Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № А60-27425/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17351/2018-АК
г. Пермь
04 февраля 2019 года
Дело № А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А., судей Мухаметдиновой Г.Н.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного кредитора Костромина Дмитрия Николаевича

на вынесенное судьей Берсеневой Е.И. в рамках дела № А60-27425/2016 о

признании банкротом Костромина Николая Николаевича, определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2018 года

о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 принято заявление ООО «Техсервис» о признании банкротом Костромина Николая Николаевича (далее – Костромин Н.Н., Должник) несостоятельным, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 07.10.2016 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Никонов И.В., официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Комерсанть» 25.06.2017.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 план реструктуризации долгов Костромина Н.Н. отменен, Должник признан банкротом, введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Булко Иван Иванович, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.06.2018 № 95.

Определением от 23.07.2018 финансовым управляющим утвержден Черемных Алексей Владиславович.

Кузнецов Игорь Васильевич (далее – Кузнецов И.В.) обратился 12.09.2018 в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит в реестре требований кредиторов Костромина Н.Н. заменить Администрацию г. Екатеринбурга (далее – Администрация) в качестве конкурсного кредитора с требованием в сумме 811.223,76 руб., в том числе 407.097,78 руб. основного долга и 404.125,99 руб. пени, на заявителя Кузнецова И.В. в связи с заключением между ними договора цессии.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 (судья Берсенева Е.И.) заявление удовлетворено: произведена замена кредитора Администрации г. Екатеринбурга в реестре требований кредиторов Костромина Н.Н. в части требования в размере 407.097,78 руб. основного долга и 404.125,99 руб. пени на Кузнецова И.В.

Конкурсный кредитор Костромин Дмитрий Николаевич (далее – Костромин Д.Н.) обжаловал определение от 19.11.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Кузнецова И.В., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не исследован и достоверно не установлен весь объем передаваемых прав по договору уступки права требования. Апеллянт обращает внимание на то, что финансовым управляющим Черемных А.В. нарушены требования ведения реестра требований кредиторов – в реестре отражено погашение требований Администрации г. Екатеринбурга в части штрафов и пеней до гашения основного долга. В связи с этим апеллянт полагает, что Администрация г. Екатеринбурга передала Кузнецову И.В. иной объём прав, нежели у неё действительно оставался в соответствии с действующим законодательством, и, соответственно, обжалуемым определением суда в реестр Должника установлен размер основного долга, который не соответствует объему уже погашенных требований.

Конкурсный кредитор Кузнецов И.В. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Костромина Д.Н. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном


статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 01.07.2016 в отношении Костромина Н.Н. возбуждено дело о его банкротстве, определением суда от 07.10.2016 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов, постановлением апелляционного суда от 24.05.2018 Костромин Н.Н. признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Определением арбитражного суда от 01.02.2017 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Костромина Н.Н. включены требования Администрации г. Екатеринбурга в размере 811.223,76 руб. основного долга и 500.983,40 руб. неустойки.

Определением от 06.02.2017 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов включены требования Администрации г. Екатеринбурга в размере 802.144,48 руб. основного долга и 456.892,53 руб. неустойки.

Определением от 15.03.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов включено также требование Администрации города Екатеринбурга в размере 60.644,99 руб., в том числе 51.074,26 руб. основного долга и 9.570,73 руб. пени, без права участия в первом собрании кредиторов должника.

Согласно сведениям, представленным финансовым управляющим, требования Администрации в ходе процедуры реструктуризации долгов погашены в размере 160.485,53 руб. основного долга, 159.294,52 руб. - неустоек, остаток непогашенных требований составляет 1.622.346,50 руб.

Между Администрацией (Цедент) и Обществом «СП-Восток» (Цессионарий № 1) и Кузнецовым И. В. (Цессионарий № 2) заключен 21.06.2018 договор уступки прав требования (далее - Договор), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий № 1 и Цессионарий № 2 в равных долях принимают право требования к Должнику, возникшее на основании определений Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017, 06.02.2017 и от 15.03.2017 в рамках дела № А60-27425/2016 по оплате задолженности в размере 1.662.447,52 руб., и них 814.195,55 руб. основного долга и 808.251,97 руб. пени.

Право требования Цедента перешло к Цессионарию № 1 в размере 811.223,76 руб., из них 407.097,78 руб. основного долга и 404.125,98 руб. пени.

Право требования Цедента перешло к Цессионарию № 2 в размере 811.223,76 руб., из них 407.097,77 руб. основного долга и 404.125,99 руб. пени.

Согласно пункту 1.5 указанного Договора уступаемое право требования в полном объеме переходит от Цедента к Цессионарию № 1 и Цессионарию № 2 с момента подписания Договора, то есть с 21.06.2018.

В подтверждение исполнения Кузнецова И.В. (Цессионарий № 2) обязательств по Договору цессии от 21.06.2018 надлежащим образом в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 811.223,76 руб., в том числе платежные поручения от 02.08.2018 № 131 на сумму 400.000 руб., от 04.09.2018 № 151 на сумму 200.000 руб., от 11.09.2018 № 15 на сумму 100.000 руб., от 04.10.2018 № 170 на сумму 111.223.76 руб.

Учитывая, что факт уступки права требования подтвержден материалами


дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Кузнецова И.В. о процессуальном правопреемстве следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случае перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Таким образом, договор уступки права требования от 21.06.2018 заключен в соответствии со статьей 382 ГК РФ, с соблюдением норм действующего законодательства, регламентирующих специальный порядок


уступки прав кредитора на стадии конкурсного производства процедуры банкротства (несостоятельности).

В материалы настоящего дела не представлены ни вступивший в законную силу судебный акт о признании договора уступки права требования от 21.06.2018 недействительным, ни доказательства, которые позволили бы арбитражному суду первой инстанции квалифицировать указанный Договор недействительным.

Доводы апеллянта о том, что Администрацией по Договору был уступлен объем прав, не соответствующий тому объему, который у нее остался после погашения части ее требований, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Так согласно сведениям, представленным финансовым управляющим, в ходе процедуры реструктуризации долгов погашены требования Администрации в размере 160.485,53 руб. основного долга и 159.294,52 руб. – неустоек. Остаток непогашенных требований составил 1.622.346,50 руб., который и являлся предметом Договора уступки прав требований от 21.06.2018. Следовательно соответствующий довод апелляционной жалобы является необоснованным.

Доводы апеллянта о том, что арбитражный управляющий Черемных А.В. в реестре требований кредиторов Кастромина Н.Н. учел гашение штрафов и пеней для Администрации г. Екатеринбурга до гашения основного долга, касаются действий арбитражного управляющего, и могут быть предметом рассмотрения самостоятельного обособленного спора.

Тем не менее, поскольку переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшествен- ника, то при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве имеет значение сам статус конкурсного кредитора. Иные вопросы (в том числе, размера требований, очередности и прочие) могут также являться предметами иных обособленных споров в рамках дела о банкротстве, поскольку права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участникам доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В силу части 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю.


Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2018 года по делу № А60-27425/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Костромину Дмитрию Николаевичу из федерального бюджета госпошлину в размере 150 рублей, ошибочно уплаченную по чеку ордеру от 27.11.2018 № 60.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.А. Романов

Судьи Г.Н. Мухаметдинова

Т.Ю. Плахова