Постановление от 28 мая 2020 г. по делу № А29-13051/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13051/2015
28 мая 2020 года
г. Киров
(З-90444/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы: ФИО2 по доверенности от 10.04.2020;

от ИП ФИО3: ФИО4 по доверенности от 01.06.2019;

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 07.04.2019;

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлоцентр Лидер-М»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2020 по делу № А29-13051/2015 (З-90444/2019),

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Аметист» о приостановлении производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлоцентр Лидер-М»

к ФИО5

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО7

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (далее – ООО «Компания Феникс», должник) общество с ограниченной ответственностью «Металлоцентр Лидер-М» (далее – конкурсный кредитор ООО «Металлоцентр Лидер-М») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки по перечислению должником ответчику в 2016 -2017 годах 933 706 510, 60 руб. в рамках Соглашений об осуществлении платежей в рамках взаимопомощи №№ 1-61 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ООО «Компания Феникс» денежных средств в размере 933 706 510, 60 руб.

Требования конкурсного кредитора основаны на положениях статей 61.2, 61.3, 61.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемая сделка свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований кредитора ФИО5 перед иными кредиторами должника; совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению с присвоением номера З-90444/2019.

Обществом с ограниченной ответственностью «Технологическая Компания Шлюмберже» (далее – ООО «Технологическая Компания Шлюмберже») подано заявление о присоединении к заявлению ООО «Металлоцентр Лидер-М» об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий ФИО7 (далее – третье лицо ФИО7).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2019 на основании пункта 2.1 статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство заявления ООО «Металлоцентр Лидер-М», рассматриваемые в рамках дел № А29-13051/2015 (З-90445/2019) и № А29-13051/2015 (З-90444/2019).

06.02.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее – конкурсный кредитор ООО «Аметист») заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А29-13051/2015 (З-4485/2020), (З-4489/2020), (З-4539/2020), (З-4562/2020), (З-4481/2020), (З-4483/2020), (З-4514/2020), (З-4525/2020), (З-4471/2020) (том 11, л.д. 96-97).

Ходатайство мотивировано тем, что результаты разрешения споров по поименованным делам могут в значительной степени повлиять на выводы суда при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2020 заявленное обществом «Аметист» ходатайство удовлетворено, производство по рассмотрению настоящего обособленного спора приостановлено до вступления в законную силу судебных актов об оспаривании сделок должника - № А29-13051/2015 (З-4485/2020, З-4489/2020, З-4539/2020, З-4562/2020, З-4481/2020, З-4483/2020, З-4514/2020, З-4525/2020, З-4471/2020).

ООО «Металлоцентр Лидер-М», не согласившись с указанным определением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, отказать ООО «Аметист» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению дела № А29-13051/2015 (З-90444/2019).

По мнению заявителя жалобы, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по рассмотрению настоящего обособленного спора, ввиду чего обжалуемое определение от 19.02.2020 является необоснованным, вынесенным с нарушением положений статьи 143 АПК РФ. Апеллянт отмечает, что специфика рассмотрения арбитражными судами дел о банкротстве состоит в одномоментном нахождении в производстве суда обособленных споров -конкретных вопросов проведения процедуры банкротства, требующих разрешения в судебном порядке. В рамках одного дела о банкротстве обособленные споры могут совпадать по кругу участников или быть сходными (но не идентичными) по заявленным требованиям. В то же время, каждый обособленный спор по своей природе является самостоятельным судебным процессом, а все они в совокупности направлены на единую цель - скорейшее и наиболее полное проведение процедур банкротства. В этой связи, заявитель полагает, что данный обособленный спор и обособленные споры, указанные в заявлении общества «Аметист» о приостановлении производства, не являются взаимосвязанными, а представляют собой разные сделки, об оспаривании которых в порядке главы III.1. Закона о банкротстве заявили участвующие в деле лица. Обществом «Аметист» доказательств взаимосвязи данного спора и споров по делам № А29-13051/2015 (З-4485/2020, З-4489/2020, З-4539/2020, З-4562/2020, З-4481/2020, З-4483/2020, З-4514/2020, З-4525/2020, З-4471/2020) не представлено (в связи с их полной независимостью друг от друга), а арбитражным судом первой инстанции вопрос о взаимосвязи обособленных споров не исследован; не установлено, какие обстоятельства, необходимые для разрешения спора № А29-13051/2015 (З-90444/2019), будут установлены судебными актами по поименованным выше спорам.

Конкурсный управляющий должником ФИО8 (далее – конкурсный управляющий ФИО8) в письменном ходатайстве просит рассмотреть настоящий обособленный спор в свое отсутствие, вопрос о разрешении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

ООО «Аметист» в представленном отзыве указало на аффилированность ООО «Металлоцентр Лидер-М» и ООО «Компания Феникс», просило в удовлетворении жалобы отказать.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение жалобы заявителя апелляционным судом неоднократно откладывалось до 27.05.2020.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Щелокаеву Т.А.

В судебном заседании, проведенном 27.05.2020 по ходатайству заявителя жалобы посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, представители заявителя, ИП ФИО3 и ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в статье 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях (пункт 1 статьи 58 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Как следует из материалов дела, в настоящем обособленном споре рассматривается требование ООО «Металлоцентр Лидер-М» о признании недействительной сделки должника по перечислению последним ФИО5 в 2016-2017 годах 933 706 510, 60 руб. в рамках Соглашений об осуществлении платежей в рамках взаимопомощи №№ 1-61 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ООО «Компания Феникс» денежных средств в размере 933 706 510, 60 руб.

Предметом рассмотрения обособленных споров З-4485/2020, З-4489/2020, З-4539/2020, З-4562/2020, З-4481/2020, З-4483/2020, З-4514/2020, З-4525/2020, З-4471/2020 по делу № А29-13051/2015 является требование конкурсного управляющего ООО «Компания Феникс» ФИО8 о признании недействительными перечислений ФИО5 в 2017 году (в период после зачисления на расчетный счет последнего от должника денежных средств в рамках Соглашений об осуществлении платежей в рамках взаимопомощи №№ 1-61) в пользу третьих лиц в счет погашения текущей задолженности общества «Компания Феникс» и применении последствий недействительности указанных перечислений в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что результаты рассмотрения поименованных выше заявлений об оспаривании сделок должника (взыскание и возврат в конкурсную массу, либо отказ), выводы по обстоятельствам дела, будут иметь значение для рассмотрения заявленных требований к ФИО5 в рамках настоящего спора, а также повлияют на размер заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, представленные доказательства, предмет и основания требований по настоящему спору и по вышеназванным обособленным спорам соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу № А29-13051/2015 (З-90444/2019) на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебных актов по делам № А29-13051/2015 (З-4485/2020), (З-4489/2020), (З-4539/2020), (З-4562/2020), (З-4481/2020), (З-4483/2020), (З-4514/2020), (З-4525/2020), (З-4471/2020).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, установив наличие взаимосвязи между рассматриваемым спором и иными делами, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о необходимости приостановления производства по данному делу до вынесения и вступления в законную силу судебных актов по иным обособленным спорам, заявленным в рамках дела N А29-13051/2015.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что приостановление производства по настоящему делу в данном случае не нарушает баланс интересов спорящих сторон, направлено на полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, в силу чего отмену состоявшегося по делу судебного акта в апелляционном порядке повлечь не могут.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2020 по делу № А29-13051/2015 (З-90444/2019) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлоцентр Лидер-М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

ФИО9

Т.А. Щелокаева