Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А05-15514/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15514/2023
г. Вологда
01 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 августа 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии ФИО1, от акционерного общества «АвтодорМост» представителя ФИО2 по доверенности от 27.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 мая 2024 года по делу № А05-15514/2023,



у с т а н о в и л:

акционерное общество «АвтодорМост» (место нахождения: 165150, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 6 000 000 руб. убытков, причиненных ответчиком перечислением денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Перфект плюс» (далее – ООО «Перфект плюс») по договору подряда от 08.05.2020, не отвечающим интересам юридического лица.

Определением от 15.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (далее – Учреждение).

Решением суда от 02.05.2024 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу Общества взыскано 4 500 000 руб. убытков и 39 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда в части удовлетворения иска. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на недоказанность его противоправного поведения, причинно-следственной связи между поведением ответчика и причинением убытков. Считает ошибочными выводы суда относительно его заявления о пропуске срока исковой давности, поскольку данный срок надлежало исчислять с момента назначения на должность нового генерального директора Общества (21.09.2020).

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, государственная регистрация Общества в качестве юридического лица состоялась 07.06.2013.

Его основной экономической деятельностью является эксплуатация автомобильных дорог и автомагистралей, дополнительной – перевозка пассажиров и грузов по внутренним водным путям, буксировка и маневровые услуги на внутренних водных путях, деятельность по эксплуатации мостов.

В период с декабря 2016 года по 18.09.2020 ФИО1 исполнял обязанности генерального директора Общества.

Обществом (заказчик) и ООО «Перфект Плюс» (подрядчик) 08.05.2020 заключен договор подряда (далее – договор подряда), согласно которому подрядчик обязался провести дноуглубительные работы в месте установки наплавного моста в городе Шенкурске Архангельской области.

Приложением № 1 «Смета на дноуглубительные работы» к указанному договору предусмотрено проведение дноуглубительных работ с целью беспрепятственного монтажа наплавного моста; тип моста – сплошная плавучая лента, комплект состоит из 26 звеньев (24 речных и 2 береговых); грузоподъемность 60 тонн; круглогодичная эксплуатация моста; срок начала производства работ – 08.05.2020, окончания – 15.05.2020.

Стороны договора установили общую стоимость работ – 6 000 000 руб. без налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и порядок оплаты: 1 500 000 руб. без НДС авансового платежа в день подписания договора, окончательный расчет – по факту выполненных работ.

Общество на основании платежного поручения от 08.05.2020 № 901 перечислило подрядчику аванс в размере 1 500 000 руб. Платежным поручением от 15.05.2020 № 980 Общество перечислило подрядчику 4 500 000 руб., указав в назначении платежа на окончательный расчет по договору подряда от 08.05.2020 за дноуглубительные работы.

Дополнительным соглашением от 10.09.2020 к договору подряда его стороны признали договор расторгнутым с 16.05.2020 и установили, что подрядчик возвращает 6 000 000 руб. предоплаты в срок до 31.12.2020 включительно.

Работы, указанные в договоре подряда, ООО «Перфект Плюс» не выполнило; в установленный дополнительным соглашением срок денежные средства не возвращены.

Общество 17.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ООО «Перфект Плюс» о взыскании 6 034 139 руб. 34 коп., в том числе 6 000 000 руб. аванса по договору подряда от 08.05.2020, 34 139 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 17.02.2021, а также начиная с 18.02.2021 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Решением суда от 27.05.2021 по делу № А13-1811/2021 с ООО «Перфект Плюс» в пользу Общества взыскано 6 033 534 руб. 25 коп., в том числе 6 000 000 руб. задолженности и 33 534 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.02.2021, начиная с 18.02.2021 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на неоплаченную часть суммы основного долга 6 000 000 руб., в остальной части иска отказано.

Взыскателю 22.09.2021 выдан исполнительный лист.

Решение суда не исполнено.

Вместе с тем определением суда от 13.10.2021 по делу № А13-10124/2021 в отношении ООО «Перфект Плюс» введена процедура банкротства – наблюдение; решением суда от 16.02.2022 ООО «Перфект Плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Требование Общества, подтвержденное решением суда от 27.05.2021 по делу № А13-1811/2021, включено в реестр требований кредиторов и не погашено.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – Закон № 14-ФЗ), указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя в обжалуемой части исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие), избираемым общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пунктом 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

По смыслу приведенных положений единоличный исполнительный орган общества отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Требование разумного и добросовестного поведения директора означает, что он должен использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения интересов общества и не вправе подменять интересы хозяйственного общества своим личным интересом либо интересами третьих лиц (конфликт интересов).

Следовательно, если судом будет установлено, что директор хозяйственного общества совершил сделку при наличии конфликта между его личными интересами и интересами этого общества при том, что информация о конфликте интересов не была заблаговременно раскрыта и действия директора не были одобрены в установленном законодательством порядке, то обусловленные таким поведением директора убытки могут быть взысканы с него в пользу общества.

Невыгодный для общества характер сделки, совершенной директором в условиях конфликта интересов (возникновение убытков у общества), предполагается, пока иное не будет доказано самим директором, который в такой ситуации должен подтвердить, что конфликт интересов не повлиял на совершение им сделок и определение условий сделок (абзац второй пункта 3 статьи 182 ГК РФ и пункт 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – Постановление № 25).

Аналогичный вывод следует из положений пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ и разъяснений, данных в подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»; далее – Постановление № 62).

При отсутствии признаков конфликта интересов ответственность директора наступает, если судом будет установлено, что директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент совершения сделки не отвечали интересам юридического лица, например, если директор совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях – при наличии явного ущерба интересам юридического лица и (или) в результате сговора или иных согласованных действий директора с другой стороной сделки.

В соответствии со статьей 65 АПК истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения убытков (неблагоприятных последствий для общества), причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 62, доказывание наличия у юридического лица убытков возлагается на истца (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что целью заключения договора подряда являлась установка наплавного моста через реку Вагу во исполнение государственного контракта от 16.01.2020 № 09-ПВ. Предварительная оплата в размере 1 500 000 руб. произведена Обществом в соответствии с пунктом 2.2 договора подряда.

Вместе с тем убедительных, достоверных доказательств объективной необходимости совершения второго платежа в размере 4 500 000 руб. в нарушение условий договора подряда, при отсутствии каких-либо документов, свидетельствующих о выполнении всего объема договорных работ и возникновения обязанности их оплатить, материалы дела не содержат.

Возражая против иска, ответчик пояснял, что договор подряда следует рассматривать в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с оказанием Обществом услуг по содержанию участка автомобильной дороги «Подъезд к г. Шенкурску» от автодороги регионального значения «Подъезд к г. Шенкурск от автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» с наводкой наплавного моста через реку Вага в Шенкурском районе Архангельской области, в том числе в связи с заключением с Учреждением государственного контракта от 16.01.2020 № 09-ПВ, сроков выполнения указанных работ, поставкой понтонов моста, увеличением сроков поставки и необходимостью проведения дноуглубительных работ, отказом от выполнения работ.

При этом ответчик не отрицал, что оспариваемый второй платеж в размере 4 500 000 руб. произведен на основании его распоряжения по устной просьбе директора ООО «Перфект Плюс» до начала выполнения работ, равно как их невыполнение.

Коллегия судей критически относится к доводам апеллянта, ссылавшегося на договоренности с ООО «Перфект Плюс» об отложении договорных работ, их нецелесообразности и отказ от указанных договоров, расторжение таковых, протоколы совещания при советнике Губернатора Архангельской области, поскольку не усматривает определенной и необходимой связи с действиями ответчика по внесению контрагенту 100 % предоплаты в нарушение условий договора подряда в период, предшествующий обстоятельствам, на которые ссылался ответчик.

Вопреки доводам жалобы, разумные объяснения относительно причин, повлекших перечисление ответчиком до выполнения работ оспариваемого платежа, подлежащего уплате по факту выполненных работ, не приведены, документально не обоснованы.

ФИО1 не представлены объективные доказательства, достоверно свидетельствующие о соответствии его действий по перечислению ООО «Перфект Плюс» 4 500 000 руб. критерию разумности в интересах Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков и удовлетворил иск в соответствующей части. Состав убытков (статья 15 ГК РФ) доказан.

Отклоняя довод ФИО1 о пропуске Обществом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил, что в данном случае подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, и применительно к конкретным обстоятельствам дела, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 10 Постановления № 62, следует признать, что данный срок Обществом не пропущен.

О нарушении своих прав и законных интересов Общество в лице нового директора получило реальную возможность узнать после истечения срока на возврат денежных средств, указанного в дополнительном соглашении от 10.09.2020, то есть с 01.01.2021. На момент вступления в должность нового генерального директора срок возврата ООО «Перфект Плюс» денежных средств не истек.

Иным доводам, аналогичным приведенным суду первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у коллегии судей оснований не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 мая 2024 года по делу № А05-15514/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

С.В. Селецкая


Судьи

К.А. Кузнецов


Н.Г. Маркова