Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А45-36203/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело №А45-36203/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Усаниной Н.А.,

судей

Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион-Капитал» (№07АП-4023/2018(8)) на определение от 02.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-36203/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» (ИНН <***>, 630028, <...>, 3 этаж) по заявлению ФИО3 о расторжении мирового соглашения.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2017 к производству суда принято заявление ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» (далее - ООО «ТрансЛизингКапитал», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу №А45-36203/2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2018 (резолютивная часть объявлена 19.02.2018) в отношении должника введена процедура банкротст-

ва наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2018 (резолютивная часть объявлена 19.09.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5

Определением суда от 19.11.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6, член Некоммерческого партнерства Ассоциации Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

10.12.2018 определением суда утверждено мировое соглашение по делу №А45-36203/2017, в редакции от 14.11.2018, заключенное между кредиторами (ФИО4, ИНФС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, ФИО7 ООО «ФИНТРЕЙД» ООО «Институт Психологии и Бизнеса», ООО «Легион-Капитал» , НАО «Евро- Спорт-Моторс») и должником, прекращено производство по делу № А45-36203/2017 о банкротстве ООО «ТрансЛизингКапитал».

13.06.2019 ФИО3 обратился в суд с заявлением о замене кредитора - Непубличного акционерного общества «Евро- Спорт-Моторс» на его правопреемника - ФИО3.

Определением суда от 25.10.2018 требования кредитора в размере 6 300 000 руб. включены в реестр требований кредиторов. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2017 должник - Непубличное акционерного общество «Евро-Спорт- Моторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630111, <...>), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО8. В ходе конкурсного производства по делу №А45-7575/2016 выявлена дебиторская задолженность к должнику по данному делу, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. В деле о банкротстве кредитора НАО «Евро-Спорт-Моторс» конкурсным управляющим ФИО8 дебиторская задолженность проинвентаризирована, оценена и реализована на торгах, денежные средства от реализации поступили в конкурсную массу, распределены. Таким образом, по результатам электронных торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества НАО «Евро-Спорт-Моторс» по Лоту №4, на основании протокола № 36623-ОТПП/4 между НАО «Евро-

Спорт-Моторс» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи имущества № 03. Определением суда от 31.07.2019 произведена замена кредитора.

28.06.2019 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о расторжении мирового соглашения, поскольку оплата не произведена.

После обращения в суд с заявлением о замене кредитора (13.06.2019), обращения в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения (28.06.2019), 16.07.2019 в суд поступило заявление должника - ООО «ТрансЛизингКапитал» в лице руководителя должника - ФИО9 о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-36203/2017 от 30.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Обосновывая заявления, должник сослался на то, что определение суда от 30.10.2018 о включении в реестр требований НАО «ЕВРО-Спорт-Моторс» подлежит пересмотру, поскольку в офисе должника был произведен обыск и выемка документов общества, которые содержали доказательства погашения задолженности перед НАО «ЕВРО-Спорт-Моторс» в размере 6 300 000 руб. Указанные документы были возвращены 04.04.2019. Судебное заседание по вопросу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам назначено на 10.09.2019.

Определением от 02.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области расторгнуто мировое соглашение, утвержденное по делу №А45- 36203/2017, возобновлено производство по делу о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» (630028, <...>, 3 этаж, ИНН <***>, ОГРН <***>), введена процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение, - конкурсное производство.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Легион-Капитал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт , отказать в удовлетворении заявлении ФИО3 о расторжении мирового соглашения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права статей 40, 125, 148 АПК РФ, заявление ФИО3 о расторжении мирового соглашения принято судом до рассмотрения заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве; на злоупотребление ФИО3 правом в нарушение статьи 10 ГК РФ и влечет отказа в защите принадлежащего ему права; обязательства по мировому соглашению, утвержденному судом определением от 10.12.2018 должником ООО «ТрансЛизингКапитал» в адрес кредитора ООО «Легион-Капитал» исполняются; на рассмотрении суда находится заявление должника о пересмот-

ре судебного акта по включению требований НАО «Евро-Спорт -Моторс» в реестре требований кредиторов ООО «ТрансЛизингКапитал» по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае удовлетворения которого, повлечет последующее исключение требований первоначального кредитора НАО «Евро-Спорт-Морос» и последующего правопреемника кредитора ФИО3 из реестра требований кредиторов должника.

К моменту рассмотрения апелляционной жалобы отзывы на нее в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 150 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2018 производство по делу №45-36203/2017 о банкротстве ООО «ТрансЛизингКапитал» прекращено в связи с заключением мирового соглашения по делу.

Как следует из условий мирового соглашения, требования кредиторов погашаются в соответствии с приложением №1 к настоящему мировому соглашению. Общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов составляет 21 106 986,78 руб. Погашение осуществляется в течение 3 лет (36 мес.) с даты утверждения мирового соглашения. Первые 6 месяцев с даты утверждения мирового соглашения - мораторный период, затем общий ежемесячный общий платеж составляет 703 566,22 руб., ежемесячный платеж каждому кредитору пропорционален размеру его требования. Ежемесячный платеж по мировому соглашению выплачивается до 20 числа текущего месяца (пункт 3.1.)

Следовательно, первый платеж должен быть произведен не позднее 20.06.2019.

Представители кредиторов ООО «Легион Капитал» и ООО «Финтрейд» в суде первой инстанции устно подтвердили факт погашения мирового соглашения в соответствии с графиком, без предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.

При возобновлении дела о банкротстве размер требований таких кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения. В этом случае требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, удовлетворенные в ходе исполнения мирового соглашения в соответствии с настоящим Федеральным законом, не учитываются в реестре требований кредиторов, за

исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 2 статьи 166 Закона о банкротстве).

Доводы ООО «Легион-Капитал» о допущенных судом процессуальных нарушениях, о злоупотреблении ФИО3 правом, об отсутствии у заявителя права на обращение в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения, подлежат отклонению.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по вопросу расторжения мирового соглашения входит, является ли кредитор лицом, обладающим инициировать обращение в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения (обладает ли на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику), погашены ли требования кредиторов в соответствии с графиком мирового соглашения, утвержденным судом; имеются ли нарушения исполнения мирового соглашения, существенны ли нарушения.

Возражая по факту наличия у заявителя права на обращение в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения, ни должник, ни кредиторы не представили пояснений, имеет ли лицо с учетом размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов инициировать процедуру расторжения мирового соглашения; доказательства исполнения мирового соглашения (за июнь, июль 2019 года) также не представлены.

Не уведомление о состоявшейся уступке прав требований может повлечь неблагоприятные последствия. Вопрос надлежащему ли лицу исполнено мировое соглашение, подлежит установлению после представления доказательств погашения должником задолженности.

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты. При уступке

цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Поскольку должник не сообщил суду информацию о принятии решения о добровольной ликвидации, соблюдении порядка ликвидации (опубликования сведений, предъявлении и рассмотрении требований кредиторов, составление промежуточного баланса и др. обстоятельств) и порядка погашения мирового соглашения, для проверки указанных обстоятельств соблюдения исполнения условий мирового соглашения, уведомления ликвидатора, суд откладывал судебное заседание для представления сторонами доказательств, имеющих значение для рассмотрения спора.

Должник в лице представителя ликвидатора представил отзыв, в котором просил отказать в расторжении мирового соглашения; заявил ходатайство об исключении из числа доказательств - отзыва должника, списка кредиторов, требования о включении в реестр требований кредиторов; ходатайство об отложении рассмотрения дела; ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Уполномоченный орган поддержал заявление о расторжении мирового соглашения, пояснил, что был платеж только в июне 2019 года, за июль, август 2019 платежей по мировому соглашению не поступало, график нарушен.

Удовлетворяя ходатайство кредиторов об отложении судебного заседания, 19.08.2019, суд предложил представить заявителю пояснения, обладает ли на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику; должнику, ликвидатору предложено представить - бухгалтерский баланс с расшифровками статей бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, в том числе кредиторской и дебиторской задолженности; решение о добровольной ликвидации, о назначении ликвидатора, отмене ликвидации (при наличии), доказательства опубликования сведения о добровольной ликвидации, доказательства уведомления кредиторов, доказательства предъявления и рассмотрения требований кредиторов, промежуточный бухгалтерский баланс; доказательства погашения требо-

ваний кредиторов в соответствии с условиями мирового соглашения; отзыв по заявлению о расторжении мирового соглашения; должник, представил копию бухгалтерского баланса за 2018 год, в остальной части определение суда не исполнено.

По заявленным кредитором ООО «Легион-Капитал» 29.08.2019, и 30.08.2019 ликвидатором ходатайствам об исключении из числа доказательств документов, представленных в иное дело №А45-24077/2019, - отзыва должника, списка кредиторов, требование ФУ ФИО10 - ФИО11 о включении в реестр требований кредиторов, судом не усмотрено основания для исключения их из числа доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

В материалы дела №А45-36203/2017 представлены копии указанных документов представителем заявителя ФИО3 по вопросу о расторжения мирового соглашения (л.д.81-89, т. 5), с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, не возражавших по приобщению указанных документов, суд приобщил их, разъяснив, что даст оценку при вынесении судебного акта.

Кредитор - ООО «Легион-Капитал» и ликвидатор не обосновали, как представленные документы могут повлиять на установление обстоятельства исполнения или неисполнения мирового соглашения, кроме того, доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данных копиях, не представлено ни должником, ни кредитором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства - копии отзыва по новому делу о банкротстве, список кредиторов, требование кредитора, суд пришел к выводу, что данные доказательства не являются доказательствами, подтверждающими надлежащее (ненадлежащее) исполнение мирового соглашения.

Рассмотрев заявление о расторжении мирового соглашения, суд признал наличие у кредитора права на обращение в суд с заявлением, размер требований составляет более 1/4 от размера требований, включенных в реестр.

Как установлено судом требования заявителя по делу о банкротстве ФИО4 были погашены по состоянию на 10.12.2018, остаток долга составил 10 000 руб.

При рассмотрении требования «Евро-Спорт-Моторс» на сумму 6 300 000 руб. должник требования кредитора признавал в полном объеме, что отражено в трех отзывах, представлял расшифровки кредиторской задолженности, заявлений об отсутствии задолженности не делал, сведений об изъятии документов правоохранительными органами, в том числе базы С1, не представлял.

После обращения в суд с заявлением правопреемником о расторжении мирового соглашения, заявил об отсутствии долга, обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств исполнения мирового соглашения не представил.

Из судебных актов, размещенных на официальном сайте суда, по делам №А45-36203/2017, №А45-18793/2019, №А45-24077/2019, №А45-10618/2016, следует, что 06.03.2017 решением суда по делу А45-10618/2016 ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, адрес регистрации: 630512, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества. В рамках данного дела 10.10.2018 признана недействительной сделка по перечислению с расчетных счетов ФИО10 на счет должника - ООО «ТрансЛизингКапитал» денежных средств в размере 19 048 200 руб. На основании определения суда от 10.10.2018, вступившего в законную силу - 21.12.2018, 23.07.2019 в рамках дела о банкротстве №А45-24077/2019 от кредитора ФИО10 в лице финансового управляющего ФИО11 поступило требование о включении в реестр требований кредиторов.

Доказательств исполнения должником судебного акта, не представлено.

Из сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел следует, что имеются судебные акты, обязывающие должника вернуть 19 048 200 руб., также имеется новое дело №А45-24077/2019 о банкротстве должника - ООО «ТрансЛизингКапитал».

Согласно судебных актов, размещенных на официальном сайте суда, по делам №А45-36203/2017, №А45-18793/2019, №А45-24077/2019, №А45-10618/2016, следует, что 01.07.2017 между ООО «Эльба» и должником - ООО «ТрансЛизингКапитал» был заключен договор на консультационное обслуживание по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения, по условиям которого исполнитель обязался проводить консультационное обслуживание должника по вопросам бухгалтерского учета.

17.05.2019 в связи с наличием задолженности по договору на консультационное обслуживание в размере 315 000 руб. за период с 01.01.2019 по 03.09.2019, ООО «Эльба обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

23.05.2019 Арбитражный суд Новосибирской области выдал судебный приказ по делу №А45-18793/2019.

Срок первого платежа по условиям мирового соглашения, утвержденного в деле о банкротстве №А45- 36203/2017, с учетом шестимесячного моратория, - 20.06.2019.

24.06.2019 ООО «Эльба» обратилась в суд с новым делом о банкротстве должника, не получив удовлетворение требований по судебному приказу в добровольном порядке, просило утвердить временным управляющим арбитражного управляющего из

членов той же саморегулируемой организации, в которой был утвержден конкурсный управляющий по делу №А45-36203/2017, - МСРО «Содействие», 302004, <...>.

01.07.2019 возбуждено новое дело о банкротстве.

Рассмотрение обоснованности заявления кредитора ООО «Эльба» по делу №А45-24077/2019 было назначено на 01.08.2019, в судебном заседании 01.08.2019 должник подтвердил наличие задолженности перед ООО «Эльба».

Должник не представил доказательств, как находясь в процедуре ликвидации, может исполнять мировое соглашение и судебные акты по другим делам (судебный приказ на сумму 315 тыс. рублей с 23.05.2019 и определение суда по результатам сделки на сумму 19 млн. рублей от 10.10.2018) и за счет какого имущества.

Спор по вопросу расторжения мирового соглашения или введение нового дела о банкротстве связан с датой возбуждения дела о банкротстве, периода подозрительности сделок и периода привлечения к субсидиарной ответственности.

Ранее должник поддерживал требование кредитора - НАО «Евро-Спорт - Моторс» на сумму 6 300 000 руб., затем занял противоположную позицию об одном и том же юридически значимом факте - возражал по требованию со ссылкой на отсутствие долга. В рассмотрение данного спора документов, подтверждающих отсутствие задолженности, не представлено, действия по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам (16.07.2019), после возбуждения нового дела о банкротстве (01.07.2019), судом расценены как имеющие цель изменить период подозрительности оспаривания заключенных должником сделок, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов, требования которых рассмотрены ранее и имеющих правомерные ожидания относительно погашения долгов за счет конкурсной массы, включающей взысканные по недействительной сделке суммы, а также за счет субсидиарной ответственности.

Исходя из пункта 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2005 №97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», утверждение должника о невозможности исполнить условия мирового соглашения может быть расценено как его односторонний отказ от исполнения условий мирового соглашения и явиться основанием для расторжения мирового соглашения в судебном порядке.

Заявление должника о неспособности исполнить мировое соглашение представляет собой по существу односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, который не допускается в соответствии с пунктом 6 статьи 150 Закона о банк-

ротстве и статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отказ должника от исполнения обязательств можно рассматривать как существенное нарушение им условий мирового соглашения, предоставляющее суду право его расторгнуть.

Учитывая отказ должника от исполнения мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости расторжения мирового соглашения и возобновления производства по делу.

Дела о банкротстве одного и тоже должника подлежат объединению на основании статьи 130 АПК РФ, заявленные требования кредиторов по новому делу подлежат рассмотрению, как требования.

Доводов относительно объединения судом дел о банкротстве одного и того же должника, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда о расторжении мирового соглашения судом округа, подлежат отклонению, поскольку основания расторжения мирового соглашения установлены статьей 164 Закона о банкротстве и не могут быть установлены кредиторами и должником, так как указанная норма является императивной (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2005 №97).

Поскольку законодательство о банкротстве содержит императивные нормы, предусматривающие расторжение ранее заключенного мирового соглашения, суд при рассмотрении заявления о расторжении мирового соглашения, установив обстоятельства нарушения условий мирового соглашения, обязан расторгнуть его с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2005 №97.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-36203/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион-Капитал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи А.В. Назаров

ФИО1