Постановление от 7 сентября 2018 г. по делу № А13-14637/2016

114/2018-47017(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14637/2016
г. Вологда
07 сентября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года. В полном объёме постановление изготовлено 07 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Плитвуд» ФИО3 по доверенности от 01.03.2018, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО4 по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плитвуд» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2018 года по делу

№ А13-14637/2016 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

ФИО5 02.11.2016 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вохтожский деревообрабатывающий комбинат» (место нахождения: 162040, Вологодская обл., Грязовецкий р-н, п. Вохтога,

ул. Железнодорожная, д. 83; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - Комбинат, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Комбината.

Решением суда от 27.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Комбината утвержден ФИО6.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 04.03.2017 № 38.

Общество с ограниченной ответственностью «Монзадревплит» (далее – ООО «Монзадревплит» 03.04.2017 обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 1 124 036 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов Комбината.

Впоследствии заявитель уточнил сумму требования, уменьшив ее до

1 169 378 руб. 88 коп., в том числе 625 270 руб. 68 коп. по договорам аренды от 01.12.2012 за период с 01.03.2014 до 16.10.2014; 544 108 руб. 10 коп. по договорам аренды от 16.10.2014 за период с 16.10.2014 по 15.04.2015.

Определением суда от 30.05.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование

ООО «Монзадревплит» в размере 1 169 378 руб. 88 коп. основного долга.

Общество с ограниченной ответственностью «Плитвуд» (далее –

ООО «Плитвуд» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что материалы дела не содержат доказательств фактической передачи арендованного имущества и доказательств его использования должником. По мнению апеллянта, у Комбината отсутствовала необходимость в заключении договоров аренды, что свидетельствует о создании кредитором искусственной задолженности. Ссылается на то, что представленный ООО «Монзадревплит» расчет задолженности необоснован.

В заседании суда представители ООО «Плитвуд» и Федеральной налоговой службы поддержали апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Монзадревплит» (Арендодатель) и Комбинатом заключены следующие договоры аренды:

1) от 01.12.2012, предметом которого является автомобиль ЗИЛ-431412 АГП-22, с арендной платой в размере 2026 руб. 21 коп. в месяц;

2) от 01.12.2012, предметом которого является тракторный прицеп ММЗ-771, с арендной платой в размере 2026 руб. 26 коп. в месяц;

3) от 01.12.2012, предметом которого является автомобиль ГАЗ-53 ВМШ 3.6, с арендной платой в размере 3337 руб. 33 коп. в месяц;

4) от 01.12.2012, предметом которого является автомобиль ГАЗ-330210, с арендной платой в размере 2802 руб. 03 коп. в месяц;

5) от 01.12.2012, предметом которого является тракторный прицеп 2ПТС-4, с арендной платой в размере 2026 руб. 27 коп. в месяц;

6) от 01.12.2012, предметом которого является экскаватор гусеничный ЭО-4224, с арендной платой в размере 9858 руб. 15 коп. в месяц;

7) от 01.12.2012, предметом которого является автомобиль Mitsubishi charisma HB 1.6, с арендной платой в размере 9644 руб. 38 коп. в месяц;

8) от 01.12.2012, предметом которого является автопогрузчик вилочный, с арендной платой в размере 17 978 руб. 56 коп. в месяц;

9) от 01.12.2012, предметом которого является автомобиль ГАЗ-3307 RJ503D, с арендной платой в размере 13 359 руб. 24 коп. в месяц;

10) от 01.12.2012, предметом которого является прицеп тракторный 2ПТС-4 М887К, с арендной платой в размере 2026 руб. 26 коп. в месяц;

11) от 01.12.2012, предметом которого является трактор Т-150К, с арендной платой в размере 1601 руб. 60 коп. в месяц;

12) от 01.12.2012, предметом которого являются квартира № 8, площадью 79,9 кв.м и № 24, площадью 79,2 кв.м, расположенные по адресу: <...>, с арендной платой в размере 12 108 руб. 78 коп. (по 6054 руб. 39 коп. за квартиру) в месяц;

13) от 01.12.2012, предметом которого является мебель и предметы интерьера (согласованные в приложении 1 к договору), с арендной платой в размере 4 574 руб. 35 коп. в месяц.

Общая сумма арендных платежей по договорам от 01.12.2012 составляет 83 369 руб. 42 коп. в месяц.

По актам от 01.12.2012 предметы аренды переданы арендатору.

Кроме того, сторонами заключен договор аренды от 16.10.2014, предметом которого является автомобиль КАМАЗ-55111, с арендной платой в размере 7 315 руб. 28 коп. в месяц.

Также сторонами 16.10.2014 перезаключены договоры аренды № 3

(ГАЗ-53 ВМШ 3,6, со стоимостью арендной платы в размере 3337 руб. 33 коп. в месяц), № 9 (ГАЗ-3307 RJ503D, со стоимостью арендной платы в размере 13 359 руб. 24 коп. в месяц), № 4 (ГАЗ-330210, со стоимостью арендной платы в размере 2802 руб. 03 коп. в месяц), № 1 (ЗИЛ-431412 АГП-22, со стоимостью арендной платы в размере 2026 руб. 21 коп. в месяц), № 7 (Mitsubishi charisma HB 1.6, с арендной платой в размере 9644 руб. 38 коп. в месяц), № 2 (тракторный прицеп ММЗ-771, с арендной платой в размере 2026 руб. 26 коп. в месяц), № 8 (автопогрузчик вилочный, с арендной платой в размере 17 978 руб.

56 коп. в месяц), № 10 (прицеп тракторный 2ПТС-4 М887К, с арендной платой в размере 2026 руб. 26 коп. в месяц), № 11 (трактор Т-150К, с арендной платой в размере 1601 руб. 60 коп. в месяц), № 5 (тракторный прицеп 2ПТС-4, с арендной платой в размере 2026 руб. 27 коп. в месяц), № 6 (экскаватор гусеничный ЭО-4224, с арендной платой в размере 9858 руб. 15 коп. в месяц), № 12 (квартира № 8, площадью 79,9 кв.м и № 24, площадью 79,2 кв.м, расположенные по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район,

<...>, со стоимостью арендной платы в размере

12 108 руб. 78 коп. (по 6054 руб. 39 коп. за квартиру) в месяц), № 13 (мебель и

предметы интерьера (согласованные в приложении 1 к договору), со стоимостью арендной платы в сумме 4 574 руб. 35 коп. в месяц).

Общая сумма арендных платежей по договорам от 16.10.2014 составляет 90 684 руб. 70 коп. в месяц.

По актам от 16.10.2014 предметы аренды переданы арендатору.

ООО «Монзадревплит», ссылаясь на наличие задолженности по вышеуказанным договорам аренды, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования заявителя обоснованными. Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункта 1 статьи 100 Закона банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом установлено, что срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника заявителем не пропущен.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве

проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2014 по делу № А13-3256/2014, вступившим в законную силу 09.07.2014, расторгнуты заключенные между сторонами договоры аренды от 01.12.2012 № 03/12, № 05/12, № 06/12, № 08/12, № 09/12, № 10/12, № 11/12,

№ 12/12, № 13/12, № 16/12, № 26/12, № 31/12, № 36/12; с должника в пользу заявителя взыскано 1 262 190 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2012 по 28.02.2014.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На основании изложенного и ввиду отсутствия в материалах дела доказательств возврата должником ООО «Монзадревплит» в установленном порядке арендованного имущества требования заявителя обоснованно удовлетворены судом.

Размер задолженности по договорам аренды от 01.12.2012 за период с 01.03.2014 по 15.10.2014 составил 625 270 руб. 68 коп., по договорам аренды от 16.10.2014 за период с 16.10.2014 по 15.04.2015 - 544 108 руб. 20 коп.

Документально указанный расчет лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Доводы апеллянта о мнимости договоров аренды отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка,

совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2014 по делу

№ А13-3256/2014 установлен факт наличия арендных отношений между сторонами.

Судом также установлено, что во исполнение названного решения суда должником в период с 27.10.2014 по 04.03.2015 заявителю перечислено

1 262 190 руб. 67 коп.

Во исполнение требований апелляционного суда заявителем представлены доказательства принадлежности ему спорного имущества.

Доводы апеллянта носят предположительный характер, и документально в суде апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая

2018 года по делу № А13-14637/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плитвуд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи О.Г. Писарева

ФИО1