Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А76-35659/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8108/2025
г. Челябинск
10 сентября 2025 года
Дело № А76-35659/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашника С.Е., судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2025 по делу

№ А76-35659/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 11.11.2024, диплом, паспорт), ФИО3 (доверенность от 11.11.2024, паспорт);

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области - ФИО4 (доверенность от 19.12.2024, служебное удостоверение № 662394, диплом), ФИО5 (доверенность от 16.12.2024, служебное удостоверение № 518103, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - ФИО5 (доверенность от 16.12.2024, служебное удостоверение № 518103, диплом);

ФИО6 (паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области (далее – налоговый орган, МИФНС России № 28 по Челябинской области, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 24.06.2024 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения в части доначисления НДФЛ в сумме 7 174 577 руб. 46 коп., соответствующие суммы пени и штрафа.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением суда от 17.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что предприниматель в проверяемый период одновременно являлся плательщиком УСН, ПСН и НДФЛ, в связи с чем обязан был вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам. Однако, учитывая, что предприниматель фактически ошибочно относил выручку, полученную от реализации ритуальных услуг к деятельности, относящейся к УСН и ПСН, и, соответственно, не вел учет доходов и расходов, относящихся к данному виду деятельности, а также то, что перевод выручки с ПСН и УСН (доходы) на общую систему налогообложения произведен налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщику должно быть предоставлено право документально подтвердить размер фактически понесенных расходов, связанных с возникновением налоговой базы по НДФЛ, несмотря на отсутствие декларирования и раздельного учета, а при невозможности документального подтверждения налоговый орган обязан определить налоговые обязательства с применением расчетного метода.

Податель жалобы отмечает, что налоговым органом применен профессиональный налоговый вычет в размере 20 %, однако это не освобождает налоговый орган от применения расчетного метода исчисления НДФЛ в соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 31 НК РФ при отсутствии документов, подтверждающих расходы налогоплательщика.

По мнению подателя жалобы, поскольку налоговым органом размер расходов не установлен, размер налоговых обязательств в ходе налоговой проверки определен неверно.

К дате судебного заседания со стороны МИФНС России № 28 по Челябинской области в материалы дела поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Со стороны ФИО6 в материалы дела поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ИП ФИО1 поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители МИФНС России № 28 по Челябинской области, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ИП ФИО1 по всем налогам и сборам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, налоговым органом составлен акт от 29.01.2024 № 1, дополнение от 08.05.2024 № 1 к акту и вынесено решение от 24.06.2024 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому начислены налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2020-2022 годы в сумме 11 824 957 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2020-2022 годы в сумме 474 058 руб. 34 коп., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 153 737 руб. 74 коп. за неуплату НДФЛ и страховых взносов, штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за II-IV кварталы 2021 года, I- IV кварталы 2022 года в сумме 437 руб. 50 коп.

Решением от 31.07.2024 № 5/1 внесены изменений в решение от 24.06.2024 № 5 в части налога на имущество физических лиц.

Не согласившись с решением инспекции от 24.06.2024 № 5 в части доначисления НДФЛ в сумме 7 174 577 руб. 46 коп., соответствующих пеней и штрафов, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует совокупность условий для признания решения инспекции недействительным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

Определение налогоплательщиками-предпринимателями налоговой базы при исчислении единого социального налога и налога по упрощенной системе налогообложения (при выборе объекта налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов) также производится в порядке, установленном главой 25 НК РФ, с учетом особенностей исчисления названных налогов.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что ИП ФИО1

осуществлялась деятельность по оказанию услуг по организации похорон, предоставлению связанных с ними услуг, реализации похоронных принадлежностей, а также иные услуги, сумма дохода за проверяемый период составила 101 754 598 руб.

ИП ФИО1 своевременно представлены налоговые декларации по НДФЛ (форма № 3-НДФЛ) за 2020, 2021, 2022 годы.

Всего по данным проверки налога на доходы физических лиц в сопоставлении с данными предпринимателя установлено следующее:

- за 2020 год: в нарушение ст.209, ст.208 НК РФ занижена сумма дохода от предпринимательской деятельности в связи с утратой права применения ПСН и УСНО за 2020 год на сумму 4 133 211 руб.;

- за 2021 год: в нарушение ст.209, ст.208 НК РФ занижена сумма дохода от предпринимательской деятельности в связи с утратой права применения ПСН и УСНО на сумму 59 980 879 руб., а так же не отражена сумма дохода, полученная по операциям с ценными бумагами в размере 21 489 929,94 руб. и в виде дивидендов – 1 662,37 руб.;

- за 2022 год: в нарушение ст.209, ст.208 НК РФ занижена сумма дохода от предпринимательской деятельности в связи с утратой права применения ПСН и УСНО на сумму 37 640 508 руб., в налоговой декларации занижена сумма дохода, полученного по договору гражданско-правового характера от АО «Группа Компаний «Российское Молоко» на сумму 16 693,55 руб.

ИП ФИО1 за 2020-2022 годы заявлены в налоговых декларациях по НДФЛ и подтверждены в ходе камеральных налоговых проверок следующие налоговые вычеты:

- по операциям с ценными бумагами за 2020-2022 годы в общей сумме 25 148 450 руб. 02 коп.;

- при покупке квартир за периоды 2020-2022 годов в общей сумме 1 881 777 руб. 49 коп.; - от продажи имущества за 2020 год в общей сумме 10 914 195 руб.; - по дивидендам за 2020 год в сумме 1051 руб. 94 коп.

В ходе проверки налогоплательщиком, а также по результатам контрольных мероприятий, проведенных инспекцией, представлены документы о произведенных ИП ФИО1 расходам в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Инспекцией сопоставлены данные первичных документов с договорами на оказание услуг, книгами учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения (далее - книги учета доходов), кассовыми книгами, авансовыми отчетами, представленными заявителем за периоды с 2020 по 2022 годов.

В результате данного анализа налоговым органом приняты следующие нижеуказанные расходы ИП ФИО1

Принята в состав расходов сумма выплаченной заработной платы сотрудникам ИП ФИО1 в общей сумме 1 953 558 руб. 35 коп.

В ходе анализа расчетных счетов установлено, что ИП ФИО1 оплачивал коммунальные услуги, услуги по охране помещений, местной

телефонной связи, абонентской связи, в том числе по помещениям, предоставленным безвозмездно в аренду участнику № 2 (ИП ФИО7) и участнику № 3 (ИП ФИО8). Данные расходы учтены в общей сумме

2 047 403 руб. 61 коп.

Учтена стоимость приобретенных заявителем по безналичному расчету товаров: ритуальных принадлежностей, спецодежды, сингуматора у контрагентов ООО «Сувенирщик», ООО ТК «Защита труда», ООО «Флора Люкс», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Филари дом цветов», ИП ФИО11 в общей сумме 2 382 728 руб. 31 коп.

Принята сумма расходов по обслуживанию расчетных счетов в размере 69 964 руб. 39 коп.

Учтена уплаченная предпринимателем сумма страховых взносов в размере 777 782 руб. 45 коп. и сумма НДФЛ (налоговый агент) в размере 295 086 руб.

Приняты прочие расходы в общей сумме 423 603 руб. 62 коп. по контрагентам: ООО «ФОРСЕТ» (лицензия), ИП ФИО7 (услуги), АО «ЧДП» (журналы), ООО «СЕРТУМ-ПРО» (изготовление электронного ключа), ИП ФИО12 (смена ЭЦП), ИП ФИО8 (услуги), ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России (оплата обеспечительного платежа).

В результате сопоставления представленных Челябинским областным бюро судебной медицинской экспертизы документов за периоды 2020-2022 годов с представленными ИП ФИО1 реестрами умерших лиц, счет- заказами, договорами, где указаны ФИО умерших лиц, ФИО заказчика услуг идентифицированы заказ-договоры, непосредственно относящиеся к деятельности ИП ФИО1, установлены и приняты расходы предпринимателя, фактически понесенные им при оплате услуг проведения судебно-медицинской экспертизы (далее - СМЭ) в общей сумме 2 434 831 руб.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ИП ФИО1 представил ходатайство, в котором в силу невозможности самостоятельного предоставления документов, подтверждающих факт несения расходов, просил сделать запросы в следующие организации: ГАУЗ «ОКБ № 3» - услуги траурного зала; ИП ФИО13 - услуги морга и траурного зала; ИП ФИО14 - услуги морга и траурного зала; ГАУЗ «ГКБ № 8 г. Челябинск» - услуги морга и траурного зала; ООО «ВМК-Южный Урал» - услуги траурного зала; ООО Специализированное предприятие ритуальных услуг «Память» (далее - ООО СПРУ «Память») - услуги крематория.

Также заявителем указано, что оплата могла производиться, в том числе работниками ИП ФИО1 как физическими лицами: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО7, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 (далее – сотрудники ИП ФИО1).

По результатам направления запросов инспекцией получены следующие ответы:

- ГАУЗ «ОКБ № 3» сообщило, что в период с 01.01.2020 по 31.12.2022

договоры между ГАУЗ «ОКБ № 3» и ИП ФИО1, в том числе с сотрудниками ИП ФИО1 как физическими лицами не заключались, услуги не оказывались;

- ИП ФИО13 пояснил, что за период 2020-2022 годов деятельность с ИП ФИО1 не осуществлялась, взаимоотношения отсутствовали;

- ИП ФИО14 сообщила, что договоры с ИП ФИО1 не заключались, обмен документами не производился, акты выполненных работ, взаимозачетов и сверок не подписывались, оплата не производилась;

- ГАУЗ «ГКБ № 8 г. Челябинск» сообщила, что договоры с ИП ФИО1, а также с его сотрудниками за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 не заключались.

В результате анализа документов, представленных ГАУЗ «ГКБ № 8 г.Челябинск» по взаимоотношениям с ИП ФИО7 установлено, что в представленных договорах, заключенных с физическим лицами:

ФИО25, ФИО15, ФИО21, ФИО24, не указаны ФИО умерших лиц, в связи с чем невозможно идентифицировать, какой из предпринимателей (ФИО1, ФИО7, ФИО8) непосредственно оформлял счет-заказы, оказывал услуги по захоронению;

- ООО «ВМК-Южный Урал» сообщило, что с ИП ФИО1, с сотрудниками ИП ФИО1 как физическими лицами взаимоотношения отсутствовали;

- ООО СПРУ «Память» сообщило, что за период с 01.10.2020 по 31.12.2022 ИП ФИО1 не являлся контрагентом ООО СПРУ «Память», денежные расчеты с ним не производились, договоры не заключались, данными о сотрудниках, работающих у ИП ФИО1, не располагает.

При этом ООО СПРУ «Память» сообщило, что имело договорные отношения с физическими лицами: ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО29

Инспекцией сопоставлены документы, представленные ООО СПРУ «Память» с первичными документами (счет-заказами, договорами и т.д.) за 2020-2022 годы, представленными ИП ФИО1, в результате чего установлено, что ООО СПРУ «Память» в проверяемом периоде предоставило услуги физическим лицам, являющимися сотрудниками ИП ФИО1, в общей сумме 5 285 620 руб., которая учтена налоговым органом в качестве расходов заявителя.

В ходе анализа первичных документов установлено, что ИП ФИО1 12.07.2022 по платежному поручению № 235 перечислил денежные средства в сумме 6582 руб. ООО «Металлсервис-Москва» за трубы нержавеющие электросварные. При этом документы, подтверждающие обоснованность приобретения данных труб в ходе проверки не представлены, в связи с чем указанная сумма не учтена в составе расходов налогоплательщика.

Не приняты расходы в части несения ИП ФИО1 транспортных расходов ввиду их документального неподтверждения, поскольку согласно его пояснениям заявитель не оформлял путевые листы на автомобили,

оказывающие услуги по захоронению, не оформлял документы по обслуживанию автомобилей (ГСМ, медосмотры водителей, технические осмотры ТС и т.д.), так как производил эти расходы самостоятельно как физическое лицо.

Также не приняты расходы в сумме 568 909 руб., направленные ИП ФИО1 на оплату счетов по договорам на размещение рекламных материалов и иных действий, связанных с развитием единого рекламного бренда «Вечность», так как по условиям договора о сотрудничестве от 22.10.2020 данные расходы несет ИП ФИО7

Из анализа документов, подтверждающих выдачу денежных средств под отчет сотрудникам ИП ФИО1, авансовых отчетов за период с 01.10.2020 по 31.12.2022, представленных в адрес предпринимателя сотрудниками, подтверждающих оплату услуг контрагентам: ГАУЗ «ОКБ № 3», ИП ФИО13, ИП ФИО14, ГАУЗ «ГКБ № 8 г.Челябинск», ООО «ВМК1Южный Урал», ООО СПРУ «Память», установлено, что ИП ФИО1 выданы сотрудникам наличные денежные средства по расходно-кассовым ордерам без указания основания выдачи. В авансовых отчетах указано, что денежные средства израсходованы на услуги (отпевание), при этом первичные документы (квитанции, чеки, приходно-кассовые ордера и т.д.) подтверждающие оплату этих услуг, не представлены, в связи с чем налоговым органом данные расходы не приняты.

Всего по данным проверки на основании представленных документов, анализа расчетного счета сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов составила 15 670 577 руб. 73 коп., в том числе: страховые взносы - 777 782 руб. 45 коп., банковские услуги - 69 964 руб.

39 коп., коммунальные услуги - 2 047 403 руб. 61 коп., расходы на приобретение товара - 2 382 728 руб. 31 коп., прочие - 423 603 руб. 62 коп., НДФЛ - 295 086 руб., заработная плата - 1 953 558 руб. 35 коп., оплата в адрес ООО СПРУ «Память» - 5 285 620 руб., судебно-медицинская экспертиза (СМЭ) - 2 434 831 руб.

ИП ФИО1 в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения и патентную систему налогообложения, в связи с чем в проверяемом периоде бухгалтерский учет не вел, бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не представлял.

Профессиональный налоговый вычет за проверяемый период в размере 20% от общей суммы полученных доходов составил 20 350 919 руб. 60 коп. (101 754 598 руб. х 20%).

Поскольку расходы за проверяемый период предпринимателем подтверждены в размере 15 670 577 руб. 73 коп., данная сумма документально подтвержденных расходов меньше 20 процентов от полученных в течение проверяемого периода доходов (20 350 919 руб. 60 коп.), налогоплательщику предоставлен профессиональный налоговый вычет на указанную сумму.

Уплаченные заявителем налоги по ПСН за период с 16.10.2020 по 31.12.2022 в сумме 62 193 руб., по УСНО за период с 01.10.2020 по 31.12.2022 в сумме 64 730 руб. учтены налоговым органом при исчислении доначисленной

суммы НДФЛ за 2020-2022 годы.

Как обоснованно указывает податель апелляционной жалобы, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, при отсутствии у индивидуального предпринимателя документов, подтверждающих расходы, понесенные в связи с осуществлением приносящей доход деятельности, в отношении которой им ошибочно применялся специальный налоговый режим, не предполагающий необходимости ведения учета расходов, сумма налога к уплате в бюджет определяется расчетным способом.

По общему правилу при этом в случае возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных им расходов.

Вместе с тем при отсутствии учета доходов и расходов, либо ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, определяется расчетным способом (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ).

Следовательно, если отсутствие учета расходов у гражданина обусловлено ошибочным применением им специального налогового режима, не предполагающего ведение учета фактически понесенных расходов (система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения в виде полученных доходов), в целях определения действительного размера обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (недоимки) должен применяться расчетный способ определения налога.

Вместе с тем применительно к обстоятельствам настоящего дела не имеется оснований для вывода о том, что налоговый орган исчислил недоимку исходя из одних лишь доходов предпринимателя без учета расходов, необходимых для осуществления данной деятельности. Напротив, инспекцией установлено несение расходов на сумму 15 670 577 руб. 73 коп., учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о несении предпринимателем иных расходов, которые подлежали учету при определении налоговых обязательств и могли быть определены инспекцией расчетным путем,

указанная сумма принята судом в качестве подлежащей учету при исчислении налога. Заявитель не обоснован наличие иных обстоятельств и несение иных расходов, которые в силу применения специального налогового режима документально не подтверждены, но имели место применительно к осуществляемой деятельности. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие сведений о хозяйственных операциях применительно к конкретным обстоятельствам осуществляемой деятельности (даты оказания услуг, фамилии умерших, характер оказанных услуг), что обусловило бы необходимость установление размера понесенных расходов, суд счел верными выводы инспекции об отсутствии необходимости применения расчетного метода.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2025 по делу № А76-35659/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Е. Калашник

Судьи: П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин