Постановление от 26 августа 2020 г. по делу № А56-57859/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57859/2019
26 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисимовой К.А.,


при участии:

от истца: представитель Шевелёва С.В. по доверенности от 22.03.2019;

от ответчика: представитель Черепенко О.С. по доверенности от 21.05.2020;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11584/2020) ООО «Тареал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 по делу № А56-57859/2019 (судья Сурков А.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Главпроект 78»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тареал»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЖК Ванино»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Главпроект 78» (далее – истец, ООО «Главпроект 78») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТАРЕАЛ» (далее – ответчик, ООО «ТАРЕАЛ») о взыскании по договору от 23.05.2018 № ГП-ОТ-8 (далее - Договор) на выполнение комплекса отделочных работ в здании на многоквартирном жилом доме № 8 тип «Б» объекта: «Жилой комплекс 2 этап (1 очередь) 4 жилых дома тип Б № 5, 6, 7, 8» по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Низинское сельское поселение, дер. Узигонты, кадастровый номер № ЗУ 47:14:0302006:276 (далее - Объект), 4 250 683,25 руб. задолженности и 98 240,23 руб. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 20.05.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилой комлекс Ванино» (далее – ООО «ЖК Ванино»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТАРЕАЛ» в пользу ООО «Главпроект 78» взыскано 4 250 683,25 руб. задолженности и 43 734 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ТАРЕАЛ» указало, что

в материалы дела не представлен протокол согласования договорной цены, предусмотренный пунктом 4.1 договора № 09/01/2018 от 09.01.2018, при этом ООО «ЖК Ванино» в нарушение пункта 2.1.8 названного договора не представляло отчеты о его исполнении, в связи с чем ООО «Тареал» было лишено возможности проверить объем и качество выполненных работ.

Также ООО «ТАРЕАЛ» указало, что правоотношения, возникшие между техническим заказчиком и застройщиком на основании договора № 09/01/2018, регулируются, в том числе положениями стаей 1005-1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и на ООО «ТАРЕАЛ» лежит обязанность по проверке выполненных работ привлеченными ООО «ЖК Ванино» подрядчиками, а также по указанию на имеющиеся недостатки при наличии, что не предоставлялось возможным ввиду нарушения ООО «ЖК Ванино» пункта 2.1.8 договора № 09/01/2018 от 09.01.2018.

Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, имеется ряд обстоятельств, указывающих на вероятность не соответствия проведенных работ, как условиям договоров, так и нормам действующего градостроительного законодательства Российской Федерации, в подтверждение чего податель жалобы указал, чтосогласно проведенному обществом с ограниченной ответственностью «Региональное агентство промышленного и гражданского строительства» по его запросу анализу стоимости работ, выполненных на объектах по адресу Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Низинское сельское поселение, дер. Узигонты (не по спорному Объекту, а по иным объектам по указанному адресу), выявлено выполнение работ по завышенной стоимости, превышающей среднерыночную на 25-30%, множественные задвоения и расхождения по стоимости материалов. Кроме того, ООО «ЖК Ванино» в письме в адрес конкурсного управляющего от 12.11.2019 среди прочего указало, что не может представить запрашиваемую исполнительную и проектную документацию ввиду того, что она устарела, ввиду отсутствия финансирования актуализация ее и направление ее на экспертизу для получения на соответствие действующим требованиям законодательства, до настоящего момента не предоставляется возможной, в связи с чем работы на объекте строительства проводились не в строгом соответствии с проектом, что в дальнейшем для ООО «ТАРЕАЛ» может привести к негативным последствиям, а также не представляется возможным оценить соответствие выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, на что также указывает Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области в своем акте, составленном по результатам проверки за период 11.02.2019-11.03.2019.

05.08.2020 в апелляционный суд поступило ходатайство ООО «ТАРЕАЛ» о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы в рамках настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Санкт-Петербурге и Ленинградской области, по результатам рассмотрения дела № А56-39061/2020, в рамках которого рассматривается исковое заявление ООО «ЖК Ванино» к ООО «ТАРЕАЛ» о взыскании задолженности в размере 487 396 036 руб., возникшей в результате неисполнения ООО «ТАРЕАЛ» обязательств по оплате в рамках договора № 09/01/2018 от 09.01.2018.

ООО «ТАРЕАЛ» полагает, что выводы арбитражного суда по делу № А56-39061/2020 будут иметь существенное значение для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ТАРЕАЛ» в рамках настоящего дела, поскольку будет установлено объем, качество и стоимость фактически выполненных работ, как ООО «ЖК Ванино», так и посредством привлеченных им подрядчиков, что является обязательным условием для определения суммы задолженности, подлежащей уплате со стороны ООО «ТАРЕАЛ», как ООО «ЖК Ванино», так и привлеченным им подрядчикам, в рамках договора на выполнение функций технического заказчика № 09/01/2018 от 09.01.2018.

18.08.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также 19.08.2020 в апелляционный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ГП 78» (далее – ООО «ГП 78») о процессуальном правопреемстве на стороне истца и замене ООО «Главпроект 78» на его правопреемника ООО «ГП 78».

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе поддержал, просил приобщить в материалы дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, не возражал против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве истца.

Представитель ООО «Главпроект 78» и ООО «ГП 78» поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве, возражал по доводам апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайства ООО «ТАРЕАЛ» о приостановлении производства, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу. Удовлетворение ходатайства ООО «ТАРЕАЛ» о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, оставил на усмотрение апелляционного суда.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (приложения к апелляционной жалобе № 2-5) определением от 19.08.2020, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства, и возвратил дополнительные документы представителю ООО «ТАРЕАЛ» в судебном заседании.

Также апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ТАРЕАЛ» о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Санкт-Петербурге и Ленинградской области, по результатам рассмотрения дела № А56-39061/2020, поскольку в данном случае отсутствует невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу до рассмотрения дела № А56-39061/2020. Одновременно с указанным коллегия судей отмечает, что ООО «ТАРЕАЛ» не лишен процессуальной возможности при наличии правовых оснований обратиться с соответствующим заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке, если это не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО «ГП 78» указало, что по договору уступки права требования (цессии) № 150120-3 от 15.01.2020 ООО «Главпроект 78» уступило, а ООО «ГП 78» (ИНН 7804601205, КПП 780401001, ОГРН 1177847210661, г. Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д.13, лит. А, пом. 20-Н, офис 8) приняло право требования суммы задолженности ООО «ТАРЕАЛ» ИНН 4703095349 (далее - должник) в сумме 4 250 683, 25 руб. 25 коп., и 43 734 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.. Должник (ООО «ТАРЕАЛ») уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается уведомлением от 11.03.2020 исх.№ 11/03-1, описью вложения в ценное письмо и отчетом почтовой организации РПО № 18866235345991.

Поскольку факт перехода прав от ООО «МиКо» в пользу ООО «ЮК «Первая Инстанция» подтвержден документально, апелляционный суд в порядке статьи 48 АПК РФ удовлетворил заявление ООО «ГП 78» и произвел процессуальное правопреемство истца по настоящему делу, заменив ООО «Главпроект 78» на его правопреемника по договору уступки права требования (цессии) № 150120-3 от 15.01.2020 - ООО «ГП 78».

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТАРЕАЛ» (заказчиком-застройщиком) и ООО «ЖК Ванино» (техзаказчиком) заключен договор на выполнение функций технического заказчика № 09/01/2018 от 09.01.2018, которым, в том числе, предусмотрена обязанность последнего заключать от имени и по поручению заказчика-застройщика договоры с исполнителями о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте Объекта (пункт 1.1), а к его функциям отнесены, в том числе, приемка от подрядчиков выполненных работ, а также своевременная оплата работ (пункт 1.3); пунктом 1.5 названного договора предусмотрено, что права и обязанности по сделкам, совершенным ООО «ЖК Ванино» (техзаказчиком), возникают непосредственно у ООО «Тареал» (заказчика-застройщика).

23.05.2018 ООО «ЖК Ванино» (заказчик), действуя на основании указанного договора от имени и по поручению ООО «ТАРЕАЛ», заключило с ООО «Главпроект 78» (подрядчиком) Договор.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора расчеты за выполненные работы производятся в течение 7 календарных дней с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 10.2 Договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 Договора, подрядчик вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку, начисляемую за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, но не более 5% от стоимости Договора. Несвоевременное выставление подрядчиком счета на оплату, непередача и/или передача ненадлежащим образом оформленного счета-фактуры лишает подрядчика права на взыскание санкций за просрочку заказчиком соответствующего платежа.

Письмом от 15.03.2019 № 41 ООО «ЖК Ванино» уведомило ООО «Главпроект 78» о временном прекращении работ с 18.03.2019 на неопределенный срок.

ООО «Главпроект 78» и ООО «ЖК Ванино» подписаны акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3: № 4 от 30.11.2018 на 497 753,60 руб., № 5 от 31.12.2018 на 2 192 685,08 руб., № 6 от 15.03.2019 на 1 560 244,57 руб.

Согласно акту сверки, подписанному сторонами, по состоянию на 25.03.2019 задолженность Общества «ТАРЕАЛ» составляет 4 250 683,25 руб.

В претензии от 22.04.2019 № 22/04-1 Общество «Главпроект 78» потребовало от ООО «ЖК «Ванино» и ООО «ТАРЕАЛ» погасить задолженность по Договору в размере 4 250 683,25 руб., а также уплатить 73 064,52 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Поскольку названная претензия оставлена ООО «ТАРЕАЛ» без удовлетворения, ООО «Главпроект 78» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил два отзыва.

В отзыве от 16.08.2019 представитель внешнего управляющего ООО «ТАРЕАЛ» указал, что в отсутствие предусмотренной статьей 975 ГК РФ и пунктом 3.1.2 договора от 09.01.2018 доверенности, полномочия у ООО «ЖК Ванино» действовать от имени ООО «ТАРЕАЛ» отсутствовали; отметил, что 15.03.2019 оглашена резолютивная часть решения, которым ООО «ТАРЕАЛ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство - с указанной даты действие всех доверенностей прекратилось и ООО «ЖК Ванино» после указанной даты не могло подписывать документы от имени Общества «ТАРЕАЛ»; указал на отсутствие оснований для взыскания штрафных санкций, поскольку истец не выставил счет на оплату, что в соответствии с абзацем 2 пункта 10.2 Договора лишает его права на взыскание неустойки.

ООО «Главпроект 78» в подтверждение факта передачи ООО «ЖК Ванино» счета представило в материалы дела реестр от 26.03.2019 № 7 передачи документов, согласно которому представителю указанного Общества передан счет от 15.03.2019 № 1.

В отзыве от 27.11.2019 № 1/1 представитель конкурсного управляющего ОООО «ТАРЕАЛ» указал, что в материалы дела не представлен протокол согласования договорной цены, предусмотренный пунктом 4.1 Договора от 09.01.2018, ООО «ЖК Ванино» в нарушение условий названного договора не представляло отчеты о его исполнении, в связи с чем ООО «ТАРЕАЛ» было лишено возможности проверить объем и качество выполненных работ; договором от 09.01.2018 ООО «ЖК Ванино» не передавались полномочия на выполнение строительных работ; в связи с изложенным ООО «ТАРЕАЛ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу; также возражал против взыскания штрафных санкций, указав, что реестр от 26.03.2019 № 7 подписан неустановленным лицом в неустановленную дату.

В дополнении от 29.11.2019 № 1/1 к отзыву конкурсный управляющий ООО «ТАРЕАЛ» сообщил, что согласно проведенному обществом с ограниченной ответственностью «Региональное агентство промышленного и гражданского строительства» по его запросу анализу стоимости работ, выполненных на объектах по адресу Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Низинское сельское поселение, дер. Узигонты (не по спорному Объекту, а по иным объектам по указанному адресу), выявлено выполнение работ по завышенной стоимости, превышающей среднерыночную на 25-30%, множественные задвоения и расхождения по стоимости материалов.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 4 250 683,25 руб. основной задолженности, в удовлетворении требований о взыскании 98 240,23 руб. неустойки за просрочку оплаты отказано ввиду не представления истцом доказательств выставления счета на оплату в соответствии с абзацем 2 пункта 10.2 Договора

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по Договору на общую сумму 4 250 683,25 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 4 от 30.11.2018 на 497 753,60 руб., № 5 от 31.12.2018 на 2 192 685,08 руб., № 6 от 15.03.2019 на 1 560 244,57 руб., подписанными ООО «ЖК Ванино» без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, выполнение ООО «Главпроект 78» работ по Договору и их приемка ООО «ЖК Ванино» документально подтверждены, что является основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных работ.

В силу пункта 1.3 договора № 09/01/2018 от 09.01.2018 ООО «ЖК Ванино»« имело право принимать и оплачивать работы по Договору, при этом с учетом пункта 1.5 договора № 09/01/2018 от 09.01.2018 права и обязанности по сделкам, совершенным ООО «ЖК Ванино» (техзаказчиком), возникают непосредственно у Общества «Тареал» (заказчика-застройщика).

В этой связи на стороне ООО «ТАРЕАЛ» возникла обязанность по оплатить работ, выполненных ООО «Главпроект 78» по договору от 23.05.2018 № ГП-ОТ-8.

Поскольку доказательств оплаты выполненных ООО «Главпроект 78» работ ООО «ТАРЕАЛ» в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 4 250 683,25 руб. основной задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, факт ненадлежащего исполнения ООО «ЖК Ванино» обязательств по договору от 09.01.2018 (в том числе в части непредставления третьим лицом протокола согласования договорной цены, а также отчетов о исполнении договора) не влияет на возникновение на стороне ООО «ТАРЕАЛ» обязательства перед ООО «Главпроект 78» по погашению задолженности, возникшую на основании договора от 23.05.2018 № ГП-ОТ-8.

Доводы ООО «ТАРЕАЛ» о завышенной стоимости работ по договору от 23.05.2018 № ГП-ОТ-8 со ссылкой на завышение стоимости работ по иным договорам по иным Объектам также являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им, поскольку не могут освобождать его от оплаты фактически выполненных работ по ранее согласованной с ООО «Главпроект 78» стоимости работ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Произвести процессуальную замену истца общество с ограниченной ответственностью «Главпроект 78» на его правопреемника общества с ограниченной ответственностью «ГП 78» (адрес: 121087, Москва, Промышленный пр., д. 7, стр. 4, эт. 2, пом. 3, ком. 4А, ОГРН: 1177847210661, ИНН: 7804601205).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 по делу № А56-57859/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


С.М. Кротов

И.В. Сотов