Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А63-12275/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12275/2023
г. Ессентуки
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2024 по делу № А63-12275/2023, принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Мытищи Московской области) о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, г. Пятигорск Ставропольского края) несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) поступило общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (далее – заявитель, ООО «Леруа Мерлен Восток») о признании ФИО1 (далее –ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и включить в реестр требований кредиторов должника 22 650 144,83 руб., из них: 20 000 000 руб. основного долга, 2 423 197,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 226 947,74 руб. судебных расходов.

Определением суда от 05.07.2023 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А63-12275/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, Союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (далее – Союз «СРО АУ СЗ») предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим имуществом должника.

Во исполнение определения Союз «СРО АУ СЗ» представил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2, изъявившей согласие на утверждение ее в качестве финансового управляющего имуществом должника, а также информацию о ее соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2024 заявление кредитора признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». Требования заявителя в размере 22 650 144,83 руб., из них: 20 226 947,74 руб. включены в составе основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 2 423 197,09 руб. включены в группу «финансовые санкции». Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд не учел, что заявление кредитора подлежало оставлению без движения, поскольку подано с нарушением положений пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Также суд не учел, что заявление об уточнении подано от имени заявителя неуполномоченным лицом. Суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.05.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2024 по делу № А63-12275/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2018 по делу № А63-23009/2017 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Леруа Мерлен Восток» взыскано 20 000 000 руб. авансового платежа, 2 423 197,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 258,62 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2023 по делу № А63-23009/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 (дата объявления резолютивной части), в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2018 по делу № А63-23009/2017, отказано.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2020 по делу № А63-23009/2017 уточненное заявление ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Леруа Мерлен Восток» взыскано 166 689,12 руб. в счет возмещения судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Во исполнение указанных судебных актов арбитражным судом выданы исполнительные листы. На основании данных исполнительных документов Пятигорским городским отделом судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю 06.06.2022 возбуждены исполнительные производства № 152228/22/26030-ИП и № 152229/22/26030-ИП, общая сумма непогашенной задолженности составила 22 650 144,83 руб.

Ссылаясь на неисполнение ФИО1 вышеуказанных судебных актов, ООО «ЛЕ МОНЛИД», воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц (п. 2 ст. 213.5 Закона).

В силу п. п. 1, 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2018 по делу № А63-23009/2017 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Леруа Мерлен Восток» взыскано 20 000 000 руб. авансового платежа, 2 423 197,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 258,62 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Следовательно, в рассматриваемом случае задолженность должника перед заявителем подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2018 по делу № А63-23009/2017.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, решения районного суда, арбитражного суда подлежат обязательному исполнению, а его исполнение влечет восстановление нарушенного права кредитора в рамках избранного им способа защиты данного права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При оценке требования кредитора на предмет его обоснованности, в случае подтверждения его вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд принимает во внимание обстоятельства, установленные таким судебным актом, и не оценивает представленные в материалы дела иные документы в подтверждение обоснованности (необоснованности) такого требования.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Учитывая изложенное, при рассмотрении заявления о включении требования кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда, у суда отсутствуют полномочия пересматривать по существу судебный акт.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 № 301-ЭС16-3056, от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326 по делу № А40-109235/2020.

Аналогичная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 308-ЭС21-14823 по делу № А53-32136/2019, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2021 по делу № А32-269/2020, от 09.08.2019 по делу № А20-759/2007, от 26.07.2019 по делу № А32-49345/2017.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает толкование норм права, данное Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 1968-О, от 29.09.2022 № 2467-О, о том, что положения пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве во взаимосвязи с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, служит гарантией обеспечения исполнения выносимых судом актов и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лиц, участвующих в деле.

Поскольку требования заявителя подтверждены судебным актом, доказательств исполнения которого не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их обоснованности.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом установлено, что по состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности перед кредитором составляет более пятисот тысяч рублей, срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Доказательств наличия у должника свободных денежных средств, а также имущества в достаточном размере для погашения всей просроченной кредиторской задолженности в материалы дела не представлено. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Ходатайство заявителя о введении в отношении должника по итогами проверки обоснованности заявления процедуры реализации суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения, поскольку в соответствии со ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, по смыслу данной нормы арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина лишь на основании его ходатайства. Следовательно, данное ходатайство не может быть заявлено иными лицами, участвующими в деле, в материалах дела указанное ходатайство должника отсутствует.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения и должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац 6 статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что заявитель не представил доказательств отсутствия у должника источника доходов и невозможности составления плана реструктуризации его долгов.

То обстоятельство, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

Более того, кредиторы не лишены возможности принять решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, что согласуется с положениями Закона о банкротстве, изложенными в статье 213.8 Закона о банкротстве, которыми принятие такого решения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

Анализ приведенных оснований позволяет прийти к выводу, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов. То есть, в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств, предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

Для утверждения плана реструктуризации доход должен быть сопоставим с предполагаемыми и допустимыми условиями этого плана. Отсутствие же дохода на текущую дату и бесперспективность какого-либо улучшения имущественного положения должны быть обоснованы доказательствами, исключающими предположение об обратном. Таких доказательств заявитель не представил.

Если на дату рассмотрения обоснованности заявления о несостоятельности гражданина наличие дохода для утверждения плана реструктуризации имеющихся долгов не объявлено, и, личность гражданина, с учетом всех значимых обстоятельств, не предполагает ни в коей мере обнаружение или появление каких-либо источников доходов, не исключено введение процедуры реализации имущества.

Между тем, суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае эти условия не соблюдены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно признал, что изложенные обстоятельства не влекут однозначный вывод о возможности введения в отношении должника исключительно процедуры реализации имущества. Судом не выявлено препятствий для введения реструктуризации долгов. В материалах дела отсутствует мотивированное ходатайство должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества с обоснованием обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. Заявитель и должник таких документов не представили.

Кроме того, введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина является именно правом суда, а не его обязанностью, и даже обращение должника с соответствующим ходатайством не влечет с безусловностью его удовлетворение.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что должником обязательства, срок исполнения которых наступил не исполнены, суд первой инстанции обоснованно признал данные обстоятельства свидетельствующими о наличии по смыслу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве у должника признаков неплатежеспособности и правомерно, на основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определяет очередность его удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая вышеизложенное, требования общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 22 650 144,83 руб., из них: 20 226 947,74 руб. включить в составе основного долга, 2 423 197,09 руб. включить в группу «финансовые санкции».

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, заявитель просил суд назначить финансового управляющего должника из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

От указанной СРО поступило заключение о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям Закона о банкротстве. ФИО2 выразила согласие исполнять обязанности финансового управляющего должника.

Учитывая, что кандидатура ФИО2 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно в порядке, установленном статьями 45, 20.6 Закона о банкротстве, утвердил на должность финансового управляющего с выплатой денежного вознаграждения в сумме 25 000 рублей за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что заявление кредитора подлежало оставлению без движения, поскольку подано с нарушением положений пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, судом отклоняется, поскольку указанный довод выходит за рамки апелляционного обжалования. Определение о принятии заявления к производству от 05.07.2023 в установленном законом порядке не обжаловано. Следовательно, вопрос относительно обоснованности принятия заявления к производству не подлежит разрешению в рамках оспаривания определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации.

Ссылка апеллянта на то, что заявление об уточнении подано от имени заявителя неуполномоченным лицом, судом отклоняется, поскольку в данном случае в отзыве на апелляционную жалобу, представитель заявителя, с надлежащим образом оформленными полномочиями, поддержал заявленные уточнения. Кроме того, к отзыву на апелляционную жалобу приложена доверенность на имя ФИО3 от 07.12.2023, подтверждающая наличие полномочий на подписание уточнений.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку должником не доказаны обстоятельства для приостановления производства по делу. Так само по себе принятие арбитражным судом к производству вышеуказанных иска и встречного иска по делу № А63-23843/2018 не влечет за собой отмену решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2018 по делу № А63-23009/2017 о взыскании задолженности или приостановление его исполнения. Кроме того, суд считает необходимым указать, что в случае отмены судебного акта, послужившего основанием для возбуждения в отношении должника производства по делу, последний не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная при подачи жалобы в суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2024 по делу № А63-15749/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку по операциям от 24.04.2024 при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий



З.А. Бейтуганов


Судьи


Д.А. Белов


Н.Н. Годило