Постановление от 28 июля 2022 г. по делу № А73-8059/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3591/2022
28 июля 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Строительное управление «№ 27»: ФИО2, представителя по доверенности от 29.11.2021,

от ФГУП «ГВСУ № 6»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6»

на решение от 18.05.2022

по делу № А73-8059/2015 (вх. 48202)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 27»

о пересмотре определения суда от 15.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу о признании федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 возбуждено производство по делу о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России») несостоятельным (банкротом).

На основании приказа директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 № 944 ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6 (далее – ФГУП «ГВСУ № 6», должник).

Определением суда от 09.06.2017 в отношении ФГУП «ГВСУ № 6» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением от 27.07.2017 при рассмотрении дела о банкротстве ФГУП «ГВСУ № 6» суд применил правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Определением суда от 02.03.2018 в отношении ФГУП «ГВСУ № 6» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должником утвержден ФИО4

Решением суда от 29.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 20.09.2017 в четвёртую очередь реестра требований кредиторов ФГУП «ГВСУ № 6» включено требование общества с ограниченной ответственностью «Автострой» (далее - ООО «Автострой») в размере 7026426,89 рубля.

Определением суда от 15.10.2021 (с учетом определения от 14.12.2021) требование ООО «Автострой» в размере 7026426,89 рубля исключено из реестра требований кредиторов в связи с прекращением обществом деятельности в качестве юридического лица 21.06.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 27» (далее – ООО «СУ № 27») 09.11.2021 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении требований к должнику в размере 2779496,21 на основании заключенного договора уступки права (требования) от 10.02.2019 № 12/1.

Определением от 07.02.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «СУ №27» о процессуальном правопреемстве в отношении исключенного из реестра требования.

В раках данного дела ООО «СУ № 27» 01.04.2022 обратилось в суд с заявлением (вх. 48202) о пересмотре определения от 15.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 18.05.2022 заявление удовлетворено, отменено определение от 15.10.2021 в части исключения из реестра требований кредиторов требования ООО «Автострой» в размере 7026426,89 рубля по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ФГУП «ГВСУ № 6» ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение суда от 18.05.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В доводах жалобы заявитель оспаривает выводы о наличии основания для отмены судебного акта от 15.10.2021 по вновь открывшимся основаниям, поскольку полагает, что ООО «СУ №27» имело информацию о состоянии принятых прав требований к должнику, а также наличии обособленного спора об исключении из реестра спорных требований ООО «Автострой», в связи с чем отсутствие заблаговременно предпринятых мер со стороны правопреемника, не может является основанием для пересмотра судебного акта.

Считает, что правовой подход, указанный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 №307-ЭС18-15392(3), не относится к настоящему обособленному спору, поскольку не относится к установлению фактов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ООО «СУ № 27» в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 18.05.2022 просил оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (статья 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пункт 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств называет:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данный перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Апелляционный суд отмечает, что предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

На основании пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующей форму и содержание заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; и эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта от 15.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «СУ №27» указало, что определением от 07.02.2022 судом отказано в удовлетворении заявления ООО «СУ №27» о процессуальном правопреемстве в отношении исключенного из реестра требований ООО «Автострой», на основе заключенного договора уступки права (требования) от 10.02.2019 № 12/1.

Судом предложено заявителю обратится в суд с заявлением о пересмотре определения от 15.10.2021, в части исключения из реестра требований кредиторов требования ООО «Автострой» в размере 7026426,89 рубля по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении по существу заявления конкурсного управляющего об исключении требования ООО «Автострой» из реестра требований кредиторов ФГУП «ГВСУ №6», у суда не имелось сведений о факте заключения между заявителем и ООО «Автострой» договора уступки требования от 10.02.2019.

Таким образом, до прекращения деятельности (21.06.2019) ООО «Автострой» распорядилось своим правом требования к должнику, заключив договор уступки прав (требования) от 10.02.2019 с ООО «СУ №27».

Ссылки подателя жалобы о пропуске заявителем срока на обращение, поскольку цессионарий имел информацию о наличие обособленного спора об исключении из реестра спорных требований ООО «Автострой», подлежат отклонению, как основанные на предположении, и не подтверждённые надлежащими доказательствами.

Напротив, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 №307-ЭС18-15392(3) изложена правовая позиция, согласно которой само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав. В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота); положения статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают дополнительные гарантии для кредиторов исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. В частности, в силу пункта 5.2 указанной нормы в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Кроме того, положения статей 382, 384 Гражданского кодекса РФ предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке, как в полном объеме, так и в части.

В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену кредитора его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Таким образом, сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что пятилетний срок, установленный статьей 64 Гражданского кодекса РФ, на момент обращения ООО «СУ №27» с заявлением, не истек.

Довод подателя жалобы, что правовой подход, указанный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 №307-ЭС18-15392(3), не применим к настоящему обособленному спору, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку правовая позиция не разграничивает основание для её применения по отношению к оспариванию спора об исключении требований кредитора из реестра, а также в установлении фактов, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.05.2022 по делу № А73-8059/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь



Судьи


Е.В. Гричановская



Т.Д. Козлова