Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А68-2249/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-2249/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Газстрой» (Московская область, пос. Шаховская, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 29.09.2021), ответчика по первоначальному иску – акционерного общества «Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 12.03.2021 № 12), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства» на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2021 по делу № А68-2249/2021 (судья Литвинов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ «Газстрой» (далее – истец, ООО «СМУ «Газстрой») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу «Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства» (далее – ответчик, АО «Корпорация развития Тульской области») о взыскании по договору от 10.03.2017 № Д45 задолженности по оплате работ в размере 1 900 000 руб., пени за период с 17.11.2017 по 01.03.2021 в размере 497 261 руб. 68 коп.

АО «Корпорация развития Тульской области» обратилось в суд первой инстанции со встречным иском к ООО «СМУ «Газстрой» о взыскании по договору от 10.03.2017 № Д45 штрафа в размере 190 000 руб.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому ООО «СМУ «Газстрой» просило взыскать с АО «Корпорация развития Тульской области» задолженность в размере 1 776 470 руб. 16 коп., пени за период с 11.01.2021 по 09.03.2021 в размере 14 596 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2021 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Судебный акт в части удовлетворения первоначального иска мотивирован непредставлением ответчиком доказательств оплаты оказанных истцом в его интересах услуг на сумму 1 776 470 руб. 16 коп., в связи с чем имелись основания для взыскания указанной задолженности и применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг строительного контроля. В части отказа в удовлетворении встречного иска обжалуемое решение мотивировано непредставлением доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «СМУ «Газстрой» условий договора.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права. Ответчик указывает на то, что истцом не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору, в материалы дела не представлено доказательств качественного и в полном объеме выполнения услуг ООО «СМУ «Газстрой». АО «Корпорация развития Тульской области» также ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении встречного искового требования применил устаревшую редакцию СНиП 3.06.03-85. По мнению подателя апелляционной жалобы, факт непредставления истцом ежемесячных отчетов является доказательством некачественного оказания услуг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.03.2017 между АО «Корпорация развития Тульской области» (заказчик) и ООО «СМУ «Газстрой» (исполнитель) заключен договор № Д45 на выполнение работ по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за строительно-монтажными работами по объекту: «Индустриальный парк «Узловая» в Тульской области. Участок № 1. II этап строительства. Главная магистральная улица регулируемого движения» (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за строительно-монтажными работами по объекту: «Индустриальный парк «Узловая» в Тульской области. Участок № 1. II этап строительства. Главная магистральная улица регулируемого движения» (далее – объект).

По условиям п. 1.3 договора исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.2, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору).

Место выполнения работ/местоположение объекта – Тульская область, Узловский район, территория индустриального парка «Узловая» (п. 1 4 договора).

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1 900 000 руб. (без НДС), включая налоги, сборы, расходы на перевозку, страхование, оплату таможенных пошлин и других обязательных платежей (п. 2.1 договора).

В пункте 3.2 договора сторонами согласовано, что документами, предоставляемыми исполнителем заказчику по окончании работ и необходимыми для расчета являются соответствующий счет на оплату и акт сдачи-приемки выполненных работ.

По условиям п. 3.3 договора, заказчик производит расчет с исполнителем не позднее 20 (двадцати) дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 6.1 договора исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику отчет о выполненных работах по результатам каждого месяца не позднее последнего числа отчетного месяца.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается заказчиком только после ввода объекта в эксплуатацию. (п. 6.4 договора).

Согласно п. 6.3 договора, после ввода объекта в эксплуатацию исполнитель передает заказчику счет на оплату, счет-фактуру (при общей системе налогообложения), документы (материалы), предусмотренные техническим заданием, акт сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 6.5 договора установлено, что заказчик обязан в срок не позднее 20 (двадцати) дней со дня получения документов согласно п. 6.3. настоящего договора подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и направить подписанный акт исполнителю или направить в адрес исполнителя письменный мотивированный отказ от подписания соответствующего акта.

В соответствии с п. 4.1 договора сроки выполнения исполнителем работ определены сторонами как:

– начало работ: день подписания настоящего договора;

– строительный контроль (технический надзор) осуществляется в течение срока выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Индустриальный парк «Узловая» в Тульской области. Участок № 1. II этап строительства. Главная магистральная улица регулируемого движения» согласно условиям договора, заключенного между АО «Корпорация развития Тульской области» и ООО «Клинцовское СУМ» (генеральный подрядчик) (далее – договор № Д22).

Как установлено решением Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2021 по делу № А68-13136/2020 договор № Д22 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Индустриальный парк «Узловая» в Тульской области. Участок № 1. II этап строительства. Главная магистральная улица регулируемого движения» от 10.02.2017, заключенный между ООО «Клинцовское СУМ» и АО «Корпорация развития Тульской области», расторгнут с 17.10.2020. При этом из решения суда следует, что в причинах расторжения контракта вина подрядчика отсутствует. Кроме того, при рассмотрении дела № А68-13136/2020 судом установлено, что с 25.09.2019 по 17.10.2020 работы на объекте были приостановлены в связи с необходимостью получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной и рабочей документации.

Как следует из сопроводительного письма, направленного в адрес АО «Корпорация развития Тульской области» исполнителем заказчику 30.01.2018 вручены отчеты по осуществлению строительного (технического) контроля за апрель – октябрь 2017 года.

26.10.2020 исполнителем заказчику было направлено письмо № 60 с просьбой об оплате выполненных работ по осуществлению строительного контроля по договору от 10.03.2017 № Д45 в сумме 1 776 470 руб. 16 коп.

Письмом от 13.11.2020 № И-2145/2020 заказчик, указывая на то, что договор с подрядной организацией на выполнение строительно-монтажных работ расторгнут, объект в эксплуатацию не введен, отказался от принятия и оплаты работ по договору от 10.03.2017 № Д45.

01.12.2020 ООО «СМУ «Газстрой» в адрес АО «Корпорация развития Тульской области» направлена претензия от 30.11.2020 № 85 о выплате денежных средств за выполненные работы по договору от 10.03.2017 № Д45 и неустойки. К указанной претензии приложен счет на оплату от 30.11.2020 № 12, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2020 № 6 на сумму 1 776 470 руб. 16 коп., в котором указано, что исполнитель выполнил работы на 93,4984296%.

Указанная претензия оставлена АО «Корпорация развития Тульской области» без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование требований по встречному исковому заявлению АО «Корпорация развития Тульской области» указало на то, что генеральным подрядчиком в рамках договора от 10.02.2017 № Д22 в 2019 году выполнялись работы по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия. В целях определения качества и объема выполненных работ было принято решение провести независимые лабораторные испытания асфальтобетонного покрытия путем отбора кернов. По итогам испытаний было установлено, что асфальтобетонная пористая смесь марки II на отдельных участках не соответствует показателям уплотнения и водонасыщения, предусмотренным требованиям действующей нормативной технической документации, имеет внешние дефекты покрытия в виде выщелачивания и трещин.

Объемы вышеуказанных работ были проверены специалистом исполнителя, о чем свидетельствует отметка на акте о приемке выполненных работ от 31.10.2019 № 468 «Объемы проверены, выполнены в полном объеме и соответствуют проектной документации».

В обоснование встречного иска, АО «Корпорация развития Тульской области» сослалось на то, что акт от 31.10.2019 № 468 на данные виды работ был возвращен подрядчику без подписания ввиду наличия выявленных дефектов.

Заказчик, считая, что исполнитель ненадлежащим образом исполнил условия договора от 10.03.2017 № Д45 в части качества выполнения работ, поскольку не обнаружил недостатков в выполненных генеральным подрядчиком работах по акту от 31.10.2019 № 468, направил исполнителю претензию от 23.04.2021 № И719/2021 об оплате штрафной неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд с настоящими требованиями.

Рассматривая требования сторон по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон возникли на основании договора на осуществление строительного контроля, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 748, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) если строительство осуществляется на основании договора, то строительный контроль является обязанностью обеих сторон, и должен осуществляться как лицом, непосредственно осуществляющим строительство - подрядчиком (строительный контроль подрядчика), так и заказчиком (строительный контроль заказчика).

Если заказчик не обладает специальными познаниями либо по иным причинам не желает в полном объеме выполнять функцию заказчика по контролю за строительством, то осуществление этой функции во взаимоотношениях с подрядчиком он вправе доверить профессиональному участнику в соответствующей области.

Проведение строительного контроля со стороны заказчика, порядок его проведения закреплены в статье 53 ГрК РФ и Положении о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее – Положение № 468).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ), если это не противоречит статья 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, строительный контроль осуществляется в рамках исполнения договора от 10.02.2017 № Д22, заключенного между АО «Корпорация развития Тульской области» и ООО «Клинцовское спецуправление механизации» (ООО «КСУМ»).

По условиям п. 4.1 договора строительный контроль (технический надзор) осуществляется в течение срока выполнения строительно-монтажных работ согласно условиям договора, заключенного между АО «Корпорация развития Тульской области» и ООО «Клинцовское СУМ».

При рассмотрении дела № А68-13136/2020 арбитражным судом установлено, что работы по договору от 10.02.2017 № Д22 с 25.09.2019 по 17.10.2020 были приостановлены, а 17.10.2020 договор расторгнут. На основании изложенного суд пришел к выводу, что у исполнителя отсутствовала возможность исполнить обязанности по договору в полном объеме, а после 17.10.2020 обязательства ООО «СМУ «Газстрой» по исполнению договора № Д45 прекратились на основании статьи 416 ГК РФ, в связи с невозможностью исполнения.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что договор подряда расторгнут, не означает, что обязательства по оплате услуг строительного контроля прекратились. Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что исполнителем услуги по осуществлению строительного контроля, предусмотренные договором, не осуществлялись, в материалы дела не представлено.

Довод АО «Корпорация развития Тульской области» о том, что исполнитель не предоставил документацию, подтверждающую оказание услуг в полном объеме, а именно отчеты по осуществлению строительного контроля за период 2018-2019 годы, следовательно, работы сданы не в полном объеме и оплате не подлежат, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку данное обстоятельство не было указано заказчиком в письме от 13.11.2020 № И-2145/2020 в качестве мотива для отказа в приемке и оплате оказанных исполнителем услуг, в связи с чем не может являться основанием для отказа от оплаты. Кроме того следует отметить, что работы по договору от 10.02.2017 № Д22 с 25.09.2019 были приостановлены, следовательно, у исполнителя отсутствовала возможность осуществления строительного контроля в период 2018-2019 годы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «СМУ «Газстрой» о взыскании с АО «Корпорация развития Тульской области» долга в размере 1 776 470 руб. 16 коп.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения своих обязательств по оплате фактически оказанных истцом услуг, в материалах дела не имеется и заявителем апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом начислены пени на сумму задолженности за период с 11.01.2021 по 09.03.2021 в размере 14 596 руб. 66 коп.

Расчет истца является правомерным и арифметически верным. Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом установления факта просрочки оплаты правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки за период с 11.01.2021 по 09.03.2021 в размере 14 596 руб. 66 коп.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование встречного иска АО «Корпорация развития Тульской области» сослалось на то, что качество уложенного генеральным подрядчиком асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, в связи с чем акт выполненных работ от 31.10.2019 № 468 был возвращен подрядчику без подписания со стороны АО «Корпорация развития Тульской области». АО «Корпорация развития Тульской области» указывает, что вышеуказанные работы проверены и завизированы специалистом исполнителя, что является нарушением условий заключенного между сторонами договора от 10.03.2017 № Д45.

В подтверждение возвращения подрядчику без подписания со стороны АО «Корпорация развития Тульской области» акта выполненных работ от 31.10.2019 № 468 заказчик представил мотивированный отказ от подписания актов от 18.11.2019 № И2460/2019, согласно которому при визуальном осмотре было выявлено, что асфальтобетонная смесь на отдельных участках неудовлетворительного сцепления с низлежащим слоем, кроме того поверхность имеет внешние дефекты покрытия в виде выщелачивания и трещин. Необходимо проводить дополнительные обследования показателей уплотнения и водонасыщения.

Вместе с тем доказательств того, что представленный мотивированный отказ был направлен, в том числе исполнителю по договору № Д45, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств проведения лабораторных методов контроля результатов работ, перечисленных в акте от 31.10.2019 № 468 в порядке установленном в п. 5.4.3 договора.

В п. 5.4.3. договора стороны согласовали, что в случае если для проведения строительного контроля потребуется проведение лабораторных методов контроля, заказчик проводит его при участии и во взаимодействии с исполнителем за счет собственных средств.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве допустимых доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «СМУ «Газстрой» условий договора в части качества выполнения работ по договору № Д45, представленные в материалы дела акты отбора образцов от 22.06.2020 № 1 и № 2 и протоколы испытаний от 30.06.2020. Пробы, взятые по истечении восьми месяцев после проведения работ, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что, согласно п. 10.40 СНиП 3.06.03-85 вырубки или керны следует отбирать в слоях из горячих асфальтобетонов через 1-3 суток после их уплотнения, а из холодного – через 15 - 30 суток на расстоянии не менее 1 м от края покрытия.

Таким образом, АО «Корпорация развития Тульской области» не представило надлежащих доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «СМУ «Газстрой» условий договора от 10.03.2017 № Д45.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не влекут отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2021 по делу № А68-2249/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

А.Г. Селивончик