Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А40-306272/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-306272/24-121-1248
г. Москва
03 марта 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 18 февраля 2025 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по заявлению: ООО "ШЮЗ" (117342, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, ул Бутлерова, д. 17Б, помещ. 37/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2024, ИНН: <***>)

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве (129626, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2005, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2024 года № 25-00680 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШЮЗ" (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве (далее также – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2024 года № 25-00680 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно которому он просит отказать в удовлетворении требований и материалы административного дела.

Кроме того, ответчиком также заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ответчик и третье лицо о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Относительно ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» (пункт 2) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, обжалование такого определения Кодексом не предусмотрено.

Арбитражный суд города Москвы в процессе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения ходатайства Управления Роспотребнадзора по г. Москве.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в ВАО города Москвы санитарно-эпидемиологического расследования по факту регистрации 17 случаев острой кишечной инфекции (далее - ОКИ) среди обучающихся ГБОУ школа № 1512 им. Алии Молдагуловой (эпид: №№ 24646869, 24644416, 24646879, 24647265, 24647280, 24647300, 24647314, 24647328, 24647335, 24 647350, 24648389, 24647405, 24647432, 24647446, 24647467, 24647496, 24647515) было установлено, что услуги по организации питания и организации питьевого режима в ГБОУ школа № 1512 им. Алии Молдагуловой осуществляет школьно-базовое предприятие ООО "ШЮЗ" (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 1512-099-2024 «Оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в 2024-2026 годах (Лот № 35) от 16.07.2024), снабжение производственного подразделения пищеблока ГБОУ школа № 1512 им. Алии Молдагуловой по адресу: <...> пищевыми продуктами и продовольственным сырьем организовано из складского комплекса ООО "ШЮЗ" по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Метрогородок, ул. Пермская, д. 1, стр. 5.

По информации, поступившей из филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по г. Москве» в ВАО г. Москвы за вх. № 25-11565-2 от 21.11.2024, согласно экспертному заключению по результатам лабораторных и инструментальных исследований, испытаний, измерений № 25-11-02357.02 от 20.11.2024, протоколам испытаний: №№ 36.24.09532, 36.24.09534, 36.24.09535 от 19.11.2024, образцы производственного сырья (говядина от лопаточной части, полуфабрикаты мясные, натуральные, крупнокусковые, бескостные замороженные) категории А для питания детей старше 1,5 лет; масса нетто 22,0 кг, дата изготовления и упаковки: 13.11.2024; филе грудки цыпленка-бройлера, полуфабрикат из мяса птицы для детского питания (старше 1,5 лет) натуральный кусковой (бескостный), масса нетто 10,0 кг, дата изготовления и упаковки: 13.11.2024; наггетсы детские запеченные, кулинарное изделие из мяса птицы рубленное, замороженное для питания детей старше 3-х лет, масса нетто 3,0 кг, дата изготовления и упаковки: 23.10.2024, отобранные 14.11.2024 в складском комплексе (распределительном центре) ООО "ШЮЗ" по адресу: <...>, по поручению территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО г. Москвы № 25-11-02357 от 14.11.2024 не отвечают обязательным требованиям по микробиологическим показателям безопасности, а именно:

- говядина от лопаточной части (полуфабрикаты мясные, натуральные, крупнокусковые, бескостные замороженные) категории А, для питания детей старше 1,5 лет; масса нетто 22,0 кг, дата изготовления и упаковки: 13.11.2024, Изготовитель: ООО «Элитторг-М» (109382, г. Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Люблино, ул. Люблинская, д. 141, пом. 6), по бактериологическим показателям безопасности (бактерии рода БГКП (колиформы) - обнаружены в 0,001 г при допустимом уровне — отсутствие в 0,001 г; КМАФАнМ - 4,1х105 КОЕ/г при допустимом уровне не более 1х105 КОЕ/г), что не соответствует требованиям приложения 1 TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции».

- филе грудки цыпленка-бройлера. Полуфабрикат из мяса птицы для детского питания (старше 1,5 лет) натуральный кусковой (бескостный), масса нетто 10,0 кг., дата изготовления и упаковки: 13.11.2024. Изготовитель: ООО «Саратовский птицекомбинат «Курников» (410080, РФ, <...>) по исследованным микробиологическим показателям безопасности не соответствует требованиям п. 18.5.1 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 (патогенные микроорганизмы, в т.ч. сальмонеллы гр. С.1 обнаружены в 25 г при допустимом уровне - отсутствие в 25 г).

- наггетсы детские запеченные. Кулинарное изделие из мяса птицы рубленное, замороженное для питания детей старше 3-х лет, масса нетто 3,0 кг, дата изготовления и упаковки: 23.10.2024. Изготовитель: ООО «Щелковский МПК» (141140, МО, <...> стр. 1, к. 1, раб. п. Свердловский, стр. 1, к. 1) по бактериологическим показателям безопасности не соответствует требованиям приложения 2 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (КМАФАнМ - 1,0х105 КОЕ/г, при допустимом уровне не более 1х104 КОЕ/г.), что является нарушением ст.ст. 11, 15 Федерального закона от 30.09.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», приложения 1 TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», п. 18.5.1 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, приложения 2 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

На основании выявленных нарушений главным специалистом-экспертом в отношении ООО "ШЮЗ" составлен протокол от 06.12.2024 года б/н об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в присутствии полномочного представителя ООО "ШЮЗ" при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Главным государственным санитарным врачом по ВАО города Москвы вынесено оспариваемое постановление от 10.12.2024 года по делу об административном правонарушении № 25-00680 о привлечении ООО "ШЮЗ" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Данное постановление вынесено в присутствии полномочного представителя ООО "ШЮЗ" при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление  вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ образуют действия (бездействие) по несоблюдению обществом требований технических регламентов при реализации продукции, повлекшие за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Объективную сторону данного деяния составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Соблюдение обязательных требований технических регламентов Таможенного Союза является гарантией реализации потребителям безопасной продукции, исключающей воздействие на человека неблагоприятных факторов, связанных с наличием в пищевой продукции патогенных микроорганизмов, в том числе сальмонеллы, несоответствия микробиологических показателей безопасности требованиям технических регламентов, создающих угрозу жизни или здоровью человека, либо угрозу для жизни и здоровья будущих поколений.

Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 КоАП РФ правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 184-ФЗ технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

Частями 1, 2 статьи 19 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что хранение и перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность, а индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

В соответствии со ст. 26.1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что за нарушение настоящего Федерального закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по изготовлению и обращению пищевых продуктов, материалов и изделий либо оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, несут административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданам индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Частью 5 статьи 15 Закона № 52-ФЗ установлено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В силу части 1 статьи 32 Закона № 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, в том числе, к пищевой продукции, связанным с требованиями к пищевой продукции процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации установлены TP ТС 021/2011.

В силу статьи 2 TP ТС 021/2011 целями его принятия являются защита жизни и (или) здоровья человека, предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей/потребителей), защита окружающей среды.

Согласно статьи 4 и части 1 статьи 5 TP ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке (продается и иным способом передается на таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера) при ее соответствии этому техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 7 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Частью 1 статьи 10 TP ТС 021/2011 закреплено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Приложением № 1 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности      мяса и мясной продукции» (TP ТС 034/2013) установлены микробиологические нормативы безопасности продуктов убоя и мясной продукции, согласно которым в мясной продукции не допускаются бактерии рода БГКП (колиформы) в норме в 0,001 г (при исследовании говядины обнаружен уровень 0,001 г), а также не допускаются в блоках детского питания количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ), КОЕ в уровне более 1х105КОЕ/г. (при исследовании говядины обнаружен уровень 4,1x105КОЕ/г.).

Приложением № 2 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011) «Микробиологические нормативы безопасности» в Замороженном мясе; Мясе охлажденном в отрубах, упакованном под вакуумом или в модифицированную газовую атмосферу; Мясных блюдах готовых, быстрозамороженных: из порционных кусков мяса всех видов продуктивных животных (без соусов), жареные, отварные; Тушки и мясо птицы охлажденное; Сушеных продуктах из мяса птицы, в том числе фарше цыплят сублимационной сушки; Белке яичный сублимационной сушки, допустимый уровень количества мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ), КОЕ/г определен в уровне не более 1x104 КОЕ/г (при исследовании наггетсов обнаружен уровень 1,0x105 КОЕ/г).

Факт совершения ООО "ШЮЗ" административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных уполномоченным должностным лицом территориального отдела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: поручением № 25-11-02357 от 14.11.2024 на проведение в рамках утвержденного государственного задания эпидемиологического обследования очага о регистрации случая заболевания; актом проведения санитарно-эпидемиологического расследования от 04.12.2024; экспертным заключением № 25-11-02357.02 от 20.11.2024; протоколом об административном правонарушении от 06.12.2024 и иными материалами административного дела.

Доказательств, подтверждающих, что ООО "ШЮЗ" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Экспертное заключение № 25-11-02357.02 от 20.11.2024, составленное Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в ВАО г. Москвы, не опровергнуто, его результаты представлены на основании протоколов испытаний № 36.24.09535 от 19.11.2024; № 36.24.09532 от 19.11.2024, № 36.24.09534 от 19.11.2024 и являются неоспоримым доказательством нарушения ООО "ШЮЗ" ст. ст. 11,15 Федерального закона от 30.09.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», приложения 1 TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», п. 18.5.1 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, приложения 2 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Проведенные ООО "ШЮЗ" 14.11.2024 дополнительно испытания видов ранее отобранной продукции не свидетельствуют о выполнении юридическим лицом требований Технических регламентов Таможенного союза или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или не возникновения негативных последствий.

Нарушение ООО «ШЮЗ» требований, содержащихся в указанных выше нормативных актах, несет потенциальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, то есть образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного чч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, а также вины общества в его совершении.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. Таким образом, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Судом учтено, что обществу было назначено наказание в виде штрафа в размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с учетом того факта, что Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судом также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения общества.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующие о том, что Общество своевременно предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. 2.1, ст. 4.2, ч.ч. 1, 2 ст. 4.5, ч. 2 ст. 14.43, ч. 1 ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 130, 167-170, 176, 205-206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Управления Роспотребнадзора по г. Москве о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства, - отказать.

В удовлетворении требований заявления генерального директора ООО "ШЮЗ" о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 10.12.2024 года № 25-00680 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, - отказать в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Е.А. Аксенова