Постановление от 16 декабря 2021 г. по делу № А43-32054/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир


16 декабря 2021 года Дело № А43–32054/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2021.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Сарри Д.В., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2021 по делу № А43-32054/2019,

принятое по жалобе ФИО2 на бездействие финансового управляющего ФИО3,


без участия сторон.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО3.

Определением от 31.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области жалобу ФИО2 удовлетворил частично. Признал незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по своевременному открытию счета Должника в кредитной организации для формирования конкурсной массы. В остальной части жалобу оставил без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника ФИО3 не согласился с определением суда первой инстанции от 31.08.2021 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что учитывая, что ФИО2 выбран иной способ получения пенсии в виде наличных денежных средств, с заявлением об изменении способа получения пенсии должник в органы пенсионного фонда не обращался, принимая во внимание, что закон не предусматривает возможность изменения способа доставки страховой пенсии признанному банкротом гражданину по заявлению финансового управляющего, открытие расчетного счета должника не являлось целесообразным.

Актуальные сведения о доходах ФИО2 были получены финансовым управляющим в апреле 2021 г. и незамедлительно был открыт счет на имя ФИО2

Таким образом, нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно: ведения процедуры реализации имущества ФИО2 без расчетного счета должника, не усматривается.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 32, 60, 213.1, 213.9, 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд 05.03.2021 поступила жалоба ФИО2 на бездействие финансового управляющего ФИО3.

Доводы жалобы основаны на положениях ст.ст. 20.3, 213.9 Федерального Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы тем, что финансовый управляющий в ходе процедуры банкротства не предпринимал должных мер по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, своевременно не открыл счет в кредитной организации, на который поступали бы денежные средства от дохода гражданина -должника. Указанное бездействие финансового управляющего не позволило сформировать конкурсную массу и привело к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, гражданина о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

ФИО2 указывает на бездействие финансового управляющего по открытию счета в кредитной организации для формирования конкурсной массы из дохода Должника.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений п. 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу п.6 ст. 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:

распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях;

открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях;

осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

В соответствии с положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе:

получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления;

требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона, финансовый управляющий обязан, в том числе:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов электронного дела, в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО3 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании убытков с Частного учреждения культуры «Дворец» в размере 116382 руб. 57 коп.

Определением от 09.08.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного открытия финансовым управляющим ФИО3 банковского счета для перечисления денежных средств в конкурсную массу ФИО2

Доказательств воспрепятствования финансовому управляющему в предоставлении информации о доходах со стороны Должника не имеется, тем более, что получение указанной информации из иных источников не представлялось затруднительным для финансового управляющего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленной в материалы дела выписке о состоянии вклада за период с 23.04.2021 по 16.07.2021 с расширенной выпиской по счету следует, что счет в ПАО «Сбербанк» открыт финансовым управляющим лишь 21.04.2021, то есть спустя полтора года с момента открытия процедуры реализации имущества Должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного открытия финансовым управляющим ФИО3 банковского счета для перечисления денежных средств в конкурсную массу ФИО2

Обладая полномочиями, предоставленными Законом, на получение всей необходимой информации из регистрирующих органов, из Пенсионного фона РФ, Фонда Социального страхования, финансовый управляющий, между тем, считает, что не он, но гражданин - Должник должен был предоставить ему все необходимые сведения.

Действительно, согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, доказательств воспрепятствования финансовому управляющему в предоставлении информации о доходах со стороны Должника не имеется, тем более, что получение указанной информации из иных источников не представлялось затруднительным для финансового управляющего.

Финансовый управляющий ФИО3 указывает, что его запросы в адрес Должника, работодателя - ЧУК «Дворец культуры нефтехимиков», Пенсионный Фонд РФ, Межрайонной ИФНС России №6 по Нижегородской области о предоставлении актуальной информации о доходах Должника, проигнорированы.

Между тем, Арбитражный процессуальный кодекс РФ в статье 66 предусматривает возможность истребования доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле.

ФИО3 с указанным ходатайством в суд не обращался, за исключением ходатайства об истребовании у ФИО2 документов, касающихся транспортных средств, поименованных выше. При этом, судом установлен факт передачи Должником финансовому управляющему соответствующих документов (определение от 04.06.2021).

ФИО2 представил суду доказательства направления финансовому управляющему информации о доходах. Кроме того пояснил, что еще при подаче заявления о признании банкротом, им (ФИО2) представлена информация о доходах по месту работы, а также информация о размере и составе пенсии.

Ссылаясь на недобросовестное поведение Должника, финансовый управляющий ФИО3, между тем, не представил доказательств осуществления надлежащего контроля за поступлением денежных средств от дохода Должника; не доказал факт принятия должных мер по направлению денежных средств в конкурсную массу; ограничения Должника в пользовании денежными средствами.

Как пояснил ФИО2, в отсутствие открытого банковского счета он не имел возможности передавать финансовому управляющему денежные средства, тем более, что финансовый управляющий ФИО3 проживает в другом регионе (г.Санкт-Петербург).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что со стороны финансового управляющего ФИО3 имело место незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по своевременному открытию счета Должника в кредитной организации для формирования конкурсной массы за счет доходов ФИО2 от трудовой деятельности.

Указанное бездействие нарушает права и законные интересы кредиторов и Должника.

ФИО2 указывает на бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в не принятии мер по поиску и инвентаризации имущества - транспортных средств с целью их дальнейшей реализации в процедуре банкротства.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено, что в собственности у гражданина ФИО2 находится криогенная установка ЦТК-1/0,25, зав.№9412062 2004 года выпуска. ПАО «Сбербанк» обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 617 33руб. 86коп..и включении их в реестр требований кредиторов Должника. При этом, требования, вытекающие из кредитного договора от 27.05.2013 №2099 в размере 52 449руб.83коп. Банк просил установить как обеспеченные залогом имущества Должника. В ходе рассмотрения данного требования в судебном порядке установлено, что предмет залога - криогенная установка ЦТК-1/0,25, зав.№9412062 2004 года выпуска фактически отсутствует (утрачено и реализации не подлежит).

Далее, финансовым управляющим установлен факт принадлежности ФИО2 транспортных средств:

- транспортное средство - автомобиль ГАЗ 3302, 1999года выпуска, VIN <***>, СТС 52СО332291;

- транспортное средство - автомобиль ГАЗ 33307, 1994 года выпуска, VIN <***>, СТС 52ЕР889236;

- транспортное средство - автомобиль ГАЗ 3311000, 1998 года выпуска, VIN <***>, СТС 52УМ245837.

Финансовый управляющий предпринимал меры по поиску транспортных средств, направлял письма - запросы в ГИБДД (РПО №19607040209288 от 31.10.2019, РПО №19624445053100 от 21.10.2020, РПО №19624444061618 от 09.02.2021), ФССП о снятии арестов (РПО №19607040209325 от 31.10.2019. РПО №19624445053100 от 28.07.2020, РПО №19624444000037 от 22.10.2020, РПО №19624448004734 от 30.11.2020, РПО №19624444061618 от 09.02.2021 (чеки об отправке представлены)). Должник также пояснил, что неоднократно обращался в органы ГИБДД и ФССП с письмами о предоставлении информации. Между тем, обнаружить имущество не удалось, ввиду его фактической утраты по давности. Таким образом, оценку и инвентаризацию имущества финансовый управляющий провести не смог.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2021 вышеуказанные транспортные средства исключены из конкурсной массы Должника.

Таким образом, доводы ФИО2 о бездействии финансового управляющего ФИО3, выразившегося в не принятии мер по поиску и инвентаризации имущества - транспортных средств с целью их дальнейшей реализации в процедуре банкротства, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Доводы финансового управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2021 по делу № А43-32054/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

Д.В. Сарри