Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А60-23778/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13195/2024-ГК
г. Пермь
12 февраля 2025 года
Дело № А60-23778/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю., судей Гребенкиной Н. А., Клочковой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

представителей истца, товарищества собственников недвижимости «Ирис»: ФИО1 (доверенность от 10.02.2025, паспорт, диплом); ФИО2 (доверенность от 14.09.2022, паспорт, диплом);

от ответчиков представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2024 года по делу № А60-23778/2024

по иску товарищества собственников недвижимости "Ирис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско


Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за коммунальные услуги, неустойки,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Ирис» (далее – ТСН «Ирис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> в размере 1 263 825,53 руб. за период с апреля 2021г. по август 2023г., пени в размере 593 028,03 руб., начисленной по состоянию на 23.09.2024, с последующим начислением пеней начиная с 24.09.2024. по день фактической оплаты долга по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> в размере 289 022,96 руб. за период с сентября 2023г. по февраль 2024г., пени в размере 43 544,34 руб., начисленной по состоянию на 23.09.2024, с последующим начислением пеней начиная с 24.09.2024 по день фактической оплаты долга по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> в размере 923 314,07 руб. за период с апреля 2021г. по февраль 2024г., пени в размере 176 534,36 руб., начисленной по состоянию на 23.09.2024, с последующим начислением пеней начиная с 24.09.2024 по день фактической оплаты долга по правилам части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08 ноября 2024 года (резолютивная часть объявлена 05.11.2024) иск удовлетворен.

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы, ссылаясь на норму статьи 210 ГК РФ, указав, что


собственником имущества, закрепленного за Учреждением, является Российская Федерация, которая в силу положений ст.ст. 124, 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным участником гражданских правоотношений, законным представителем Российской Федерации в порядке ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации является Министерство обороны Российской Федерации, принимая во внимание специальную правоспособность Учреждения, полагает, что сам по себе факт закрепления имущества за Учреждением не влечет обязанность для ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России по финансированию мероприятий по содержанию объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставлению коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. Кроме того, Учреждение полагает, что задолженность за парковочные места должна была рассчитываться исходя из фактической площади парковочных мест согласно договора аренды, на который ссылался истец, а не исходя из доли в праве на объект недвижимости.

Истцом представлен отзыв, в котором он доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения.

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.02.2025 представители истца доводы отзыва поддержали.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не обеспечили явку своих представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 15В по ул. Чернышевского г. Перми от 29.03.2015 принято решение о выборе способа управления - управление товариществом собственников недвижимости (ТСН), и о создании и регистрации Товарищества собственников недвижимости «Ирис». Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 15 В по ул. Чернышевского г. Перми от 16.03.2016 принято решение формирование фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем специального счета выбрано ТСН «Ирис», размер взноса определен в размере минимального размера установленного нормативным правовым актом Пермского края. Согласно указанного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 15 В по ул. Чернышевского г. Перми ТСН «Ирис» открыло специальный счет.

Как указывает истец, у ответчиков в настоящее время образовалась задолженность, в том числе: у федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры


(комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации задолженность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> в размере 289 022,96 руб. за период с сентября 2023г. по февраль 2024г., у федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> в размере 923 314,07 руб. за период с апреля 2021г. по февраль 2024г.(согласно уточненным требованиям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ненадлежащее исполнение обязательств послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 123.21, 123.22, 125, 210, 214, 249, 309, 310, 329, 330, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из наличия у ответчиков как законных владельцев помещений в многоквартирном доме предусмотренной законом обязанности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома; отсутствия доказательств уплаты долга в указанном истцом размере; правомерности требования об уплате пеней, правильности расчета их размеров.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, заслушав объяснения представителей истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия


собственника этого имущества.

На основании положений п. 1 ст. 299, ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления на недвижимое имущество возникает у учреждения на основании решения собственника о закреплении имущества за ним на праве оперативного управления с момента государственной регистрации права в установленном порядке.

Исходя из содержания ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30. ч. 1. 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Факт принадлежности нежилого помещения в спорный период на праве оперативного управления ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации апеллянтом не оспаривается. Таким образом, ТСН «Ирис» обоснованно предъявило требования по оплате задолженности к ответчику ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУПО» Министерства обороны Российской Федерации

Отсутствие лимитов денежных средств, на которые в апелляционной жалобе ссылается ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МО РФ не является основанием для отказа во взыскании задолженности за оказанные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», ссылка на отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа в иске о взыскании с организаций, финансируемых за счет бюджета.

Довод ответчика о неверном определении долга за парковочные места несостоятелен, противоречит материалам дела и законодательству.

Согласно выписке из ЕГРН по нежилому помещению кадастровый номер 59:01:4410269:2985 подземный этаж № подземный этаж (- 2 этаж), цокольный этаж № цокольный (- 1 этаж), Этаж № 1 (машиноместа) по адресу <...>, площадь помещения составляет 11 163 кв.м.

Ссылка ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ на Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А60-47882/2020 не состоятельна в связи с тем обстоятельством, что по указанному делу апелляционным судом было установлено, что были переданы и не


зарегистрированы по акту от 02.02.2018 установленные площади парковочных мест.

Суд первой инстанции в решении от 08 ноября 2024 года справедливо указал, что расчеты по площади нежилого помещения кадастровым номер 59:01:4410269:2985 (подземный этаж № подземный этаж (- 2 этаж), цокольный этаж № цокольный (- 1 этаж), Этаж № 1 (машиноместа) по адресу <...>) установлены решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2018 по делу № А50-16216/2018, решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2019 (Дело № А50-38551/2018), постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, постановлениями Арбитражного суда Уральского округа по тем же делам.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2024 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2024 года по делу № А60-23778/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В. Ю. Назарова

Судьи Н. А. Гребенкина

Л. В. Клочкова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 05.06.2024 1:54:15

Кому выдана Гребенкина Наталья Александровна