Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А32-27505/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27505/2022
город Ростов-на-Дону
06 ноября 2024 года
15АП-14534/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 06.05.2022,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя ФИО2 и

индивидуального предпринимателя ФИО4 Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.07.2024 по делу № А32-27505/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации города Сочи

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) со следующими требованиями:

- признать действия ИП ФИО4 по отключению 30.11.2021 года от энергоснабжения, предусмотренного Актом разграничения балансовой принадлежности от 10.05.2000 года, энергопринимающих устройств ИП ФИО2, расположенных в торговом павильоне с к/н 23:49:0304009:1149 (Литер «А»), незаконными;

- обязать ИП ФИО4 не чинить препятствий ИП ФИО2 в пользовании 1/2 доли нежилого здания: торговый павильон, Литер «А», площадью 32,1 кв. м, с к/н 23:49:0304009:1149, расположенного на муниципальном земельном участке с к/н 23:49:0304009:67, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ФИО6ский район, ул. Платановая, 13, с видом разрешенного использования: «Для обеспечения эксплуатации существующих зданий, строений, сооружений казачьего рынка»;

- признать за ИП ФИО2 право пользования электрической энергией в нежилом здании: торговый павильон, Литер «А», площадью 32,1 кв. м, с к/н 23:49:0304009:1149, расположенного на муниципальном земельном участке с к/н 23:49:0304009:67, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ФИО6ский район, ул. Платановая, 13, с видом разрешенного использования: «Для обеспечения эксплуатации существующих зданий, строений, сооружений казачьего рынка», поставка которой производится с точки присоединения РУ-04 кВ ТП-Х225 в объеме ранее присоединенной максимальной мощности; - обязать ИП ФИО4 не чинить препятствий ИП ФИО2 в пользовании муниципальным земельным участком с к/н 23:49:0304009:67, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ФИО6ский район, ул. Платановая, 13, с видом разрешенного использования: «Для обеспечения эксплуатации существующих зданий, строений, сооружений казачьего рынка»;

- обязать ИП ФИО4 выдать ИП ФИО2 ключи от калиток, ворот, а также помещений/строений, в которых находятся вводные устройства подключения коммуникаций рынка (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение), расположенного на муниципальном земельном участке с к/н 23:49:0304009:67, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ФИО6ский район, ул. Платановая, 13, в течение 3 дней со дня вступления решения в законную силу;

- обязать ИП ФИО4 не препятствовать ИП ФИО2 в пользовании вводными устройствами электрической энергии, холодного водоснабжения, водоотведения рынка, расположенного на муниципальном земельном участке с к/н 23:49:0304009:67, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ФИО6ский район, ул. Платановая, 13;

- обязать ИП ФИО4 совершить действия по возобновлению перетока электрической энергии через сети рынка (ИП ФИО4) по прежней схеме присоединения с подачей напряжения с точки присоединения РУ-04 кВ ТП-Х225 на наконечники отходящих кабелей подключения прибора учета электроэнергии СО-ЭЭ6706 № 356980, расположенного в доли здания с к/н 23:49:0304009:1149, принадлежавшем ИП ФИО2, в течение 3 дней со дня вступления решения в законную силу;

- обязать ИП ФИО4 не препятствовать ИП ФИО2 в проведении ремонтно-восстановительных работ линии электроснабжения 1/2 доли нежилого здания: торговый павильон, Литер «А», площадью 32,1 кв. м, с к/н 23:49:0304009:1149, принадлежащего ИП ФИО2, в соответствие с нормами «Правила устройства электроустановок (ПУЭ)», «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП)»;

- в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 судебную неустойку в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей в день за каждый день просрочки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2024 по делу № А32-27505/2022 индивидуального предпринимателя ФИО4 суд обязал совершить действия по возобновлению перетока электрической энергии через сети рынка по прежней схеме присоединения с подачей напряжения с точки присоединения РУ-04 кВ ТП-Х225 на наконечники отходящих кабелей подключения прибора учета электроэнергии СО-ЭЭ6706 № 356980, расположенного в доли здания с к/н 23:49:0304009:1149, принадлежавшем индивидуальному предпринимателю ФИО2, в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО4 не препятствовать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в проведении ремонтно-восстановительных работ линии электроснабжения 1/2 доли нежилого здания: торговый павильон, Литер «А», площадью 32,1 кв. м, с к/н 23:49:0304009:1149, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 в соответствие с нормами «Правила устройства электроустановок (ПУЭ)», «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП)».

В случае, если индивидуальный предприниматель ФИО4 не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения настоящего решения, распределены судебные расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом оказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заявленные требования истца, в полном объеме не были удовлетворены судом первой инстанции. Отказ в полном удовлетворении исковых требований, по мнению истца, не аргументирован судом первой инстанции и противоречит материалам дела.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции нарушил права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле — ФИО5 - собственника электросетевого хозяйства расположенного по адресу: <...> (казачий рынок).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что из пункта 1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 04 марта 2020 не следует, что ФИО4 продаёт ФИО2 1/2 долю (16 кв.м.) от общей площади 32.1 кв.м. нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0304009:1149 с электроснабжением и иными коммуникациями. Согласно данному пункту, ФИО4 продаёт лишь часть здания 1/2 долю (16 кв.м.), без указания на те обстоятельства, что 1/2 доля истца подключена к электроснабжению и иным коммуникациям, таким образом, ФИО2 при покупке указанной доли было известно об отсутствии энергоснабжения в приобретенной истцом доли, а также необходимой технической документации (энергоснабжения). Суд первой инстанции не дал надлежащей юридической оценке тем обстоятельствам, что собственником электрической сети рынка ИП ФИО4 не является, а также, что в материалах дела отсутствуют доказательства, того, что ранее спорный объект был подключён к энергоснабжению.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц и ИП ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (представитель ИП ФИО4 к судебному заседанию посредством веб-конференции не подключился).

Суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

От ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО4, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, против доводов апелляционной жалобы ИП ФИО4 возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.2020 ФИО4 продала ФИО2 по договору купли-продажи недвижимого имущества 1/2 доли нежилого здания: торговый павильон, площадью 32,1 кв. м, с к/н 23:49:0304009:1149, расположенного на муниципальном земельном участке с к/н 23:49:0304009:67, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ФИО6ский район, ул. Платановая, 13, с видом разрешенного использования: «для обеспечения эксплуатации существующих зданий, строений, сооружений казачьего рынка».

Объект купли-продажи представляет собой коммерческую недвижимостью, расположенную на рынке и фактически является часть торгового комплекса, который находится под коммерческим управлением ИП ФИО4

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304009:67 принадлежит на праве аренды ФИО4 на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № 4900003986 от 12.09.2006 и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.03.2011 и ФИО2 на основании дополнительного соглашения от 27.12.2021 к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № 4900003986 от 12.09.2006.

30.11.2021 ИП ФИО4 без предупреждения отключила от энергоснабжения рынка энергопринимающие устройства ИП ФИО2, расположенные в 1/2 доли здания с кадастровым номером 23:49:0304009:1149.

При этом вторая половина здания, принадлежавшая ФИО4, осталась электрифицированной и работает по настоящее время.

ИП ФИО4 не направлял потребителю (ИП ФИО2) уведомлений о введении ограничения режима потребления электроэнергии на рынке.

В результате вышеуказанных противоправных действий ИП ФИО2 вынуждена приостановить предпринимательскую деятельность в отключенном от энергоснабжения объекте.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Исходя из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушенное право, охраняемый законом интерес подлежат судебной защите.

Способ защиты гражданских прав должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее их применения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее.

Негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск может быть удовлетворен, если действия ответчика являются неправомерными (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Материалами настоящего дела подтверждено, что истец является собственном 1/2 доли нежилого здания: торговый павильон, площадью 32,1 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0304009:1149, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304009:67 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ФИО6ский район, ул. Платановая, 13.

Заявляя исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, индивидуальный предприниматель ФИО2 указывает, что действиями ответчика произведено ограничение в ресурсоснабжении принадлежащего истцу торгового павильона.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022, 10.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Кубань», ПАО «ТНС ЭНЕРГО КУБАНЬ», МУП г. Сочи «Водоканал».

В соответствии с представленными в материалы дела пояснениями вышеуказанных третьих лиц судом установлено следующее.

10.10.2017 между МУП г. Сочи «Водоканал» и ФИО4 заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3687.

В соответствии с условиями договора ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а абонент обязуется оплачивать холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

23.01.2023 МУП г. Сочи «Водоканал» предоставило ответ, согласно которому в архиве МУП г. Сочи «Водоканал» проектно-техническая документация на подключение к системе водоснабжения и водоотведения объекта, расположенного по Дополнение к правовой позиции истца по делу 2 адресу: г. Сочи, ФИО6ский район, ул. Платановая, 13 «Казачий рынок», с к/н 23:49:0304009:67, отсутствует.

09.02.2023 МУП г. Сочи «Водоканал» предоставило письмо о том, что в отношении объекта «Казачий рынок», расположенного по адресу: г. Сочи, ФИО6ский район, ул. Платановая, 13 имеются следующие договоры холодного водоснабжения:

- Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 10.10.2017;

- Договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 04.05.2010;

- Договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.04.2007.

Из представленных МУП г. Сочи «Водоканал» договоров водоснабжения следует, что объектом подключения к городским сетям водоснабжения является единый объект»Казачий рынок», расположенный по адресу: г. Сочи, ФИО6ский район, ул. Платановая, 13.

Из представленной в материалы дела письменной позиции МУП г. Сочи «Водоканал» также следует, что услуги водоснабжения предоставляются торговому комплексу, как единому объекту

Третьим лицом ПАО «Россети Кубань» в материалы дела предоставлены пояснения сведения и документы, относящиеся к существу спора.

Так согласно ранее представленной позиции следует, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 2000 года (далее АРБП) граница балансовой и эксплуатационной ответственности установлена на контактах подсоединения КЛ-0,4 кВ АВВГ 3x70-1 1х35Ь = 34м в РУ-0,4 кВ ТП-Х225 ФИО6.ХРЭС в сторону объекта «Казачий рынок», Платановая, 13.

Объект «Казачий рынок», расположенный по адресу: г. Сочи, <...>, на земельном участке с к/и 23:49:0304009:67 подключен к электрическим сетям ПАО «Россети Кубань» в 2000 году, до вступления в силу Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 (далее - Правила 861).

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (АРБП) составлен 10.05.2000 года между ХРЭС (Сочинские электрические сети) и Хостинским районным казачьим обществом (в лице руководителя ФИО5), объект электроснабжения - «Казачий рынок» в п. Хоста.

Хостинское районное казачье общество на арендуемом земельном участке возвело строения: 2 торговых павильона (один из которых сейчас является предметом спора и находится в общей долевой собственности сторон спора - Литер «А»), складские помещения и сторожку, которые подключены в установленном порядке к электрическим сетям в 2000 году.

Разрешенная мощность подключения энергопринимающих устройств «Казачьего рынка» - 20 кВт (ТУ № 211-01-Х22/99 от 07.06.99 года), из которых 2 кВт - освещение рынка, 5 кВт -освещение и электрические розетки торговых павильонов (подключение торговых павильонов выполнено кабелем ВВГ 3x4 через предохранитель ПН-2-25а), 2 кВт - освещение автостоянки рынка, оставшаяся мощность - резерв.

Электроснабжение объекта «Казачий рынок» осуществляется по АВВГ 3x70 +1x35 (L = 34 м в траншее) от ТП - Х225.

Согласно справке Хуторского казачьего общества Хостинского района г. Сочи на его балансе по ул. Платановая находятся следующие объекты: Литер «А» - торговый павильон, Литер «Б» - сторожка, Литер «В» - торговый павильон, Литер «Д» - склад, Литер «Е» - склад-проходная.

Таким образом, при подключении объекта «Казачий рынок» к электрическим сетям в 2000 году, предоставляемые Хостинскому районному казачьему обществу мощности предназначались в т.ч. для электроснабжения Литера «А» (к/н 23:49:0304009:1149).

Данное обстоятельство также подтверждается техническим паспортом на торговый павильон Литер «А» (инвентарное дело № 15436) который приобщен Истцом в материалы дела, оформленным по состоянию на 08.09.2003 года, согласно которому спорное строение имеет подключение к электроснабжению.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03,2015 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (п. 1, статья 26) технологическое присоединение носит однократный характер.

Смена собственника энергопринимающих устройств не влечет за собой повторного технологического присоединения. Поэтому повторное технологическое присоединение напрямую от электросетевой организации противоречит законодательству.

Таким образом, повторное технологическое присоединение энергопринимающего устройства, которое ранее в надлежащем порядке было технологически присоединено, не требуется при смене собственника или иного законного владельца в случае, если виды производственной деятельности указанных лиц не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения.

Договор энергоснабжения № 267353 от 24.11.2017 года в приложении № 1 содержит сведения о документе, подтверждающем факт технологического присоединения - АРБП от 10.05.2000, а также описание точки поставки по АРБП.

Договор энергоснабжения № 266627 от 30.12.2011 в приложении имеет указание точки поставки - «Казачий рынок, Платановая 13».

В Литер А установлен прибор учета электроэнергии 2000 года выпуска.

Определением суда от 10.10.2022 третьему лицу ПАО «ГНС энерго Кубань» предложено предоставить мотивированный и документально подтвержденный отзыв па заявленные требования, а также техническую документацию на технологическое присоединение к сетям энергоснабжения объектов «Казачьего рынка» по адресу: г. Сочи, <...>. расположенных на территории земельного участка с к/н 23:49:0304009:67. в т.ч. ТУ № 211-01-Х22/99 от 07.06.1994 и пр. имеющуюся документацию по объекту

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (далее АРБП) граница балансовой и эксплуатационной ответственности установлена на контактах подсоединения КЛ-0,4 кВ АВВГ Зх70+1х35Г = 34 м в РУ-0,4 кВ ТП-Х225 ФИО6. ХРЭС в сторону объекта «Казачий рынок», Платановая, 13.

Гарантирующим поставщиком по вышеуказанному адресу в адрес сетевой организации (ПАО «Россети Кубань») каких-либо заявок на отключение точки учета в спорный период не направлялось.

Из содержания искового заявления следует. что подача электроэнергии в торговый павильон истца прекратилась в связи с отключением, то есть за пределами границы балансовой принадлежности потребителя ФИО4 и сетевой организации.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминапионного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологическою присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства., принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее -- Правила № 861), утверждены соответствующие правила.

Согласно п. 16.1. Правил № 861 заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую' и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта, или пунктом 16 (7) настоящих Правил.

Таким образом, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии приборов учета, надлежащую эксплуатацию электроприборов возложена действующим законодательством на собственника данного имущества, в данном случае на ФИО4.

Истец указывает на опосредованное присоединение здания кадастровый номер 23:49:0304009:1149. принадлежащего истцу, однако ни в АРБИ, ни в однолинейной схеме электроснабжения, субабонент (истец) не отражен.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СтройТехЭксперт» (350042, <...>), эксперту ФИО7, ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить, имеются ли препятствия в пользовании торговым павильоном общей площадью 32,1 кв. м с кадастровым номером 23:49:0304009:1149, в том числе посредствам установленных рольставней, а равно иных ограждающих конструкций на входных и оконных проемах, препятствующих сособственнику указанного торгового павильона его использование в соответствии с назначением?

2) Определить каким образом спорный торговый павильон подключен к энергоснабжению, составить схему его подключения и расположения точки подключения, устройства ввода и прибора учета электрической энергии?

3) Имеется ли нарушение энергоснабжения спорного павильона или его части? В случае положительного ответа, указать чем такие нарушения вызваны и какие работы необходимо произвести для восстановления электроснабжения торгового павильона?

В соответствии с поступившим в материалы дела заключением ООО «СтройТехЭксперт» экспертами сделаны следующие выводы.

1. Результатами проведенного экспертного осмотра определено отсутствие препятствий в пользовании торговым павильоном лит. А общей площадью 32,1 кв. м с к/н 23:49:0304009:1149, расположенным на земельном участке с к/н 23:49:0304009:67 по адресу: г. Сочи, ФИО6ский р-н, ул. Платановая, 13, в том числе посредствам установленных рольставней, а равно иных ограждающих конструкций на входных и оконных проемах, препятствующих сособственникам указанного торгового павильона его использованию в соответствии с назначением.

2. Сопоставив документы имеющиеся в представленных на исследования материалах дела № А32-27505/2022 и результаты полученные в процессе проведения экспертного осмотра и натурных измерений составлена план-схема ранее существовавшего подключения торгового павильона литер «А» с к/н 23:49:0304009:1149, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304009:67 по адресу: г. Сочи, ФИО6ский р-н, ул. Платановая, 13, к электроснабжению, с указанием точки подключения, устройства ввода и прибора учета электроэнергии. План-схема представлена на рис. 3 стр. 20 закл.

Следует отметить, что результатами осмотра было определено фактическое отсутствие электроснабжения торгового павильона литер «А» по причине того, что питающий павильон кабель, ранее проложенный от распределительного шкафа, установленного в здании литер «В» и далее на подвесе, затем в подкровельном пространстве 1-но этажного здания с к/н 23:49:0304009:1381 и по стене изолированной части павильона литер «А», принадлежащей ФИО4 демонтирован, что подтверждается фотографиями таблицы 2.

К распределительному шкафу здания литер «В» питающий кабель проложен под землей в траншее от трансформаторной подстанции (ТП Х-225).

3. Результатами осмотра изолированной части торгового павильона литер «А» с к/н 23:49:0304009:1149, расположенного на земельном участке с к/н 23:49:0304009:67 по адресу: г. Сочи, ФИО6ский р-н, ул. Платановая, 13, принадлежащей ФИО2 определено, что она отключена от электроснабжения. Данное обстоятельство также подтверждается копиями Протоколов обследования электроустановки № 61 от 08.06.2022 и № 71 от 01.07.2022 выданными ЭТЛ ООО «ПрофБезопасность». Согласно данным протоколов показания счетчика на момент их подготовки составляли 77 241,9 kWh, как и на дату проведения экспертного осмотра (см. фото 32 табл. 2). Ввиду того, что ответчик не обеспечил свою явку на осмотр и не обеспечил доступ в его изолированную часть павильона литер «А», не представилось возможным определить (методом осмотра) подключена ли она к электроснабжению.

При этом, эксперты делают вывод о том, что изолированная часть ответчика также не имеет электроснабжения по причине того, что питающий павильон кабель, ранее проложенный от распределительного шкафа, установленного в здании литер «В» и далее на подвесе, затем в подкровельном пространстве 1-го этажного здания с к/н 23:49:0304009:1381 и по стене изолированной части павильона литер «А», принадлежащей ФИО4, фактически демонтирован.

Проанализировав данные полученные в процессе изучения представленных на исследования материалов дела № А32-27505/2022 и сравнив их с данными, полученными в процессе проведения экспертного осмотра определено, что в целях обеспечения электроснабжения торгового павильона литер «А» с к/н 23:49:0304009:1149, расположенного на земельном участке с к/н 23:49:0304009:67 по адресу: г. Сочи, ФИО6ский р-н, ул. Платановая, 13, необходимо восстановить (проложить) питающий его кабель от распределительного шкафа, установленного в здании литер «В» и далее на подвесе, затем в подкровельном пространстве 1-го этажного здания с к/н 23:49:0304009:1381 и по стене изолированной части павильона литер «А», принадлежащей ФИО4

То есть, выполнить подключение объекта согласно схеме показанной в приложении к письму ПАО «Россети Кубань» № СЭС/121/993-исх. от 14.07.2022 г.

К данному выводу эксперты пришли, основываясь на том, что согласно данным, содержащимся в представленной на л.д. 52 т. 2 копии справки Хуторского Казачьего общества Хостинского района г. Сочи выданной МУП «Городской центр по земельно-имущественным отношениям» г. Сочи, на балансе Хуторского Казачьего общества Хостинского района по ул. Платановой находятся два торговых павильона, а именно литер «А» и литер «В».

Согласно данным, содержащимся в представленной на л.д. 51 т. 2 копии письма филиала ПАО «Россети Кубань» № СЭС/121/993-исх. от 14.07.2022 г. «О предоставлении информации», объект «Казачий рынок» по ул. Платановой, 13 в Хостинском районе г. Сочи на земельном участке с к/н 23:49:0304009:67, подключен к электрическим сетям, принадлежащим ПАО «Россети Кубань» в 2000 году.

Согласно приложению (акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон) к указанному письму, электроснабжение торговых павильонов рынка осуществляется от ТП-Х225.

В связи с тем, что на территории рынка существует лишь два торговых павильона литер «А» 1998 года постройки (по данным тех. паспорта) и литер «В» 1998 года постройки (по данным сайта https://pkk.rosreestr.ru), а сам рынок подключен к электрическим сетям, принадлежащим ПАО «Россети Кубань» в 2000 году, эксперты и пришли к выводу о том, что торговый павильон литер «А» ранее был подключен по схеме отраженной в приложении к письму филиала ПАО «Россети Кубань» № СЭС/121/993-исх. от 14.07.2022.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, проведенной по настоящему делу судебной экспертизой, а также собранными доказательствами подтверждено отсутствие чинения препятствий истцу в пользовании спорным объектом со стороны ответчика, за исключением демонтажа питающего павильон кабеля электроснабжения.

Согласно п. 2 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий предусмотрен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила № 442).

Ограничение режима потребления электроэнергии вводится по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства по договору (подпункт а пункта 4 Правил № 442), сетевыми организациями, оказывающей услуги по передаче электрической энергии (подпункт б пункта 4 Правил № 442), а также на основании предписания органа государственного энергетического надзора о необходимости введения ограничения режима потребления (подпункт в пункта 4 Правил № 442).

Таким образом, полномочиями по прекращению или ограничению подачи энергии обладает только энергоснабжающая или сетевая организация.

При этом, ограничение режима электропотребления предусмотрено действующим законодательством в случаях не исполнения абонентами обязательств, принятых по договору энергоснабжения, перед поставщиком электроэнергии.

Между тем, ответчик не является энергоснабжающей или сетевой организацией, вследствие чего действия по демонтажу питающего павильон истца кабеля электроснабжения являются незаконными.

Требования истца о признании действий ИП ФИО4 по отключению 30.11.2021 года от энергоснабжения, предусмотренного Актом разграничения балансовой принадлежности от 10.05.2000 года, энергопринимающих устройств ИП ФИО2, расположенных в торговом павильоне с к/н 23:49:0304009:1149 (Литер «А»), незаконными, являются избыточными, не подлежащими удовлетворению, поскольку судом при рассмотрении дела по существу уже констатирован указанный факт, а указанное истцом не является самостоятельным исковым требованием.

Исковое требование об обязании ИП ФИО4 не чинить препятствий ИП ФИО2 в пользовании 1/2 доли нежилого здания: торговый павильон, Литер «А», площадью 32,1 кв. м, с к/н 23:49:0304009:1149, расположенного на муниципальном земельном участке с к/н 23:49:0304009:67, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ФИО6ский район, ул. Платановая, 13, с видом разрешенного использования: «Для обеспечения эксплуатации существующих зданий, строений, сооружений казачьего рынка», не подлежит удовлетворению, как не подтвержденное представленными истцом доказательствами, так и проведенной по настоящему делу судебной экспертизой.

Так, при ответе на вопрос № 1 судебный эксперт указал, на отсутствие препятствий в пользовании торговым павильоном лит. А общей площадью 32,1 кв. м с к/н 23:49:0304009:1149, расположенным на земельном участке с к/н 23:49:0304009:67 по адресу: г. Сочи, ФИО6ский р-н, ул. Платановая, 13, в том числе посредствам установленных рольставней, а равно иных ограждающих конструкций на входных и оконных проемах, препятствующих сособственникам указанного торгового павильона его использованию в соответствии с назначением.

Требования о признании за ИП ФИО2 права пользования электрической энергией в нежилом здании: торговый павильон, Литер «А», площадью 32,1 кв. м, с к/н 23:49:0304009:1149, расположенного на муниципальном земельном участке с к/н 23:49:0304009:67, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ФИО6ский район, ул. Платановая, 13, с видом разрешенного использования: «Для обеспечения эксплуатации существующих зданий, строений, сооружений казачьего рынка», поставка которой производится с точки присоединения РУ-04 кВ ТП-Х225 в объеме ранее присоединенной максимальной мощности, также не подлежит удовлетворению судом, как самостоятельное требование, с учетом удовлетворения исковых требований в части восстановления электроснабжения возобновления перетока электрической энергии.

Между тем основания для удовлетворения требований об обязании ИП ФИО4 не чинить препятствий ИП ФИО2 в пользовании муниципальным земельным участком с к/н 23:49:0304009:67, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ФИО6ский район, ул. Платановая, 13, с видом разрешенного использования: «Для обеспечения эксплуатации существующих зданий, строений, сооружений казачьего рынка», а также требование об обязании ИП ФИО4 выдать ИП ФИО2 ключи от калиток, ворот, а также помещений/строений, в которых находятся вводные устройства подключения коммуникаций рынка (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение), расположенного на муниципальном земельном участке с к/н 23:49:0304009:67, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ФИО6ский район, ул. Платановая, 13, в течение 3 дней со дня вступления решения в законную силу и обязании ИП ФИО4 не препятствовать ИП ФИО2 в пользовании вводными устройствами электрической энергии, холодного водоснабжения, водоотведения рынка, расположенного на муниципальном земельном участке с к/н 23:49:0304009:67, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ФИО6ский район, ул. Платановая, 13, отсутствуют, как избыточные, нарушающие права собственности ответчика на указанное имущество.

При этом, ФИО2, которая, на ряду с ФИО4, является, после его приобретения, собственником части торгового комплекса «Казачий рынок» Литер «А», сохраняет от предыдущего собственника как право пользования электроэнергией в подключенном ранее к энергоснабжению объекту, так и право пользования за плату муниципальным земельным участком, необходимым для эксплуатации части приобретенного торгового павильона.

Следует также отметить, что технологическое присоединение к электроснабжению имеет однократный характер, в связи с чем самостоятельное подключение ФИО2 уже подключенного объекта (торгового павильона) к электроснабжению не представляется возможным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца об обязании ИП ФИО4 совершить действия по возобновлению перетока электрической энергии через сети рынка (ИП ФИО4) по прежней схеме присоединения с подачей напряжения с точки присоединения РУ-04 кВ ТП-Х225 на наконечники отходящих кабелей подключения прибора учета электроэнергии СО-ЭЭ6706 № 356980, расположенного в доли здания с к/н 23:49:0304009:1149, принадлежавшем ИП ФИО2, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, а также обязании ИП ФИО4 не препятствовать ИП ФИО2 в проведении ремонтно-восстановительных работ линии электроснабжения 1/2 доли нежилого здания: торговый павильон, Литер «А», площадью 32,1 кв. м, с к/н 23:49:0304009:1149, принадлежащего ИП ФИО2, в соответствие с нормами «Правила устройства электроустановок (ПУЭ)», «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП)».

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принимает во внимание то обстоятельство, что решение вынесено в публичных интересах.

При таких обстоятельствах суд посчитал необходимым установить ответственность общества за неисполнение решения в следующем размере.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за неисполнение ответчиком судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день по истечении момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

Принимая во внимание тот факт, что для проведения работ по исполнению судебного акта требуется время и срок исполнения таких работ, указанных в судебном акте, а также учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, суд пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения настоящего решения.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований в указанной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции нарушил права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО5 - собственника электросетевого хозяйства расположенного по адресу: <...> (казачий рынок), подлежат отклонению по следующим основаниям.

Порядок вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, должно иметь интерес к результату рассмотрения пора. При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо - то есть, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. В том случае, если судебный акт влияет на права и обязанности лица по отношению к одной из сторон, имеется необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

В том случае, если материальных прав и обязанностей лица по отношению к одной из сторон судебный акт не порождает, не изменяет или не прекращает, то основания для вступления такого лица в дело отсутствуют - поскольку нет предмета для судебной защиты.

Ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на права и обязанности ФИО5

Иные доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на рассмотрение спора по существу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2024 по делу № А32-27505/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи Е.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев