Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А70-13724/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13724/2017
12 апреля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1449/2018) Публичного акционерного общества «Выборг-банк»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2017 по делу № А70-13724/2017 (судья Бадрызлова М.М.),

принятое по заявлению Публичного акционерного общества «Выборг-банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий по внесению сведений об исключении ООО «Нью-Технолоджи» из ЕГРЮЛ (запись № 2167232717364 от 19.12.2016),

третье лицо, – директор и учредитель общества с ограниченной ответственностью «Нью-Технолоджи» ФИО2,


судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

Публичное акционерное общество «Выборг-банк» (далее также – ПАО «Выборг-банк», Банк, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – МИФНС России № 14 по Тюменской области, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по внесению сведений об исключении общества с ограниченной ответственностью «Нью-Технолоджи» (далее по тексту – ООО «Нью-Технолоджи») из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту также – ЕГРЮЛ) (запись № 2167232717364 от 19.12.2016).

Определением суда от 13.11.2017 к участию в деле привлечен директор и учредитель ООО «Нью-Технолоджи» ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее по тексту также – ФИО2).

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ПАО «Выборг-банк» требований в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), для их удовлетворения.

При этом арбитражный суд исходил из того, что действия налогового органа по исключению ООО «Нью-Технолоджи» из ЕГРЮЛ полностью соответствуют требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Выборг-банк» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «Выборг-банк» указывает, что судом первой инстанции не были учтены доводы заявителя о незаконности действий Инспекции, повлекших нарушение прав Банка и невозможность взыскания дебиторской задолженности. Так, по сведениям конкурсного управляющего Общество является поручителем по кредитным договорам, заключенным с несколькими заемщиками физическими лицами. Данные заемщики были переданы ПАО «Выборг-Банк» от КБ ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) по договорам цессии № 13/16-11-13/ПД от 22.11.2013, № 13/13-03-14/ПД от 19.03.2014, 13/55-07-14/ПД от 11.07.2014. На данный момент у заемщиков образовалась просрочка по возврату кредитов. Банк проводит подготовку исковых заявлений о взыскании задолженности солидарно с должников (заемщиков) и поручителей.

Кроме того, как обращает внимание податель апелляционной жалобы, лицензия Банка была отозвана приказом Банка России от 07.09.2016 № ОД-2965. Конкурсный управляющий кредитной организации был утвержден решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016. С учетом того, что сведения о ликвидации были опубликованы до отзыва лицензии и вынесения решения о признании Банка банкротом и назначения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий не располагал указанными сведениями и не мог обратиться с возражениями в МИФНС России № 14 по Тюменской области.

В представленном до начала судебного заседания отзыве МИФНС России № 14 по Тюменской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ПАО «Выборг-банк» – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от МИФНС России № 14 по Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ПАО «Выборг-банк» и ФИО2, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.08.2016 МИФНС России № 14 по Тюменской области принято решение № 5145 о предстоящем исключении недействующего юридического лица – ООО «Нью-Технолоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из Единого реестра юридических лиц на основании справки о непредставлении ООО «Нью-Технолоджи» в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также справки об отсутствии движения средств по банковским картам (запись в ЕГРЮЛ № 50007 от 26.08.2016).

По истечении трех месяцев с момента опубликования сообщения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в издании «Вестник государственной регистрации» было осуществлено внесение в ЕГРЛЮЛ записи о прекращении (исключении из ЕГРЮЛ) ООО «Нью-Технолоджи», как фактически прекратившего свою деятельность, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», запись в ЕГРЮЛ № 2167232716594 от 19.12.2016.

Полагая, что запись о прекращении/исключении из ЕГРЮЛ ООО «Нью-Технолоджи» как фактически прекратившего свою деятельность, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, ПАО «Выборг-банк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

14.12.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое ПАО «Выборг-банк» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в учредительные документы и при ведении Единого государственного реестра регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ, Закон о регистрации).

Согласно статье 1 Закона о регистрации государственная регистрация представляет собой акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения сведений в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с данным Федеральным законом.

Основания и порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрены статьей 21.1 Закона о регистрации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из реестра в порядке, предусмотренном данным Законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра.

Пунктом 3 статьи 21.1 Закона о регистрации предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона о регистрации, если в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении не поступило заявление от юридического лица, в отношении которого принято данное решение, и (или) от его кредиторов либо иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением организации из ЕГРЮЛ, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

С учетом содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом судебном акте, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ осуществляется на основании решения о предстоящем исключении, при условии публикации такого решения в предусмотренных законом источниках информации и при условии отсутствия заявлений учредителей и кредиторов исключаемого лица и иных заинтересованных лиц о нарушении их прав соответствующими действиями по исключению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, по состоянию на 22.08.2016 ПАО «Выборг-банк» не предоставляло налоговую отчетность в течение последних 12 месяцев, и у Общества отсутствуют открытые расчетные счета, что подтверждается справкой № 72 - «О» от 22.08.2016 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, справкой № 72 - «С» об отсутствии в течении последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов.

26.08.2016 Инспекцией вынесено решение № 5145 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Во исполнение пункта 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации принятое решение было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 34 (597) от 31.08.2016, номер записи 13686.

При этом сведения об адресе для направления возражений (628009, <...>) были указаны при размещении указанной записи № 13686 в «Вестнике государственной регистрации» № 34 (597) от 31.08.2016.

Копия указанного журнала «Вестник государственной регистрации» № 34 (597) на 5 листах представлена в материалы дела.

Поскольку заявлений от заинтересованных лиц о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, фактически прекратившего деятельность, в установленный законом срок в регистрирующий орган не поступило, на основании пункта 7 статьи 22 Закона о регистрации, руководствуясь приказом Федеральной налоговой службы от 16.11.2005 № САЭ-3-09/591@ «Об организации работы налоговых органов по исключению юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ», налоговым органом было принято решение об исключении ООО «Нью-Технолоджи» из ЕГРЮЛ.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности действий налогового органа по исключению из ЕГРЮЛ юридического лица – ООО «Нью-Технолоджи», как фактически прекратившего свою деятельность, соответствует вышеуказанным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «Нью-Технолоджи» является поручителем по кредитным договорам, заключенным с несколькими физическими лицами, по которым на данный момент образовалась просрочка по возврату кредитов, в связи с чем, конкурсный управляющий на сегодняшний день проводит подготовку исковых заявлений о взыскании задолженности солидарно с должников (заемщиков) и поручителей, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы Банка.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ПАО «Выборг-банк» в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом со ссылкой на то, что данные доводы основаны на предположениях, не содержат достоверных и убедительных данных об отсутствии денежных средств или имущества у основных должников, и о том, что в настоящее время возникла необходимость взыскивать задолженность с поручителя.

Кроме того, данные, полученные регистрирующим органом непосредственно перед совершением действий по исключению ООО «Нью-Технолоджи» из ЕГРЮЛ и по существу не опровергнутые заявителем, свидетельствуют о том, что по состоянию на указанный момент Обществом не представлялась отчетность по налогам и сборам, не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, не выплачивалась заработная плата работникам, не уплачивались налоги и сборы.

Таким образом, учитывая, что доказательств наличия у ООО «Нью-Технолоджи» каких-либо финансово-хозяйственных отношений в материалах дела не имеется, действия по исключению ООО «Нью-Технолоджи» из ЕГРЮЛ не нарушают прав и законных интересов каких-либо заинтересованных лиц, в том числе прав ПАО «Выборг-Банк».

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что конкурсный управляющий ПАО «Выборг-банк» был утвержден решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016, также не может служить основанием для удовлетворения его жалобы, как не свидетельствующая о незаконности оспариваемых действий налогового органа.

В целом доводы апелляционной жалобы Банка повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительными действий налогового органа Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а ПАО «Выборг-банк» уплатило 3 000 руб., 1 500 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1449/2018) ПАО «Выборг-банк» оставить без изменения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2017 по делу № А70-13724/2017 - без изменения.

Возвратить из федерального бюджета ПАО «Выборг-банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 1500руб.00коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. пор. № 497901 от 27.12.2017г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Л.А. Золотова

Судьи


О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер