Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А50-8867/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-227/2021-ГК
г. Пермь
29 марта 2021 года
Дело № А50-8867/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э. А.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца: Нигаметзянова Г.А., паспорт, доверенность от 01.11.2018, диплом;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ростмаркет»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 ноября 2020 года по делу № А50-8867/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фуд Сервис» (ОГРН 1045900390667, ИНН 5903049140)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростмаркет» (ОГРН 1106670000722, ИНН 6670279824)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору, затрат на диагностику, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фуд Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростмаркет» (далее - ответчик) о взыскании долга по договору аренды от 01.09.2017 за период с октября 2019 года по октябрь 2020 года в сумме 676 000 руб. 00 коп., 9 000 руб. 00 коп. стоимости диагностики, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 225 руб. 08 коп., начисленных за период с 11.11.2019 по 31.10.2020 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания задолженности за период с марта 2020 года по октябрь 2020 года, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, требование о взыскании суммы основного долга удовлетворить в сумме 260 000 руб. за период с октября 2019 года по февраль 2020 года, требование о взыскании задолженности за иные периоды оставить без рассмотрения (с учетом уточнений, изложенных в ходатайстве от 09.02.2021).

В апелляционной жалобе ответчик пояснил, что его в его адрес поступала претензия о необходимости погашения задолженности за период с октября 2019 года по февраль 2020 года, данный период был заявлен истцом в иске первоначально, в последующем истцом был изменен размер исковых требований путем увеличения периода начисления взысканной суммы, однако, в адрес ответчика претензия с требованием погашения задолженности за период с марта по октябрь 2020 года не поступала, в связи с чем в дополнении к отзыву от 23.11.2020 ответчиком было указано на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирование спора. Полагает, что истец путем заявления ходатайства об увеличении исковых требований заявил новые требования, в отношении которых не соблюден претензионный порядок.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) заключен договор аренды от 01.09.2017 (далее – договор), по условиям п. 1.1. которого истец передает, а ответчик принимает в пользование имущество, указанное в приложении № 1 к договору, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Деревообделочная, 6а.

Имущество в количестве 9 наименований передано ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2017.

Дополнительным соглашением от 16.07.2018 предмет договора от 01.09.2017 дополнен имуществом, указанным в приложении № 2 к договору.

Ричтрак, марка/модель Atlet UNS161DTFVRE850, серийный номер UNS73140109, тип топлива электрический, грузоподъемность 1 600 кг, МАХ, высота подъема 8 500 mm, тип мачты триплекс, длина вил 1150 mm, год выпуска 2011 (далее - Ричтрак); аккумулятор к ричтраку HAWKER PERFECT PLUS 4-PZS-560, серийный номер 5604205001, год выпуска 2012, страна производства Швеция, зарядное устройство HAWKER PERFECT PLUS переданы ответчику по акут приема-передачи от 16.07.2018 (приложение № 2).

Дополнительным соглашением от 01.09.2018 к договору стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, оценив право пользования ричтраком в сумме 52 000 руб. 00 коп. в месяц.

11.10.2019 ответчик уведомил истца о возврате ричтрака в связи с выходом его из строя, приложив акт дефектовки ричтрака от 30.09.2019, составленный ООО «РИФ», в котором указано, что причиной выхода из строя ричтрака явился заводской брак блока ACESS7, некорректная работа блока ACESS7, выход из строя микропроцессора блока ACESS7.

ООО «Фуд Сервис» заключило договор на техническое обслуживание от 08.08.2016 № 58 с ООО «ЮнитСпецТехника».

Согласно акту осмотра от 28.11.2019, причина неисправности ричтрака - поломка датчика присутствия оператора. Стоимость диагностики составила 9 000 руб.

14.01.2020, 20.02.2020 истец направлял ответчику претензии с требованием об оплате задолженности по арендной плате и возмещению стоимости диагностики ричтрака.

Неисполнение ответчиком претензионных требований в установленный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы по договору от 01.09.2017 в сумме 676 000 руб. за период с октября 2019 года по октябрь 2020 года, 9 000 руб. стоимости диагностики, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 225 руб. 08 коп. за период с 11.11.2019 по 31.10.2020.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности за спорный период, отсутствия доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчиком, наличие оснований для взыскания процентов и стоимости диагностики.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствие со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Обстоятельствам, связанным с наличием у ответчика перед истцом задолженности в сумме 676 000 руб. за период с октября 2019 года по октябрь 2020 года, обоснованностью взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 225 руб. 08 коп. за период с 11.11.2019 по 31.10.2020, взыскания стоимости диагностики в сумме 9 000 руб., дана полная и объективная оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Решение суда ответчиком не оспаривается в части взыскания задолженности за период с октября 2019 года по февраль 2020 года, ответчик обжалует решение только в части несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании долга за период с февраля 2020 года по октябрь 2020 года (ст. 268 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка в части взыскания долга за период с февраля 2020 года по октябрь 2020 года отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

На основании ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 20.02.2020, содержащая требование об оплате задолженности по арендной плате в сумме 208 000 руб. за период с 01.10.2019 по 31.01.2020, возмещении затрат на диагностику неисправностей в сумме 9 000 руб., в исковом заявлении первоначально истец просил взыскать задолженность за период с октября 2019 года по февраль 2020 года в сумме 260 000 руб., затраты на диагностику 9 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 948 руб. 93 коп. за период с 11.11.2019 по 03.03.2020; впоследствии на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ООО «Фуд Сервис» об увеличении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика долг по договору аренды от 01.09.2017 за период с октября 2019 года по октябрь 2020 года в сумме 676 000 руб. 00 коп., затраты на диагностику 9 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 225 руб. 08 коп. за период с 11.11.2019 по 31.10.2020.

Таким образом, увеличивая исковые требования, истец увеличил расчетный период, за который просит взыскать задолженность по арендной плате.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Если законом или договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку истцом в претензии были указаны обстоятельства, на которых основываются требования, содержалась ссылка на условия договора аренды, в соответствии с которыми определена задолженность, ненаправление претензии в отношении увеличенных требований не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, увеличение размера исковых требований не свидетельствует о несоблюдении истцом предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ досудебного порядка урегулирования спора в отношении увеличенных требований в случае, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Также следует отметить, что целью установления претензионного порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения в части требований о взыскании задолженности за период с февраля 2020 года по октябрь 2020 года направлены на необоснованное затягивание разрешения спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2020 года по делу № А50-8867/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Э.А. Ушакова


Судьи



В.Ю. Дюкин




Д.И. Крымджанова