Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А40-1390/2016

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП- 56425/2017-ГК

Дело № А40-1390/2016
г. Москва
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В., 

судей:  Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рамина»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года,

принятое судьей Ю.А. Ждановой (шифр судьи 138-8)

по делу № А40-1390/16

по иску ФИО2

к ООО «Рамина» (127562, <...>, ОГРН <***>); 2. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Московской обл. (140000, <...>); 3. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан (422980, <...>) третьи лица: 1. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (125373, <...> Домовладение 3, СТР.2, ИНН <***>); 2. ООО «Аспект» (129110, <...>)

о признании реорганизации несостоявшейся


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 16.12.16;

от ответчиков: от ООО «Рамина» - ФИО4 по доверенности от 10.08.17 и ФИО5 по доверенности от 07.07.17; другие – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены.  



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Рамина», МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 17 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛ., МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 12 по Республике Татарстан о признании реорганизации несостоявшейся (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Аспект».

Решением от 26 сентября 2017 года по делу № А40-1390/16 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования, удовлетворены частично – признана несостоявшейся реорганизация ООО «Научно-Производственное Объединение «ЛАКОСТА» (ОГРН <***>) путем присоединения к ООО «КАМА» (нынешнее наименование ООО «Рамина», ОГРН <***>), а именно:

- признать недействительным решение, оформленное протоколом № К-5 Общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «ЛАКОСТА» от 13 февраля 2013 г. о реорганизации ООО «НПО» ЛАКОСТА» путем присоединения к ООО «КАМА» (нынешнее наименование ООО «РАМИНА», ОГРН <***>)

-        признать недействительным решение № 5/13 участника общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «ЛАКОСТА» от 08 апреля 2013 г. об утверждении договора о присоединении ООО «НПО «ЛАКОСТА» к ООО «Кама» и утверждении передаточного акта.

-        признать недействительным договор о присоединении ООО «НПО «ЛАКОСТА» к ООО «Кама» от 08 апреля 2013 г.

-        признать недействительным передаточный акт между «ООО» «НПО» ЛАКОСТА» и ООО «Кама» от 08 апреля 2013 г.

-    признать недействительным решение Межрайонной инспекцией Федеральнойналоговой службы № 12 по Республике Татарстан № 808 от 17 апреля 2013 г., оформленное записью № 2131677038953 от 17.04.2013 г., произведенной в Едином государственном реестре Республике Татарстан, о прекращении деятельности ООО «НПО «ЛАКОСТА» путем реорганизация в форме присоединения ООО «КАМА» (нынешнее наименование ООО «Рамина», ОГРН <***>)

Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Рамина» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно удовлетворил иск, поскольку истец пропустил срок исковой давности.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третьи лица не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы истца арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ФИО2 являлся участником Общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «ЛАКОСТА», владеющим долей в размере 1 % уставного капитала общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «ЛАКОСТА» 17.04.2013 г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «КАМА» (ИНН <***>), которое в настоящее время называется ООО «Рамина».

Истец указывает, что не был извещен о проведении оспариваемого собрания, на котором было принято решение о реорганизации ООО «НПО «ЛАКОСТА», утвержден договор о присоединении и передаточный акт, участия в собрании не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал. Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно п. 2 ст. 53 Федерального закона «Общества с ограниченной ответственностью» общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации в форме присоединения, принимает решение о такой реорганизации, об утверждении договора о присоединении, а общее собрание участников присоединяемого общества также принимает решение об утверждении передаточного акта.

Порядок проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется ст. 32-39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано уведомить всех участников общества о проводимом собрании в порядке и сроки, предусмотренные законом. Неисполнение указанного требования является существенным нарушением закона.

Как следует из материалов дела, с целью проверки доводов истца судом первой инмтануии по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз», эксперту ФИО6.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись от имени ФИО2 в протоколе №К-5 Общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное Объединение «ЛАКОСТА» от 13.02.2013 г. самим ФИО2 или иным лицом?

2. Выполнена ли подпись от имени ФИО2 в РЕШЕНИИ № 5/13 общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «ЛАКОСТА» от 08.04.2013 г. самим ФИО2 или иным лицом?

3. Выполнена ли подпись от имени ФИО2 в верхнем левом углу первого листа договора о присоединении между ООО «НПО «ЛАКОСТА» и ООО «Кама» от 08.04.2013 г. самим ФИО2 или иным лицом?

4. Выполнена ли подпись от имени ФИО2 в верхнем левом углу ПЕРЕДАТОЧНОГО АКТА между ООО «НПО «ЛАКОСТА» и ООО «Кама» от 08.04.2013 г. самим ФИО2 или иным лицом?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению подпись от имени ФИО2 в протоколе №К-5 Общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «ЛАКОСТА» от 13.02.2013 г. выполнена не самим ФИО2, а иным лицом; подпись от имени ФИО2 в РЕШЕНИИ № 5/13 общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «ЛАКОСТА» от 08.04.2013 г. выполнена не самим ФИО2,а иным лицом; подпись от имени ФИО2 в верхнем левом углу первого листа договора о присоединении между ООО «НПО «ЛАКОСТА» и ООО «Кама» от 08.04.2013 г. выполнена не самим ФИО2, а иным лицом; подпись от имени ФИО2 в верхнем левом углу ПЕРЕДАТОЧНОГО АКТА между ООО «НПО «ЛАКОСТА» и ООО «Кама» от 08.04.2013 г. выполнена не самим ФИО2, а иным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному вывду о том, что доказательств того, что истец был извещен о проведении указанных собраний, принимал участие в оспариваемых собраниях, подписывал оспариваемые документы, выражал волю, направленную на принятие обществом оспариваемых решений, суду не представлено.

В этой связи, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решения принимались в отсутствие не извещенного надлежащим образом истца, вследствие чего они не имеют юридической силы, как принятые с существенным нарушением закона.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с абз. 5 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ и ВАС РФ № 90/14 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Таким образом, несоблюдение порядка созыва общего собрания участников и в связи с этим проведение собрания в отсутствии кого-либо из участников общества является существенным нарушением, влекущим за собой признание решений такого собрания недействительными.

Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников общества, даже если в нем принимал участие участник, владеющий наибольшей долей в уставном капитале, является существенным, поскольку препятствует остальным участникам в реализации их прав на участие в общих собраний и в принятии решений.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нельзя признать законным собрание, результаты которого нарушают безусловное право истца на управление обществом.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом ООО «НПО «ЛАКОСТА» предусмотрено наличие печати общества как средства индивидуализации. Все представленные в материалы дела документы из регистрационного дела, касающиеся ООО «НПО «ЛАКОСТА», заверены печатью некоего Общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «ЛОКОСТА». Указанное несоответствие является очевидным.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение, оформленное протоколом № К-5 Общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «ЛАКОСТА» от 13 февраля 2013 г. о реорганизации ООО «НПО» ЛАКОСТА» путем присоединения к ООО «КАМА» (нынешнее наименование ООО «РАМИНА», ОГРН <***>), решение № 5/13 участника общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «ЛАКОСТА» от 08 апреля 2013 г. об утверждении договора о присоединении ООО «НПО «ЛАКОСТА» к ООО «Кама» и утверждении передаточного акта; договор о присоединении ООО «НПО «ЛАКОСТА» к ООО «Кама» от 08 апреля 2013 г.; передаточный акт между «ООО» «НПО» ЛАКОСТА» и ООО «Кама» от 08 апреля 2013 г. являются недействительными, не имеют юридической силы, поскольку приняты с существенным нарушением закона.

Так как судом признаны недействительными указанные выше решения, суд полагает, что недействительными является и решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан № 808 от 17 апреля 2013 г., оформленное записью № 2131677038953 от 17.04.2013 г., произведенной в Едином государственном реестре Республике Татарстан, о прекращении деятельности ООО «НПО «ЛАКОСТА» путем реорганизация в форме присоединения ООО «КАМА» (нынешнее наименование ООО «Рамина», ОГРН <***>), поскольку указанные решения инспекцией приняты на основании недействительного решения общего собрания участников общества.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При этом способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

В области корпоративных отношений также предусматривается такой способ судебной защиты права как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что права истца были нарушены оспариваемой реорганизацией, признание такой реорганизации несостоявшейся, обеспечивает восстановление нарушенного права истца.

Требования истца об обязании МИФНС № 17 по Московской области восстановить запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ООО «НПО «Лакоста» удовлетворению не подлежит, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности аннулирования или восстановления записей реестра. При этом суд полагает, что права истца будут восстановлены признанием реорганизации общества несостоявшейся.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной  жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года по делу № А40-1390/16 года.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года по делу № А40-1390/16 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий-судья                                                           Б.В.Стешан



Судьи                                                                                                       М.Е.Верстова



Е.А.Ким


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.