Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А40-242417/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5510/2024

Дело №А40-242417/23
г. Москва
18 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТСК «ЛАДОГА»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2023 по делу №А40-242417/23

по иску ООО «ТСК «ЛАДОГА»

к ООО «ПМК МЕТАЛЛОТЕХ»

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.10.2023,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТСК «ЛАДОГА» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ПМК МЕТАЛЛОТЕХ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 518 500 руб.

К производству судом принят встречный иск о взыскании задолженности в размере 194 376 руб. 80 коп., процентов в размере 8 792 руб. 22 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 14.12.2023 отказано в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара, так как истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 518 500 руб., что подтверждается платежными поручениями №56 от 13.06.2023, №71 от 19.06.2023 и №98 от 22.06.2023.

Требования истца направлены на взыскание неосновательного обогащения ввиду не поставки ответчиком товара.

Ответчик основывает встречные исковые требования на том, что ответчиком в адрес истца направлены УПД №313 от 10.08.2021 и УПД №325 от 14.08.2021. Товар поставлен ответчику на сумму 712 876 руб. 80 коп., что подтверждается УПД от 21.06.2023, УПД подписан и передан истцом через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 21.06.2023, получен и подписан со стороны ответчика 22.06.2023.

Ответчик указывает, что истец в исковом заявлении не указывает на неисполнение ответчиком обязательств по поставке, а лишь на то, что УПД от 21.06.2023 был аннулирован. Со стороны истца УПД аннулирован лишь 24.11.2023, то есть после возбуждения производства по настоящему делу.

Таким образом, первоначальные исковые требования основаны на том, что ответчик товар не поставил, а встречные исковые требования основаны на том, что ответчик товар поставил, но истец поставленный товар оплатил частично.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения истцом договорных обязательств, и признал встречные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Первоначальный иск суд отклонил.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст.ст.309-328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст.ст.454-491, 506-524).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с нормами ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что обязательства по поставке исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Обязательства по оплате истцом исполнены частично, в связи с чем суд и удовлетворил встречные исковые требования.

Доводы жалобы отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующих обстоятельств.

В апелляционной жалобе ООО «ТСК «ЛАДОГА» указывает, что товар, заявленный/отображенный в УПД №7 от 21.06.2023, является не тем, который согласовывался сторонами в счетах на оплату.

Указанный довод в суде первой инстанции ООО «ТСК «ЛАДОГА» не заявляло.

После того, как ООО «ПМК МЕТАЛЛОТЕХ» представило в суд подписанное со стороны ООО «ТСК «ЛАДОГА» УПД от 21.06.2023 в подтверждение исполнения обязательств по поставке согласованного сторонами товара, ООО «ТСК «ЛАДОГА» аннулировало свою подпись на УПД.

ОО «ТСК «ЛАДОГА» само предоставило в материалы дела УПД от 21.06.2023, в котором указано, что со стороны истца УПД от 21.06.2023 аннулировано только 24.11.2023, то есть после возбуждения производства по настоящему делу.

Довод ООО «ТСК «ЛАДОГА» о том, что по УПД от 21.06.2023 поставлен иной товар, отличный от того, который указан/согласован сторонами в счетах на оплату, не подтверждается материалами дела, поскольку в материалы дела ООО «ТСК «ЛАДОГА» не предоставлены доказательства оплаты поставки иного товара, наличия договорных отношений между сторонами по поставке иного товара.

По указанному УПД от 21.06.2023 поставлен именно тот товар, который в действительности согласован сторонами, и который частично оплачен ООО «ТСК «ЛАДОГА» на основании счета №18 от 13.06.2023 на сумму 500 000 руб. и счета №20 от 20.06.2023 на сумму 18 500 руб.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласованный сторонами товар поставлен ООО «ТСК «ЛАДОГА» на сумму 712 876 руб. 80 коп., что подтверждается УПД от 21.06.2023, УПД подписан и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ КОНТУР» 21.06.2023, получен и подписан со стороны ООО «ТСК «ЛАДОГА» 22.06.2023.

ООО «ТСК «ЛАДОГА» указывает, что в его адрес не поступали письма, уведомления, требования и/или счета на доплату. Однако указанное правового значения не имеет.

После поставки товара ООО «ТСК «Ладога» обещало оплатить оставшуюся часть суммы за полученный товар в размере 194 376,80 рублей, однако оплата так и не была произведена, вместо этого ООО «ТСК «Ладога» подало иск в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик обратился с встречным иском.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (ч3 ст.132 АПК РФ).

Ссылка в решении суда на документы за 2021 год является опиской (технической ошибкой), допущенной при изготовлении мотивированного решения суда.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2023 по делу №А40-242417/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.С. Веклич

Судьи: М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова