Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А40-121184/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-52642/2017

Дело № А40-121184/17
г. Москва
08 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аврора" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2017 по делу №А40-121184/17, принятое судьей Худобко И.В. (158-1012)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вкусный краб» (ИНН <***>, адрес места нахождения: 197110, <...> д 52, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 28-Н) к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛД» (ИНН <***>, адрес места нахождения: 115191, <...> д 6, СТР.3), Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН <***>, адрес места нахождения: 111024, ГОРОД МОСКВА, ул. 5 -я КАБЕЛЬНАЯ, д. 11, СТР.27) о взыскании солидарно задолженности в размере 2 342 688 руб. 80 коп. и неустойки в размере 776 510 руб. 75 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании солидарно задолженности в размере 2 342 688 руб. 80 коп. и неустойки в размере 776 510 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование решения суд указал, что истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик – ООО «Аврора» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, в иске отказать. Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что в договоре поручительства № 1 от 03.11.2015 ООО «Аврора» выступает в качестве поручителя по обязательствам, возникающим из договора поставки № 29/07 от 29.07.2015, который не является предметом рассмотрения по настоящему спору.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «АЛД» обязанности по поставке готовой продукции по условиям договора на переработку давальческого сырья № 1 от 27.08.2015.

Факт отгрузки давальческого сырья в адрес ответчика ООО «АЛД» подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными №122 от 27.08.2015, № 318 от 09.09.2015, № 325 от 11.09.2015, № 347 от 22.09.2015, № 366 от 08.10.2015.

Ответчиком ООО «АЛД» в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении встречной обязанности по возврату готовой продукции.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что размер образовавшейся задолженности ответчика перед истцом подтверждается договором поручительства № 1 от 03.11.2015, согласно условиями которого, ответчиком ООО «АЛД» признается спорная задолженность в размере 2 342 688 руб. 80 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Однако из материалов дела следует, что судом первой инстанции не было принято во внимание заключение договора поручительства № 1 от 03.11.2015 с ООО «Аврора» в обеспечение обязательств по оплате задолженности по договору поставки № 29/07 от 29.07.2015, не являющегося предметом рассмотрения по настоящему спору.

Так договор поручительства № 1 от 03.11.2015 заключен между ООО «Вкусный краб» в качестве кредитора, ООО «АЛД» в качестве должника и ООО «Аврора» в качестве поручителя.

Согласно п. 1.1 указанного договора поручитель принимает на себя обязательства перед кредитором нести солидарную ответственность с ООО «АЛД» за своевременное исполнение должником обязательств по договору поставки № 29/07 от 29.07.2015.

При этом, как верно было установлено судом первой инстанции, предметом рассмотрения по настоящему делу выступает задолженность ООО «АЛД» по договору на переработку давальческого сырья № 1 от 27.08.2015.

Судом установлено, что факт заключения договора поставки № 29/07 от 29.07.2015 подтверждается вступившим в законную силу решением от 19.02.2016 по делу № А56-78302/2015, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2016, согласно которому ООО «Вкусный краб» обратилось с иском к ООО «АЛД» о взыскании задолженности по договору поставки № 29/07 от 29.07.2015.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 362 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 362 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что ответчик ООО «Аврора» обязан отвечать по обязательствам, вытекающим из неисполнения ответчиком ООО «АЛД» договора № 1 от 27.08.2015.

В материалы дела не представлено никаких доказательств, обосновывающих размер задолженности по договору поставки № 29/07 от 29.07.2015.

Из этого следует, что исковые требования к ООО «Аврора» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, а решение от 31.08.2017 подлежит изменению в указанной части.

Согласно ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу № А40-121184/17 изменить.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Аврора» отказать.

В остальной части Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу № А40-121184/17 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиВ.И. Тетюк

Е.В. Бодрова