Постановление от 20 августа 2019 г. по делу № А73-2494/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4514/2019
20 августа 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.05.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Банкофф»: ФИО3, представитель по доверенности от 05.04.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг»

на определение от 10.06.2019

по делу № А73-2494/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Левинталь О.М.

по иску открытого акционерного общества «Славянка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 17 222 173, 18 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2015 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Славянка» (далее – ОАО «Славянка», истец, взыскатель) к обществу с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис» (далее – ООО «Уссуритехсервис», ответчик, должник) о взыскании неосновательного обогащения 17 222 173, 18 руб.

На основании вступившего в законную силу решения, взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС 005174530.

Общество с ограниченной ответственностью «Банкофф» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Банкофф») обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя в связи с заключением договора уступки прав требований от 25.03.2019 №01/404/Ц/ЮЛ.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2019 произведена процессуальное правопреемство, взыскатель – ОАО «Славянка» заменен правопреемником ООО «Банкофф».

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» как конкурсный кредитор ответчика обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, приводит доводы о наличии признаков злоупотреблением правом, совершение сделки с противоправной целью, заинтересованности ООО «Банкофф» как участника торгов по продаже дебиторской задолженности в виде требований ОАО «Славянка» к ООО «Уссуритехсервис».

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 15.08.2019 в 10 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО «Банкофф» в судебном выступлении просил отказать в удовлетворении жалобы на основании доводов, изложенным в отзыве на жалобу полагая, что заявитель не вправе обжаловать судебный акт, оспоримости сделки уступки, которая не признана недействительной, недоказанности заинтересованности лиц.

Иные участвующие лица, явку представителей в заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу № А73-12064/2018, № А73-10059/2018 является конкурсным кредитором ООО «Уссуритехсервис» поэтому его жалоба рассматривается применительно к правилам статьи 42 АПК РФ и разъяснений, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Как установлено судом, 25.03.2019 между ОАО «Славянка» (продавец, цедент) и ООО «Банкофф» (покупатель, цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от №01/404/Ц/ЮЛ по условиям которого цедент обязуется передать в собственность, а цессионарий принять и оплатить в соответствии с условиями договора право требования по взысканию основного долга дебиторской задолженности, являющейся объектом купли-продажи по настоящему договору с указанием должников и уступаемых сумм в приложении №1 к договору.

Согласно приложениям №1, №2 (акт приема-передачи к договору цессии) продавец на основании протокола №003103/15 об итогах продажи имущества ОАО «Славянка» от 19.03.2019 передает покупателю, а покупатель принимает все принадлежащие продавцу в момент подписания договора права требования в соответствии с перечнем.

Согласно разделу 2 договора, регулирующему стоимость договора и расчеты, общая стоимость уступаемого права требования по взысканию дебиторской задолженности составляет 57 518, 35 руб. без учета НДС

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пунктами 1,2 статьи 388, пунктам 1,2 статьи 389.1 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (статья 389 ГК РФ).

Оценив договор уступки права требования, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку его условия позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения. Договор заключен в установленной законом форме.

Доводы заявителя о недействительности договора уступки права требования, заключенного на торгах в рамках настоящего спора не могут быть приняты по следующим основаниям.

В соответствии с правилами статей 111, 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) продажа имущества превышающего сто тысяч рублей, в том числе прав требования должника осуществляется на торгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 данного Кодекса).

На момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о правопреемстве и апелляционной жалобы, сделка уступки права цессии не была оспорена заинтересованными лицами.

В отношении фактической аффилированности суд исходит из того, что на основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Наличие признаков заинтересованности с учетом выработанной судебной практикой не свидетельствует о ничтожности заключения такого договора между сторонами. Кроме того, указанные основания фактической аффилированной в соответствии со сложившейся судебной практикой подлежат учету в делах по рассмотрению обособленных споров в деле о банкротстве при оспаривании сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Оценка представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать о реальности исполнения договора уступки, состоявшегося правопреемства в материальном отношении в связи с чем, доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае позиция заявителя о противоправном характере сделки заключенной на торгах не подтверждена документально.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.06.2019 по делу № А73-2494/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова

Ж.А. Усенко