Постановление от 21 сентября 2021 г. по делу № А52-2534/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2534/2017
г. Вологда
21 сентября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от Общества Саркитовой С.А. по доверенности от 14.08.2020, от ООО «АэроКонсалтинг-НН» Соболевой Т.Н. по доверенности от 26.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валар» на определение Арбитражного суда Псковской области от 02.06.2021 по делу № А52-2534/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Валар» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 02.06.2021 о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Псковавиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Должник) требования Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области (далее – Комитет) в размере 5 596 750 руб. 80 коп., в том числе 3 227 679 руб. 74 коп. основного долга, 2 369 071 руб. 06 коп. пеней.

В её обоснование ссылается на то, что сложившиеся правоотношения между заявителем и Должником должны быть квалифицированы как компенсационное финансирование, соответственно понижены в очерёдности. Просит отменить определение суда в части включения указанных сумм в реестр требований кредиторов Должника и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в заявленном размере, в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АэроКонсалтинг-НН» (далее - ООО «АэроКонсалтинг-НН») с доводами, изложенными в ней, согласился.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части включения долга Комитета в реестр требований кредиторов Должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитетом (арендодатель) и Должником (арендатор) заключен 11.08.2015 договор аренды № 226 недвижимого имущества, на основании которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование для обеспечения производственной деятельности сооружения, расположенные по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями не позднее 30-го числа текущего месяца в размере 30 526 руб.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22.08.2019 по делу № А52-3279/2019 с Должника в пользу Комитета взыскано 2 381 156 руб. 48 коп., в том числе 1 433 737 руб. основного долга по арендной плате за период с 02.07.2015 по 31.05.2019, 947 819 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 03.08.2015 по 01.06.2019.

Вместе с тем Комитетом и Должником заключен 01.06.2010 договор о передаче в аренду имущества, на основании которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование имущество, размер арендной платы за которое определен в сумме 29 583 руб. 33 коп. в месяц перечисляется ежемесячно в областной бюджет.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора в случае невнесения платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30.08.2019 по делу № А52-3280/2019 с Должника в пользу Комитета взыскано 2 966 883 руб., в том числе 1 656 666,48 руб. основного долга по арендной плате за период с 01.10.2014 по 31.05.2019, 1310216,52 руб. неустойки.

Кроме того, решением Арбитражного суда Псковской области от 16.09.2019 по делу № А52-3278/2019 с Должника в пользу Комитета взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2009 № 4 в размере 157 847,67 руб., в том числе 90 830,64 руб. основного долга за период с 01.03.2015 по 01.07.2015, 67 017,03 руб. неустойки, начисленной за период с 01.04.2015 по 31.05.2019.

Вместе с тем этими же сторонами заключен 26.11.2015 договор аренды земельного участка № 22, в соответствии с условиями которого арендодатель (Комитет) сдал, а арендатор (Должник) принял в пользование земельный участок из земель населенных пунктов площадью 141 483 кв. м, с кадастровым номером 60:27:0040203:16, расположенный по адресу: <...>, с разрешенным использованием - для обеспечения авиационных перевозок. На указанном земельном участке размещены объекты недвижимости, переданные в аренду Должнику по договору аренды от 11.08.2015 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора аренды годовой размер арендной платы за

пользование участком составляет 1 239 883,50 руб.

В соответствии с пунктом 2.6 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно дополнительному соглашению от 05.09.2016 № 1 к указанному договору стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора, в соответствии с которым годовая арендная плата составляет 123 988, 35 руб.

На основании пункта 2.2 договора от 26.11.2015 № 22 и в соответствии с постановлением администрации Псковской области от 22.11.2016 № 377 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Псковской области» годовой размер арендной платы за право пользования вышеуказанным земельным участком начиная с 03.12.2016 составил 428 069,55 руб.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 10.06.2020 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования в общем размере 5 596 750 руб. 80 коп., в том числе 3 227 679 руб. 74 коп. долга, 2 369 071 руб. 06 коп. пеней, ссылаясь на наличие у Должника задолженности по арендной плате по вышеуказанным договорам аренды.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов.

Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Довод о том, что заявленные требования по существу являются корпоративным финансированием Должника, правильно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020) разъяснено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В силу пункта 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020 наряду с выдачей займов формами финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно пункту 3.3 Обзора судебной практики от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т. д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т. п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

В рассматриваемом случае судами установлено, что договоры аренды заключены до возникновения признаков неплатежеспособности у Должника.

Согласно материалам дела Псковская область является участником (учредителем) Должника, а Комитет, в свою очередь, является органом исполнительной власти, выступающим от имени учредителя.

Основным видом деятельности Должника значится перевозка воздушным пассажирским транспортом, подчиняющимся расписанию, дополнительным видом деятельности, среди прочих, указана деятельность аэропортовая, которая является регулируемой в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон №147-ФЗ), которая относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Предоставление спорных земельных участков обусловлено нахождением на них объектов недвижимости, переданных Должнику в пользование, а выгодополучателем платы от арендного пользования земельными участками является не Комитет, а бюджет Псковской области.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Согласно пункту 13 Обзора от 29.01.2020 само по себе участие публично-правового образования в формировании уставного капитала должника не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования публично-правового образования к этому должнику.

Указанный подход основывается на различиях в правовых статусах, мотивах и целях поведения в гражданском обороте разных по своей природе субъектов - публично-правовых образований, деятельность которых сопряжена с решением в пределах соответствующих сфер ведения публичных и общественно-значимых задач, и обычного юридического или физического лица, обладающего бенефициарным стремлением участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли должника, а также соотносится с выработанной в правоприменительной практике позицией о том, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положении, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Учитывая изложенное и то, что действия публично-правового образования в данном конкретном случае обусловлены необходимостью осуществления ими деятельности, направленной на решение общественно значимых, оснований полагать, что действия Комитета по установлению своих требований в процедуре банкротства Должника направлены на реализацию каких-либо неправомерных целей, не имеется.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что не имелось оснований для понижения Комитета в очередности удовлетворения требований.

Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения суда, судом первой инстанции не допущено, определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в данной части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 02.06.2021 по делу № А52-2534/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валар» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Селецкая