Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А18-485/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-485/2020
г. Ессентуки
14 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.10.2022 по делу № А18-485/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» о признании незаконным факта назначения конкурсным управляющим ООО «Миранда» ФИО2 на собрании кредиторов должника от 06.04.2022, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной̆ ответственностью «Миранда» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» – ФИО3 (доверенность от 07.12.2022), представителя КХС ГмбХ – ФИО4 (доверенность от 21.12.2020), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Миранда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 386001, <...> пом. 305) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 11.12.2020. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №108 (6829) от 20.06.2020г. за №77010252125, стр. 61, а также размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 14.06.2020 за № 5098366.

Определением суда от 28.02.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

30.06.2022 ООО «Возрождение» обратилось с жалобой о признании незаконным факта назначения конкурсным управляющим должника собрания кредиторов 06.04.2022 не по месту нахождения должника.

Определением суда от 11.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что собрание кредиторов проведено не по месту нахождения должника, что создало препятствия для участия представителей учредителей в собрании.

Конкурсный управляющий направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель КХС ГмбХ просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В качестве довода жалобы заявитель ссылается, собрание кредиторов проведено не по месту нахождения должника, что создало препятствия для участия представителей учредителей в собрании.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО «Миранда» зарегистрировано по адресу: <...>.

Какие-либо объекты недвижимости на территории Республики Ингушетия за должником не зарегистрированы.

ООО «Миранда» на праве собственности принадлежит недвижимое имущество (земельный участок и нежилое здание), расположенное по адресу: <...>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 06.03.2022.

При этом какие-либо договоры аренды или иные документы, подтверждающие право собственности или права владения на указанное выше помещения у конкурсного управляющего ООО «Миранда» отсутствуют.

Доказательства передачи документов конкурсному управляющему ООО «Миранда» ФИО2 в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Отсутствие у ООО «Миранда» недвижимого имущества по юридическому адресу, позволяет сделать вывод о том, что собрание не могло быть проведено по месту нахождения должника.

Таким образом, определяя местом проведения собрания кредиторов ООО «Миранда» - <...>, каб. 407 (здание ТЦ «Телемир»), конкурсный управляющий ФИО2 действовала в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Заявитель не представил надлежащих доказательств, того, что проведение собрания не по месту нахождения ООО «Миранда» нарушило его права.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, адресом конкурсного управляющего ООО «Возрождение» является: 347382, <...>.

При этом расстояние от г. Волгодонск до г. Ставрополь составляет 355 км. расстояние от т. Волгодонск до г. Магас составляет 742 км., расстояние от г. Волгодонск до г. Москва составляет 1 102 км.

Таким образом, участие в собрании в г. Ставрополь позволило снизить временные и финансовые затраты, также конкурсному управляющему ООО «Возрождение». При этом, ООО «Возрождение» не принимало участие ни в одном из собраний кредиторов ООО «МИРАНДА».

Выбранное место проведения собрания не ограничивало доступ к нему кредиторам и иным лицам, на данном собрании был включен в повестку дня вопрос №2 «Установление места проведения последующих собраний кредиторов ООО «МИРАНДА», а также на последующем собрании кредиторов было принято решение о выборе местом проведения последующих собраний: <...> каб. 407 (здание ТЦ «Телемир»).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.10.2022 по делу №А18-485/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Н.Н. Годило

Н.В. Макарова