Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А71-11855/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15271/2021-АКу
г. Пермь
21 января 2022 года
Дело № А71-11855/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в лице филиала в г. Ижевске,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 октября 2021 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 27 октября 2021 года)

по делу № А71-11855/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Скайстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» в лице филиала в г. Ижевске (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 215 400 руб. страхового возмещения, 8000 руб. судебных издержек,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Скайстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» в лице филиала в г. Ижевске о взыскании 215 400 руб. страхового возмещения, 8000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2021, принятым в порядке упрощенного производства, с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в лице филиала в г. Ижевске в пользу ООО «Скайстрой» взыскано 215 400 рублей страхового возмещения по полису ОСАГО серии РРР № 5048050641 при наступлении страхового случая – ДТП, произошедшего 18 февраля 2021 года по адресу: <...> б, с участием автомобилей Хёндай-Солярис, государственный регистрационный знак <***> и Бив-Икс 3, государственный регистрационный знак <***>; в возмещение судебных издержек 8000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7308 рублей. ООО «Скайстрой» из федерального бюджета возвращено 2544 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 394 от 09.07.2021.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью; перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; суд не оценил доказательства ответчика (калькуляцию, на основании которой была произведена выплата страхового возмещения); вывод суда о том, что ответчик должен был организовать независимую техническую экспертизу, является ошибочным; составленный 22.04.2021 акт осмотра транспортного средства был подписан представителем истца без замечаний; 12.05.2021 общество перечислило страховое возмещение в сумме 135 00 рублей (платежное поручение № 48226); скрытые повреждения транспортного средства были выявлены при осмотре 12.05.2021 и не были предъявлены страховщику; осмотр и диагностика в экспертном заключении АО «Астра» произведены в нарушение требований п.п. 1.6, 3.7.1 Единой методики, так как организованы без уведомления страховщика; таким образом, заключение АО «Астра» получено с нарушением Закона; считает, что суд был обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначить проведение судебной экспертизы; суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП (САО «ВСК») и самого виновника (ФИО1).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Также ответчик просит привлечь к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований САО «ВСК» и ФИО1 и назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (18.01.2022).

Ходатайство о назначении экспертизы апелляционным судом рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции лишь в том случае, если судом первой инстанции было отклонено такое ходатайство, однако основания для назначения экспертизы имелись.

Данный вывод подтверждается также позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, на объективные причины невозможности заявления данного ходатайства не указал, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 268 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

По указанному мотиву судом также отклоняется ходатайство о привлечении к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований САО «ВСК» и ФИО1.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо; из содержания обжалуемого решения не усматривается, что судом принят судебный акт о правах и обязанностях САО «ВСК» и ФИО1, никаких обязанностей на них оспариваемым судебным актом по настоящему делу не возложено.

Апелляционный суд отмечает, что из материалов электронного дела, размещенного в Картотеке арбитражных дел, следует, что ответчиком представлен отзыв на исковое заявление о возмещении ущерба порядке суброгации по другому делу (№А71-12285/2021). Возражений относительно требований искового заявления, рассматриваемого в рамках настоящего дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и БМВ Икс 3, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортное средство Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***> принадлежащее ООО «Скайстрой» (истец) на праве собственности, получило механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным признан водитель БМВ Икс 3, государственный регистрационный знак <***> ФИО1 (л.д. 24).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность потерпевшего застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория» (ответчик) согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия РРР № 5048050641) (л.д. 55).

20 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 56).

Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 135 000 руб. (л.д. 67-68).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба.

После того как ответчик оставил без удовлетворения претензию истца, последний обратился в суд с иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Факт наступления страхового случая лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из приведенных положений следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы.

В том случае если со стороны страхователя имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, страховщик обязан организовать проведение соответствующих исследований (экспертиз).

Таким образом, статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем – стоимости восстановительного ремонта.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, установив, что в соответствии с актом о страховом случае от 07.05.2021 ответчик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 135 000 руб., однако в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления страховщиком потерпевшего с актом осмотра транспортного средства и экспертным заключением, а также наличие в деле экспертного заключения Агентство оценки «Астра» (ИП ФИО3) от 21.04.2021 № 166-21, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 337 500 рублей, с учетом износа – 334 600 рублей, величина УТС – 15 800 рублей, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 215 400 руб., с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в добровольном порядке.

Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Рассмотрев представленное истцом экспертное заключение, суд апелляционной инстанции оснований для сомнения в относимости и допустимости соответствующего доказательства, а также достоверности содержащихся в нем сведений не усматривает.

Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации оценщика, составившего заключения, в обоснованности содержащихся в заключении выводов относительно величины стоимости восстановительного ремонта, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил. Как установлено выше, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

В соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб., причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными расходами установлена, требование истца о взыскании с ответчика издержек в размере 8 000 руб. 00 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика. Самостоятельных доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы о том, что суду следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежат отклонению, в связи с отсутствием оснований для такого перехода, установленных в статье 227 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2021 года по делу № А71-11855/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья


Е.Ю. Муравьева