Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А45-34815/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-34815/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И.,, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контракт Инжиниринг» (№ 07АП-3018/22 (1)) на определение от 01.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Стрункин А.Д.) по делу № А45-34815/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Академ-Азимут» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Контракт Инижиниринг» (ИНН <***>, 630108, <...>, пом.13,14).

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 08.11.2019.

Суд

УСТАНОВИЛ:

16.12.2021 Арбитражным судом Новосибирской области принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Академ-Азимут» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Контракт Инижиниринг», в связи с наличием просроченной задолженности в сумме 832 290 рублей.

Определением от 01.03.2022 Арбитражный суд Новосибирской области:

- признал обоснованным заявление ООО «Академ-Азимут» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Контракт Инижиниринг»;

- ввел в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение;

- включил требование кредитора – ООО «Академ - Азимут» в размере 832 290 рублей (основной долг), в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения;

- утвердил временным управляющим должником ФИО4.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Контракт Инижиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ООО «Контракт Инижиниринг» не было извещено надлежащим образом, не получило почтовую корреспонденцию, кроме того, руководитель общества (ФИО5) отсутствовала в Новосибирске в период с 27.01.2022 по 07.02.2022, с 23.02.2022 по 27.02.2022 (представлены маршрутные квитанции). Просит приобщить к материалам дела доказательства частичного погашения задолженности перед ООО «Академ-Азимут» посредством зачета встречных однородных требований на сумму 235 975 рублей (16.03.2022 в 14:16 МСК).

От ООО «Академ - Азимут» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражает против её удовлетворения, указывая на необоснованность доводов. Также указывает на отсутствие оснований для зачета, в связи с несогласием с суммой взысканных судебных расходов, обжалованием судебного акта в этой части.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим удовлетворению, поскольку указанные доказательства необходимы для полного и всестороннего исследования обстоятельств, входящих в предмет спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Как установил суд первой инстанции, решением от 16.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении встречного иска отказано, первоначальный иск удовлетворен частично.

Суд по первоначальному иску взыскал с ООО «Контракт Инжиниринг» в пользу ООО «Академ-Азимут» 858 351,55 рубль задолженности, 176 138,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2017 по 01.08.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2020 по дату фактической уплаты долга с применением действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Центрального банка России; в остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В результате зачета суд взыскал с ООО «Контракт Инжиниринг» в пользу ООО «Академ-Азимут» 832 290 рублей долга, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2020 по дату фактической оплаты долга в размере 832 290 рублей с применением действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Центрального банка России.

ООО «Контракт Инжиниринг» решение суда не исполнило. Учитывая, что задолженность в добровольном порядке не погашена, кредитор обратился с заявлением о признании ООО «Контракт Инжиниринг» несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Академ-Азимут», исходил из наличия у ООО «Контракт Инжиниринг» признаков банкротства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее, чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве, пункта первого части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению кредитора о признании должника банкротом должны быть приложены, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из ЕГРЮЛ, адрес регистрации ООО «Контракт Инжиниринг» - 630108, <...>.

Суд первой инстанции направлял почтовую корреспонденцию по указанному адресу (т.1, л.д.4, т.2, л.д. 9).

Однако, первое отправление (63097665325677) было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, после неудачной попытки вручения.

Второе отправление, копия определения об отложении, (63097667291024) было также возвращено в суд первой инстанции.

Из ответа Почты России, полученного на запрос суда от 25.04.2022, следует, что оба почтовых отправления возвращены в адрес отправителя по истечении срока хранения.

Нарушения порядка вручения почтовой корреспонденции не установлены.

Кроме того, вся информация о движении дела, в том числе, текст определений суда размещен в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», следовательно, ООО «Контракт Инжиниринг» могло ознакомиться с данными судебными актами путем подачи ходатайства об ознакомлении.

Временное отсутствие директора не лишает юридическое лицо правоспособности, оно является участником гражданского оборота и субъектом гражданско-правовых отношений и не может быть освобождено по этому основанию от исполнения процессуальных обязанностей в качестве стороны судебного разбирательства.

Директор должен был назначить лицо, исполняющее обязанности директора на период невозможности исполнения своих обязанностей, которое, в свою очередь, обладает полномочиями на представление интересов ООО «Контракт Инжиниринг» вместо директора, в том числе, на получение корреспонденции по адресу регистрации юридического лица.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований ООО «Академ-Азимут» ссылалосьна неисполнение должником судебного акта (решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2020 г. по делу №А45-29492/2019), которым установлено наличие задолженности в размере 832 290 рублей.

Поскольку задолженность ООО «Контракт Инжиниринг» перед ООО «Академ-Азимут» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, составляет более 300 000 рублей, представляет собой денежное обязательство, которое учитывается при определении наличия признаков банкротства должника в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, просрочка по его исполнению составила более чем 3 месяца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, а в реестр требований кредиторов ООО «Контракт Инжиниринг» подлежит включению сумма задолженности в размере 832 290 рублей.

Доводы ООО «Контракт Инжиниринг», приведенные в апелляционной жалобе и представленные должником документы о частичном погашении задолженности путем заявления о зачете, выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Кроме того, кредитор ссылался на отсутствие оснований для зачета, в связи с несогласием с суммой взысканных судебных расходов, и их оспариванием в судебном порядке.

Ссылка ООО «Контракт Инжиниринг» о намерении заключить мировое соглашение отклоняется, так как стороны не представили доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, обращение с просьбой о его заключении и намерение ООО «Академ-Азимут» и иных кредиторов, при их наличии, рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения). Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение.

Суд первой инстанции, утверждая временным управляющим ФИО4, исходил из того, что его кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34815/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контракт Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО1