Постановление от 28 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23130/2024
29 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Котеневым П.А.

при участии:

ФИО1 (по паспорту),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29769/2025) ФИО1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2025 по делу № А56-23130/2024 (судья Блажко А.Ю.), принятое по вопросу об утверждении финансового управляющего и вопросу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1


о прекращении производства,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 12.03.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление ФИО1 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.04.2024 заявление ФИО1 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 18.09.2024, резолютивная часть которого объявлена 18.09.2024, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее - ПАУ ЦФО, Ассоциация).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.09.2024 №178.

В арбитражный суд 24.04.2025 от ПАУ ЦФО поступило ходатайство об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела №А56-23130/2024, на основании решения Совета ПАУ ЦФО от 23.04.2025 (протокол № 10) о прекращении членства в ПАУ ЦФО ФИО2 в связи со смертью.

Определением арбитражного суда от 29.04.2025 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением суда первой инстанции от 12.11.2025 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с непредставлением суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с данным законом должен быть утвержден.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 12.11.2025, должник обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы должник указал, что положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве не должны применяться механически в случаях, когда банкротство инициировано самим должником. Арбитражный суд обязан принять все возможные меры для завершения процедуры банкротства.

Между тем, по мнению должника, арбитражный суд ограничился лишь направлением запросов только в часть саморегулируемых организаций.

Кроме того, как указал должник, арбитражный суд не использовал механизм увеличения вознаграждения управляющего, притом, что ФИО1 неоднократно заявлял о готовности рассмотреть данный вопрос.

Апеллянт также ссылается, что согласно пункту 10 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023), если дело о банкротстве гражданина возбуждено по его заявлению, но кандидатура финансового управляющего не представлена, то арбитражный суд может завершить процедуры банкротства должника.

В судебном заседании должник поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, от ПАУ ЦФО поступило ходатайство об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. При этом Ассоциация также пояснила, что среди членов ПАУ ЦФО отсутствуют арбитражные управляющие, давшие согласие быть назначенными в качестве арбитражного управляющего для проведения процедуры банкротства должника.

Определением арбитражного суда от 29.04.2025 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Этим же определением арбитражный суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового финансового управляющего на 04.06.2025 и обязал должника и кредиторов представить суду сведения о саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий.

Судебное заседание определением от 04.06.20025 было отложено на 06.08.2025 и должнику и кредиторам предложено представить суду сведения о саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий.

Определением от 06.08.2025 судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего отложено на 17.09.2025 ввиду не представления саморегулируемой организации.

Этим же определением арбитражный суд направил запросы в самостоятельно выбранные саморегулируемые организации, а именно:

- Ассоциацию арбитражных управляющих «Гарантия»;

- Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица»;

- Ассоциацию Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние»;

- Ассоциацию «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»;

- Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих – СРО ААУ «Синергия».

Определением от 17.09.2025 судебное заседание отложено на 15.10.2025.

Этим же определением арбитражный суд направил запросы в самостоятельно выбранные саморегулируемые организации, а именно:

- Саморегулируемую организацию Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия»;

- Ассоциацию арбитражных управляющих «Арсенал»;

- Ассоциацию Арбитражных Управляющих «Содружество»;

- Ассоциацию арбитражных управляющих «Солидарность»;

- Ассоциацию «Национальная организация арбитражных управляющих»;

- Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»;

- Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»;

- Ассоциацию СРО АУ «Эгида»;

- Ассоциацию СРО ОАУ «Лидер»;

- НПС СОПАУ «Альянс Управляющих»;

- Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»;

- Союз арбитражных управляющих «Авангард»;

- Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих – Союз «Саморегулируемая организация «Дело»;

- Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих «Союз арбитражных управляющих «Континент»;

- Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих»;

- Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих Союз «СРО «Стратегия»;

- Союз арбитражных управляющих «Возрождение»;

- Союз арбитражных управляющих «Созидание»;

- Ассоциацию Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих;

- Саморегулируемую организацию арбитражный управляющих «Орион»;

- ААУ «ЦФОП АПК»;

- Ассоциацию «КМ СРО АУ «Единство»;

- Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих «Союз Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих»;

- Саморегулируемую организацию «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»;

- СРО «Арбитражных Управляющих «Правосознание»;

- Саморегулируемую межрегиональную общественную организацию «Ассоциация антикризисных управляющих»;

- Саморегулируемую организацию «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет»;

- ААУ «Инициатива»;

- Крымский союз ПАУ «Эксперт»;

- Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

К дате судебного заседания от указанных саморегулируемых организаций поступили ответы о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего.

В связи с непредставлением указанных сведений, суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве ФИО1, указав на то, что финансовый управляющий в течение трех месяцев не утвержден.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу положений Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе, касающегося утверждения арбитражного управляющего.

Применительно к делу о банкротстве право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. В заявлении гражданина о признании его банкротом указывается саморегулируемая организация, из числа членов которой утверждается финансовый управляющий (пункт 1 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 №301-ЭС18-13818, а также в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), поскольку право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает, что в ситуации, когда неоднократные попытки гражданина, предлагающего саморегулируемые организации предусмотренным законом способом - путем подачи нескольких ходатайств с указанием известных ему организаций - не приводят к положительному результату, суд должен занять активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, при сохранении у него интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве одновременно направить запросы во все оставшиеся саморегулируемые организации. При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае, должником не утрачен интерес на проведение процедур банкротства, о чем свидетельствует, в том числе, факт подачи апелляционной жалобы.

Реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих ведет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (статья 29 Закона о банкротстве, Постановление Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 03.02.2005 №52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль, за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих». Содержащиеся в упомянутом реестре сведения, в частности о месте нахождения саморегулируемых организаций, размещаются на официальном сайте службы в сети «Интернет», доступны для всеобщего ознакомления без взимания платы и иных ограничений (приложения №1 и №4 к Приказу Минэкономразвития России от 08.07.2010 №284).

Как видно из общедоступного реестра саморегулируемых организаций, в настоящее время соответствующим статусом обладают порядка пятидесяти организаций.

В рассматриваемом случае, освободив ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, суд первой инстанции направил запрос о предоставлении кандидатуры в 35 саморегулируемых организаций, однако все саморегулируемые организации суд первой инстанции не охватил, т.е. не предпринял меры исчерпывающего характера для разрешения вопроса по кандидатуре арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве должника, сославшись на истечение трехмесячного срока непредставления кандидатуры арбитражного управляющего.

Между тем, вопреки позиции арбитражного суда, общие положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежали применению к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства, поскольку они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования в этой специальной сфере.

При этом трехмесячный срок, отведенный суду на разрешение вопроса о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, установленный пунктом 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве, носит организационный характер. Само по себе его истечение не является основанием для прекращения производства по делу.

Более того, апелляционный суд обращает внимание, что в настоящее время Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 утвержден Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (далее – Обзор), и разъяснения, приведенные в нем, в полной мере применимы к настоящему делу о банкротстве.

В частности, в пункте 10 Обзора приведена правовая позиция о том, что если дело о банкротстве гражданина возбуждено по его заявлению, но кандидатура финансового управляющего не представлена, то арбитражный суд может завершить процедуры банкротства должника.

Если предусмотренный Законом о банкротстве способ предложения кандидатуры арбитражного управляющего (статья 45 и пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве) не дал результата, то суд должен направить запросы в прочие саморегулируемые организации (СРО) с их максимальным охватом.

При получении от СРО отрицательных ответов арбитражный суд рассматривает заявление о банкротстве. Признав его обоснованным, суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункты 1, 2, 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве), назначает дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина и извещает об этом его кредиторов с уведомлением о том, что производство по делу подлежит завершению с освобождением должника от исполнения обязательств, если не будет представлена кандидатура арбитражного управляющего.

Кредиторы вправе предложить суду варианты решения вопроса по поиску кандидатуры финансового управляющего, например, посредством увеличения суммы фиксированного вознаграждения.

Если предложений от кредиторов не поступило или они не позволили решить вопрос о представлении кандидатуры финансового управляющего, то суд может принять решение о признании гражданина банкротом и завершении реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества с наступлением последствий, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве (освобождение гражданина от обязательств).

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием кандидатуры финансового управляющего разрешен преждевременно, поскольку арбитражным судом в рамках данного дела не было принято исчерпывающих мер для решения вопроса о выборе саморегулируемой организации.

Резюмируя изложенное, апелляционная жалоба должника судебной коллегией признается обоснованной, а определение суда первой инстанции от 12.11.2024 по настоящему делу подлежащим отмене в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку возможность представления кандидатуры финансового управляющего саморегулируемыми организациями не исчерпана, вопрос о завершении процедуры реализации имущества должника в силу разъяснений пункта 10 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023) судом первой инстанции по существу не разрешен, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем, данный вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 по делу №А56-23130/2024 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


А.Ю. Слоневская


И.В. Сотов