Постановление от 17 сентября 2020 г. по делу № А40-211084/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-37063/2020-ГК

Дело №А40-211084/18
город Москва
17 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТРК-Красногорск»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2020 по делу №А40-211084/18

по иску ООО «Комон Джим» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ТРК-Красногорск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении убытков на основании договора аренды нежилого помещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: генеральный директор: ФИО2 согласно протоколу №1/19 от 10.04.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.03.2019, диплом №ИВС 0273743 от 25.01.2003,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Комон Джим» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТРК-Красногорск» убытков в размере 1 070 512 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу №А40-211084/18-127-1491 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания расходов по оплате экспертизы.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 07.09.2015 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №R-01/15 сроком по 04.09.2025, согласно которому ответчик передал истцу в аренду помещение №R-01 площадью 1 045 кв. м на 4 этаже здания, расположенного по адресу: <...>, для размещения фитнес-клуба «Come on Gym».

Согласно позиции истца, с февраля 2017 по апрель 2018 в арендуемом помещении ввиду дефектов кровли в различных зонах помещения происходили затопления помещения. Данные факты зафиксированы в актах затопления помещения (акты от 21.02.2017, от 23.03.2017, от 09.02.2018, от 12.02.2018, от 20.02.2018, от 22.03.2018, от 26.03.2018, от 27.03.2018).

Ввиду многочисленных заливов помещение утратило первоначальный вид. Помещению причинены повреждения.

Для определения причин протечки, стоимости восстановительного ремонта (стоимости ущерба помещения), истец обратился в ООО «ТехСтройЭксперт», предварительно уведомив ответчика о дате предстоящего осмотра.

Представитель ответчика 18.04.2018 на осмотре присутствовал, от подписи в акте осмотра, составленным специалистом ООО «ТехСтройЭксперт», отказался.

Согласно заключению эксперта по результатам исследования объекта от 26.04.2018 протечки в арендуемом помещении появились в результате нарушения гидроизоляционного слоя кровли; стоимость необходимых для устранения последствий залива ремонтных работ (стоимость восстановления ущерба) составляет 990 512 руб. 36 коп.

Стоимость услуг по проведению строительно-технической экспертизы 80 000 руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями от 12.04.2018 №930 и от 21.05.2018 №1263.

Письмом от 11.05.2018 №54-И/2018 истец известил ответчика о результатах строительно-технической экспертизы и просил пропорционально уменьшить арендную плату за июнь, июль и август 2018 года на сумму ущерба, указанную в экспертном заключении. Ответчик не ответил на вышеуказанное письмо, а также выставил счет об оплате арендной платы за июнь 2018 года в полном размере и тем самым подтвердил свой отказ соразмерно уменьшить сумму арендной платы за помещение за июнь-август на сумму причиненного ущерба.

Полагая данные действия неправомерными, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.06.2018 №70-И/2018 с предложением возместить истцу убытки в размере 1 070 512 руб. 36 коп., составляющие стоимость восстановления ущерба, причиненного помещению, и оплату услуг экспертной организации, однако данная претензия осталась без ответа, что явилось основанием для обращения с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд города Москвы, исследовав обстоятельства, исходя из представленных доказательств, частично удовлетворил исковые требования.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными ввиду следующего.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением от 02.12.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину заливов нежилого помещения, общей площадью 1 045 кв. м, расположенного по адресу: <...>, ТЦ «Июнь», 4 этаж, переданного арендодателем ООО «ТРК-Красногорск» арендатору ООО «Комон Джим» по акту приема-передачи от 01.04.2016 в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 07.09.2015 №R-01/15, заключенным между арендодателем и арендатором, для размещения фитнес-клуба «Соmе On Gym».

2. Определить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, общей площадью 1 045 кв. м, расположенного по адресу: <...>, ТЦ «Июнь», 4 этаж, переданного арендодателем ООО «ТРК-Красногорск» арендатору ООО «Комон Джим» по акту приема-передачи от 01.04.2016 в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 07.09.20169 №R-01/15, заключенным между арендодателем и арендатором, для размещения фитнес-клуба «Соmе On Gym»», необходимого для устранения последствий заливов указанного помещения.

Как следует из экспертного заключения, причинами заливов являются: дефекты работ по устройству кровли здания, дефекты работ по прокладке инженерных коммуникаций сквозь перекрытия, проводимые арендодателем в соответствии с дополнительным соглашением №3 к договору аренды нежилого помещения от 07.09.2015 №R-01/15 в помещениях арендодателя. Стоимость восстановительного ремонта составляет 643 537 руб. 65 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что материалами дела подтверждены виновные действия ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи, и доказан размер ущерба в сумме 643 537 руб. 65 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, поскольку данные расходы непосредственно связаны с определением размера основного требования и в силу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ также относятся к убыткам истца.

Кроме того, судом первой инстанции корректно рассчитан размер взыскиваемых расходов по оплате судебной экспертизы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из заявленного истцом размера убытков в сумме 1 070 512 руб. 36 коп. судом удовлетворены требования в размере 723 537 руб. 65 коп., что составляет 67% от первоначально заявленных требований. Таким образом, возмещаемые убытки, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 63 650 руб. рассчитаны в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу № А40-211084/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Е.Б. Алексеева



Судьи: В.В. Валюшкина



А.И. Проценко


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.