Постановление от 7 июля 2023 г. по делу № А56-102473/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102473/2022
07 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ФИО2: не явился, извещен;

от МВД России: представителя ФИО3 по доверенности от 04.04.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15299/2023) МВД России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 по делу № А56-102473/2022, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Исток»

к ФИО2

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – истец, ООО «Исток») обратилось к мировому судье судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе гор. Омска с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 24 820 рублей платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства марки «РЕНО», государственный регистрационный знак <***> в качестве платы за перемещение на специализированную стоянку и последующее хранение, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 944 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе гор. Омска от 27.01.2022 данное гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 17 г. Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 г. Санкт-Петербурга от 09.03.2022 данное гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 14 г. Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.

В последующем истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербургу, инспектора по ПАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО4 в связи с тем, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2022 постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 28.09.2021 отменено, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Протокольным определением мирового судьи судебного участка № 14 г. Санкт-Петербурга от 30.06.2022 по ходатайству истца по основаниям, предусмотренным ч.12 ст.27.13 КоАП РФ, ст.ст 15, 16, 1069-1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащих ответчиков: Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД Росси по Красногвардейскому району Санкт-Петербургу, инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО4, к участию в деле привлечена в качестве третьего лица ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка № 14 г. Санкт-Петербурга от 30.06.2022 гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 84 Санкт-Петербурга.

Определением мирового судьи судебного участка № 84 г. Санкт-Петербурга от 01.09.2022 данное гражданское дело передано по подсудности Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по основаниям, предусмотренным ч.2.1 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ.

Решением суда от 22.03.2023 с Российской Федерации в лице Министерства в пользу ООО «Исток» взысканы 24 820 рублей платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства, 944 рубля 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением суда, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания 21816 рублей задолженности за хранение транспортного средства, во взыскании указанной суммы отказать, ссылаясь на то, что у ФИО2 была возможность забрать транспортное средство со специализированной стоянки в более ранние сроки.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

22.06.2023 в судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы..

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что транспортное средство марки «РЕНО», государственный регистрационный знак <***> 20.08.2021 задержано в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от 20.08.2021 серии 78АО № 0051488, и помещено на специализированную стоянку ООО «Исток», расположенную по адресу: <...> участок 10.

При перемещении на специализированную стоянку был составлен акт приема-передачи задержанного транспортного средства от 20 августа 2021 года серии АА № 0063131/Лот №6, согласно которому указанное транспортное средство в установленном порядке перемещено при помощи специального транспортного средства ООО «Исток» на основании указанного выше протокола о задержании транспортного средства и помещено на специализированную стоянку ООО «Исток» в 18 часов 00 минут 20 августа 2021 года, возвращено в 14 часов 50 минут 06 сентября 2021 года, о чем имеется соответствующая отметка в указанном акте.

При возврате указанного задержанного транспортного средства расходы, понесенные истцом на его перемещение и хранение, не оплачивались, что подтверждается актом возврата задержанного транспортного средства с отсрочкой по оплате перемещения и хранения от 06.09.2021.

Неоплата услуг по перемещению и хранению транспортного средства послужила основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как предусмотрено частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ).

В соответствии с частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

В соответствии с требованиями части 12 статьи 27.13 КоАП РФ, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 21.06.2012 N 343-54 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге» (далее – Закон Санкт-Петербурга N 343-54) лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются Правительством Санкт-Петербурга в соответствии с федеральным законодательством.

Срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку, а плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке (пункты 5, 6 Закона Санкт-Петербурга N 343-54).

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 25.12.2020 N 281-р «Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Санкт-Петербурга на 2021 год» установлен размер платы за хранение задержанных транспортных средств категории «В» в размере 54руб. за каждый полный час хранения, размер платы за перемещения транспортного средства категории «В» составляет 3 004 руб.

Размер требования состоит из стоимости перемещения задержанного транспортного средства в сумме 3 004 руб., а также хранения задержанного транспортного средства в период с 18 часов 00 минут 20 августа 2021 года до 14 часов 50 минут 06 сентября 2021 года в размере 21 816 руб., всего 24820 руб., что соответствует тарифам, утвержденным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, повлекшим задержание 20.08.2021 транспортное средство марки «РЕНО», государственный регистрационный знак <***> прекращено 05.08.2019 постановлением ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга. Обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения транспортного средства указанным постановлением возложена на ответчика ФИО5 на основании части 12 статьи 27.12 КоАП РФ.

Решением Красногвардейского районного суда от 01.03.2022 постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО4 № 18810378210340019153 от 28.09.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 с возложением на нее обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12 указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу части 12 статьи 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2, пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, не предусмотренным пунктами 1, 2, 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности условий, при которых иск о возмещении вреда подлежит удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что ФИО2 имела возможность забрать транспортное средство со специализированной стоянке более оперативно, не находят своего подтверждения в материалах дела и носят предположительный характер.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права. Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО «Исток» о взыскании судебных расходов, а также 3 004 рублей стоимости транспортировки, не обжалуется. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 по делу № А56-102473/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова