Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А49-9723/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-9723/2017
г. Самара
28 мая 2019 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ФИО2 - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2019 года, принятое по заявлению АО АКБ «РосЕвроБанк» о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А49-9723/2017 (судья Карпова Е.А.)

О несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 августа 2017 года возбуждено дело о признании банкротом гражданина ФИО2 (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 июня 2018 года в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» 14.07.2018.

В Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор - АКБ «РосЕвроБанк» (АО) с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2019 года произведена замена заявителя в рамках обособленного спора по делу №А49-9723/2017 - акционерного коммерческого банка «РосЕвроБанк» на публичное акционерное общество "Совкомбанк".

Производство по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" в части включения в реестр требований кредиторов должника ФИО2 суммы 70 500 000 руб. прекращено.

В остальной части заявление публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворено частично.

Признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование публичного акционерного общества "Совкомбанк" в сумме 360255,86 руб., в т.ч. основной долг - 351706,78 руб., проценты - 8549,08 руб., без права участия в первом собрании кредиторов должника. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Совкомбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда пензенской области от 11 февраля 2019 года, удовлетворить требование в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения заявленного требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФИО4 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2019 года, принятое по заявлению АО АКБ «РосЕвроБанк» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А49-9723/2017, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц АКБ «Росевробанк» (ИНН <***>) 12.11.2018 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>).

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции произведена замена стороны -АКБ «РосЕвроБанк» (АО) на ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

24.12.2014 между АКБ «РосЕвроБанк» (АО) и ООО «Вектор» заключен кредитный договор <***>, по которому имеется задолженность в сумме основного долга 8 000 000 руб.

02.04.2015 между АКБ «РосЕвроБанк» (АО) и ООО «Вектор заключен кредитный договор <***>, по которому имеется задолженность в сумме основного долга 5 690 000 руб.

03.04.2015 между АКБ «РосЕвроБанк» (АО) и ООО «Вектор заключен кредитный договор <***>, по которому имеется задолженность в сумме основного долга 30 000 000 руб.

01.04.2015 между АКБ «РосЕвроБанк» (АО) и ООО «Вектор заключен кредитный договор <***>, по которому имеется задолженность в сумме основного долга 11 310 000 руб.

27.03.2015 между АКБ «РосЕвроБанк» (АО) и ООО «Вектор заключен кредитный договор <***>, по которому за должником имеется задолженность в сумме основного долга 11 500 000 руб.

24.03.2015 между АКБ «РосЕвроБанк» (АО) и ООО «Вектор заключен кредитный договор <***>, по которому за должником имеется задолженность в сумме основного долга 4 000 000 руб.

Общая сумма задолженности составила 70 500 000 руб.

Выдача денежных средств банком заемщику по указанным договорам подтверждается платежными поручениями.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 апреля 2017г. ООО «Вектор» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2018г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, в реестр требований кредиторов ООО «Вектор» включены требования АКБ «РосЕвроБанк» (АО) в размере 70 500 000 руб. - основной долг по вышеуказанным кредитным договорам.

Обязательства ООО «Вектор» по кредитным договорам обеспечены поручительством ФИО2 по договорам поручительства №1171/С-ПФ-1/14 от 24.12.2014, №220/С-ПФ-1/15 от 03.04.2015, № 225/С-ПФ-1/15 от 02.04.2015, №215/С-ПФ-2/15 от 01.04.2015, №191/С-ПФ-1/15 от 24.03.2015, №202/С-ПФ-1/15 от 27.03.2015.

В соответствии с условиями договоров поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств, вытекающих из кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.

Согласно пунктам 5.2. договоров поручительства в редакции дополнительных соглашений от 30.12.2015 поручительства даны на срок до 31.03.2017.

В целях взыскания задолженности по кредитным договорам банк 27.06.2016 обратился в Третейский деловой суд при ООО «Совет по коммерческим спорам», который решением от 11.08.2016 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Поскольку задолженность не погашена, банк обратился с иском к ФИО2 в Октябрьский районный суд г.Пензы.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 15.12.2017 по делу №2-3401/2017 исковые требования АКБ «РосЕвроБанк» (АО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам от 24.12.2014 <***>, от 02.04.2015 <***>, от 03.04.2015 <***>, от 01.04.2015 №215/С- РКЛ/15, от 27.03.2015 <***>, от 24.03.2015 <***>, оставлены без удовлетворения в связи с прекращением поручительства.

В соответствии с ч 3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Подача искового заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам до даты введения процедуры банкротства предоставляет кредитору исключительное право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления должника кредитору (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее -постановление N 35).

Наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 постановления N 35).

В рассматриваемом случае банк данное право не реализовал, соответствующие процессуальные действия не совершил (в частности, о приостановлении искового производства не ходатайствовал), в связи с чем несет риск наступления последствий их несовершения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта (определение от 01.02.2017) об отказе во взыскании задолженности, основания для повторного рассмотрения аналогичного требования отсутствуют

Указанная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года №305-ЭС17-16350(2).

Согласно п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

На основании изложенного, принимая во внимание, вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 15.12.2017 по делу №2-3401/2017, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по заявлению кредитора в части требований о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 70 500 000 руб. в соответствии с п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности по договору овердрафта к СКС №40817810300001076247 от 23.04.2014 в сумме 372746,25 руб., в т.ч. 364197,17 руб. - основной долг, 8547,08 руб. - проценты за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, Банком утверждены Правила выпуска, использования и обслуживания личных банковских карт, в т.ч. с кредитным лимитом АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) для клиентов-физических лиц (далее - Правила).

Согласно п.2.3. Правил заемщик подал в банк Заявление - анкету на выдачу банковской карты и установление кредитного лимита от 14.05.2014 и присоединения к Правилам, которые выступают офертой. Банк акцептовал оферту должника, заключив с ним договор о кредитовании счета (предоставлении овердрафта) от 23.05.2014.

В соответствии с п.3.8. Правил овердрафт предоставляется путем перечисления денежных средств на СКС, открываемый клиенту для проведения расчетов по операциям с банковской картой. Кредитование СКС осуществляется в рамках договора неограниченное число раз при соблюдении лимита текущей задолженности.

За пользование овердрафтом клиент уплачивает банку проценты.

Согласно выбранному заемщиком тарифному плану «Стимул» процентная ставка составляла 18% годовых. Банком был установлен лимит задолженности в размере 575000 руб.

Представленные в материалы дела копии мемориального ордера от 23.05.2014 №23151131 и выписка по лицевому счету СКС №40817810300001076247 подтверждают исполнения банком обязанности по предоставлению ответчику денежных средств.

Поскольку должник принятые обязательства по своевременному пополнению СКС, возврата овердрафта и уплате процентов не выполнил, банк обратился с настоящим заявлением.

Согласно расчету банка и выписки по счету по состоянию на 18.07.2017 сумма долга составила 364197,17 руб., процентов за пользование кредитом - 8547,08 руб. Последнее погашение, произведенное должником, состоялось 26.06.2017 на сумму 24939 руб. (19168,27 руб. - основной долг, 5770,73 руб. - проценты).

Возражая против удовлетворения заявленного требования должником заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что кредитор обратился с рассматриваемым требованием в суд 11.10.2018.

Следовательно, платежи подлежат взысканию в пределах срока давности - с 12.10.2015, а именно основной долг 351706,78 руб. и проценты - 8549,08 руб.

Кроме того, представленная в материалы дела квитанция от 25.07.2017 подтверждает пополнение должником счета СКС на 23600 руб.

В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, размер основного долга составит 336 655,86 руб.

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требования в размере 336655,86 руб. реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь с настоящим требованием кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Предъявление кредитором требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано 14.07.2018.

Требование кредитора согласно оттиску почтового штемпеля на конверте направлено в суд 11.10.2018.

Таким образом, требование кредитором заявлено с пропуском установленного законом срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока банк указал на включение требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО2 №А40-105770/2017, возбужденного Арбитражным судом города Москвы и до момента передачи дела по подсудности.

Как верно указано судом первой инстанции данные обстоятельства не могут быть признаны уважительными, так как не связаны с объективными обстоятельствами, не зависящими от воли кредитора, препятствующими своевременному и надлежащему обращению в суд.

Банк должен был проявить известную долю внимательности в отношении срока предъявления требований для включения в реестр требований кредиторов, имея достаточно ресурсов для того, чтобы отслеживать финансовое состояние своих заемщиков и поручителей, в том числе и по вопросам о возбуждении в отношении них дел о банкротстве и наличии соответствующих публикаций в общедоступных информационных ресурсах.

При этом о наличии в производстве Арбитражного суда Пензенской области дел о банкротстве должника заявителю было известно.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у конкурсного кредитора отсутствует право принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2019 года, принятое по заявлению АО АКБ «РосЕвроБанк» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А49-9723/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.А. Серова


Судьи Н.А. Мальцев


Н.А. Селиверстова