Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А60-35787/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14939/2021-ГК
г. Пермь
18 июня 2024 года
Дело № А60-35787/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица, ФИО1 (ИНН <***>),

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2024

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Соболевой Н.В.,

по делу № А60-35787/2020,

по иску ООО «Уральские промышленные инвестиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург),

к ФИО2 (правопреемник – ФИО3 (ИНН <***>),

третьи лица: финансовый управляющий ФИО2 ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Ирбитский отдел) (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 (ИНН <***>), ФИО8, ФИО9 (правопреемник - индивидуальный предприниматель ФИО10 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), бывший арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Уральские промышленные инвестиции» ФИО11 (ИНН <***>), финансовый управляющий ФИО2 ФИО12 (ИНН <***>),

об оспаривании сделок и применении последствий недействительности сделок,

при участии

от ФИО1: ФИО13, доверенность от 11.05.2021,

от иных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральские промышленные инвестиции»  (далее - истец, общество «УПИ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2 (далее - ответчик), ФИО9, ФИО8 с требованиями:

- о признании недействительными (ничтожными) цепочки взаимосвязанных сделок: договора купли-продажи от 22.05.2012 между ФИО8 и ООО «Столит», договора купли-продажи от 12.11.2012 между ООО «Столит» и ФИО2, сделки по передаче прав собственности между ФИО2 и ФИО9;

- о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО9 возвратить имущество: производственный корпус № 7 (назначение производственное, площадь общая 9319,7 кв.м, кадастровый номер 66:33/01:01:01:100:14, адрес: <...>, инвентарный номер 2625, литер Ж, этажность 1); здание производственного корпуса № 3, литер К-К1 (назначение нежилое, площадь общая 11800,4 кв.м, кадастровый номер 66:33/01:01:01:100/3:17, адрес: <...>, инвентарный номер 2625/42/0078/25-00, литер К-К1, этажность 1-4).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил обязать ФИО2 возвратить ему указанное выше имущество, от исковых требований к ФИО9 и ФИО8 отказался.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, исковые требования к ФИО2 удовлетворены в полном объеме, производство по делу в части исковых требований к ФИО9 и ФИО8 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 отменены в части удовлетворения исковых требований к ФИО2, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области; в остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, в удовлетворении иска к ФИО2 отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.10.2023 акты нижестоящих судов оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

От индивидуального предпринимателя ФИО10 27.12.2023 поступило заявление о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2024 в пользу ФИО9 взысканы судебные расходы, в том числе с общества «УПИ» в сумме 765 000 руб., с ФИО1 в сумме 215 000 руб. Произведено процессуальное правопреемство по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по заявлению от 27.12.2023 по делу №А60-35787/2020 с ФИО9 на его правопреемника – предпринимателя ФИО10

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 определение от 21.02.2024 изменено.  С общества «УПИ» в пользу ФИО9 взыскано 435 000 руб. судебных расходов. С ФИО1 в пользу ФИО9 взыскано 45 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано. Произведено процессуальное правопреемство по требованиям о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ФИО9 на его правопреемника – предпринимателя ФИО10

ФИО2 06.12.2023 обратился с заявлением в суд первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе с общества «УПИ» в сумме 820 000 руб., с ФИО1 – 410 000 руб., а также с требованием о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ФИО2 на его правопреемника в части судебных расходов – ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2024 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. С истца в пользу ответчика взыскано 820 000 руб. издержек. С ФИО1 в пользу ответчика взыскано 410 000 руб. судебных издержек. Произведена замена взыскателя по заявлению о взыскании судебных расходов с ФИО2 на его правопреемника – ФИО3

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить определение и принять новый судебный акт, уменьшить суммы судебных расходов, взыскиваемых с ФИО1, до суммы 58 000 руб., но в любом случае не превышающей сумму 90 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключены договоры об оказании юридических услуг:

- от 10.02.2020 – на оказание представительных услуг при рассмотрении Ирбитским районным судом Свердловской области дела № 2-116/2020 по иску общества «УПИ» об оспаривании сделок, применении последствий их недействительности;

- от 10.08.2020 – на оказание представительских услуг по рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-35787/2020.

Сторонами оформлены акты об оказании услуг от 20.06.2020, от 12.05.2022, от 30.10.2023, согласно которым исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги:

- в сумме 260 000 руб. по составлению и представлению в Ирбитский районный суд Свердловской области отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву, участию в судебных заседаниях 11.03.2020, 08.04.2020, 26.05.2020, 16.06.2020 из расчета 1 судебное заседание – 50 000 руб.;

- в сумме 540 000 руб. по составлению и представлению в Арбитражный суд Свердловской области отзыва на исковое заявление, двух дополнений к отзыву, ходатайства об отложении судебного разбирательства, о приостановлении производства по делу (всего 80 000 руб.), участию в 8 судебных заседаниях (04.09.2020, 22.10.2020, 23.11.2020, 16.12.2020, 10.03.2021, 02.04.2021, 30.08.2021, 19.09.2021) (на сумму 240 000 руб.), подготовке и подаче апелляционной жалобы на решение (50 000 руб.), участию в заседаниях суда апелляционной инстанции 11.01.2022, 02.02.2022 (80 000 руб.), подготовке и подаче кассационной жалобы (60 000 руб.), участию в судебном заседании суда кассационной инстанции 25.04.2022 (30 000 руб.);

- в сумме  430 000 руб. по составлению и представлению в Арбитражный суд Свердловской области  отзыва на исковое заявление, письменных пояснений (60 000 руб.), участию в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.07.2022, 25.08.2022, 21.10.2022, 21.11.2022, 21.12.2022, 21.01.2023 (на сумму 180 000 руб.), подготовке и подаче отзыва на апелляционную жалобу (50 000 руб.), участию в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 10.04.2023 и 23.05.2023 (60 000 руб.), подготовке и подаче отзыва на кассационную жалобу ФИО1 (50 000 руб.), участию в судебном заседании суда кассационной инстанции 17.10.2023 (30 000 руб.).

Между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 31.10.2023, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения судебных расходов на общую сумму 1 230 000 руб. по договорам от 10.02.2020 и от 10.08.2020 на оказание юридических услуг.

Право требования передается в счет оплаты юридических услуг по договорам об оказании юридических услуг от 10.02.2020, от 10.08.2020.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО2   указал на то, что им понесено 1 230 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе 260 000 руб. расходов в рамках рассмотрения иска в Ирбитском районном суде Свердловской области, поскольку изначально исковое заявление обществом «УПИ» было подано в указанный суд с нарушением правил о подсудности.

При этом согласно калькуляции ответчика суммы издержек распределены между истцом и ФИО1 следующим образом:

- при рассмотрении дела не первом круге арбитражных судов: 755 000 руб. с общества «УПИ» за первую, апелляционную и кассационную инстанции, 45 000 руб. с ФИО1 за рассмотрение в дела кассационной инстанции;

- при повторном пересмотре дела арбитражными судами: 60 000 руб. с общества «УПИ» за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 370 000 руб. - с ФИО1 за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Удовлетворяя требование ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт несения ответчиком судебных расходов подтвержден в размере 1 230 000 руб., доказательств чрезмерности заявленных сумм судебных издержек в материалы дела не представлено с учетом степени сложности категории спора (корпоративный спор) и длительности рассмотрения дела. 

Распределение судом первой инстанции сумм заявленных судебных издержек между истцом и ФИО1 осуществлено в соответствии с требованием ФИО2: с общества «УПИ» - 820 000 руб., с ФИО1 – 410 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 возражает против указанного распределения ответчиком и судом судебных издержек между ним и обществом «УПИ», полагает, что на него, как на третье лицо по делу, могут быть отнесены расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением судом апелляционных и кассационных жалоб, поданных ФИО1

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на чрезмерность заявленных ответчиком судебных издержек и их завышенную стоимость.

Рассмотрев указанные доводы ФИО1, суд апелляционной инстанции находит их частично обоснованными в связи со следующим. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, при решении вопроса о субъекте, с которого взыскиваются расходы на оплату услуг представителя, следует учитывать процессуальный статус и поведение лица, участвующего в деле.

В рамках настоящего спора обществом «УПИ» предъявлены требования к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в удовлетворении которых отказано арбитражный судом. Соответственно, лицом, проигравшим спор по существу, является общество «УПИ», а не третье лицо, ФИО1, который, хоть и поддерживал позицию истца и фактически выступал на его стороне, но не являлся стороной данного спора.

 В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер компенсации судебных расходов, взыскиваемых с ФИО1, должен быть ограничен только расходами, связанными с участием представителя ответчика в рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб, которые подавались ФИО1

Указанный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте  30 постановления от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которой с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, по расчету апелляционного суда, требование ответчика о взыскании с ФИО1 о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в размере 135 000 руб., в том числе: 55 000 руб. расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО1, поданной на решение арбитражного суда от 30.01.2023, 80 000 руб. расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы ФИО1, поданной на решение арбитражного суда от 30.01.2023, постановление апелляционного суда от 03.05.2023.

Соответственно, судебные издержки в оставшейся части, понесенные ФИО2 в сумме 1 095 000 руб., подлежат отнесению на общество  «УПИ» как на сторону, проигравшую спор по существу.

К аналогичным выводам о распределении судебных расходов, в том числе о равенстве долей в расходах, понесенных при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, пришел суд апелляционной инстанции в постановлении от 08.05.2024 по настоящему делу.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции по рассматриваемому заявлению о взыскании судебных расходов не имеется.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо  доказательств чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом объема проделанной работы представителем ответчика, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание обстоятельства спора и степень его правовой сложности, длительность рассмотрения дела, направление судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение и последующий пересмотр его в судах апелляционной и кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма издержек в размере 135 000 руб. является разумным размером судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы ФИО1

Итак,  определение арбитражного суда от  22.04.2024 подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов следует удовлетворить. Взыскать с общества «УПИ» в пользу ФИО2  1 095 000 руб. судебных издержек. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 135 000 руб. судебных издержек. Заменить ФИО2 на его правопреемника - ФИО3 в части требований о взыскании 1 230 000 судебных издержек.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2024 по делу № А60-35787/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление ответчика, ФИО2, и  ФИО3 о взыскании 1 230 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Взыскать с ООО «Уральские промышленные инвестиции» в пользу ФИО2 1 095 000 руб. судебных издержек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 135 000 руб. судебных издержек.

Заменить ФИО2 на его правопреемника - ФИО3 в части требований о взыскании 1 230 000 судебных издержек.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.В. Суслова