Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-59782/2024

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55333/2024 – ГК

Дело № А40-59782/2024
27 сентября 2024 года
город Москва



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

АО «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2024 года

по делу № А40-59782/2024, принятое судьей Лаптевым В.А.,

в порядке упрощенного производства,

по иску АО «Мосэнергосбыт» (ИНН: <***>)

к ТСЖ «Митинский оазис-4» (ИНН: <***>),

третьи лица: 1) ПАО «Россети Московский регион» (ИНН: <***>),

2) АО «ОЭК» (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,


без вызова сторон 



У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ТСЖ «Митинский оазис-4» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 714.821,08 руб., неустойки в размере 272.749,31 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Московский регион», АО «ОЭК».

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что действующее законодательство не предусматривает возможность определения объема потребления электроэнергии в многоквартирных домах по приборам учета мест общего пользования или общедомовой нагрузки. Также, истец указывает, что размер задолженности им обоснован, документально подтвержден, в том числе, поскольку общедомовые коллективные приборы учета, по которым истец произвел начисления необходимо использовать в расчетах с ответчиком так как приборы учета установлены на вводе в многоквартирный дом и позволяют определить весь объем потребляемой электрической энергии.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица не представили отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 77650001000641 от 15.02.2007 г.

По Договору энергоснабжения АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 (далее - Основные положения № 442), предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора энергоснабжения, истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии (мощности) за периоды: 04.2021 г. - 07.2021 г., 09.2021 г. - 07.2022 г., 10.2022 г., 12.2022 г. - 03.2023 г., 05.2023 г. на общую сумму 1.045.198,18 руб.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора энергоснабжения), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами или универсальными передаточными документами (УПД), выставленными истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 330.377,10 руб.

Таким образом, истец указывает, что задолженность за потребленную электроэнергию за указанные периоды составляет 714.821,08 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что разница в сумме оплаты за электроэнергию образовалась в результате неправомерной методики расчета со стороны истца, использующего незаконный и не согласованный сторонами договора ОДПУ, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующий между сторонами договор энергоснабжения предусматривает, что фактический объем потребленной электроэнергии на общедомовые нужды МКД определяется на основании показаний приборов учета №№ 29878957, 17612687, 41030544, 24415150, установленных на границе балансовой ответственности сторон в электрощитовой жилого дома. Данные приборы учета опломбированы, приняты АО «Мосэнергосбыт» к расчетам за поставленную электроэнергию и указаны в «Реестре источников электроснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности» являющимся приложением к действующему договору, подписанному обеими сторонами. Доказательств неисправности средств измерений в спорный период в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец в одностороннем порядке изменил порядок учета потребляемой электроэнергии. Предлагаемое истцом в одностороннем порядке дополнительное соглашение об изменении порядка расчетов и учета поступающей энергии ответчиком подписано не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ОДПУ, по которым были произведены начисления, установлены на вводе в многоквартирный дом и позволяют определить весь объем потребляемой электрической энергии, подлежат отклонению. Как указано выше, изменения в договор энергоснабжения сторонами внесены не были. В материалы дела истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств установки и ввода в эксплуатацию приборов учета, по которым истцом рассчитан спорный объем потребленной ответчиком электроэнергии. Также в материалы дела не представлен акт допуска в эксплуатацию указанных приборов подписанного со стороны товарищества уполномоченным лицом, в связи с чем, не доказаны основания осуществления расчетов на основании этих приборов.

Также, апелляционный суд отмечает, что только после вступления решения суда по делу № А40-284408/2022 в законную силу истец (и ответчик) будут в своих расчетах поступившей в дома (и подлежащей оплате) электроэнергии руководствоваться формулой ОДПУ согласно судебного решения и по утвержденной судом методике, при этом на периоды 2021-2023 года правоотношения по договору электроснабжения от 15.02.2007 №77650001000641 с учетом Дополнительного соглашения об ОДПУ распространяться не могут (что также подтверждает сложившаяся судебная практика между истцом и ответчиком по аналогичным делам №№ А40-99086/2021 и А40-147784/2021, где суды всех инстанций отказали в требованиях истца, основанных на неправомерных расчетах ОДПУ, то есть по тому же основанию иска (предмет – предыдущие периоды - 2021 и 2020 гг.).

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2024 года по делу № А40-59782/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Мосэнергосбыт» в доход федерального бюджета 3.000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья                                                                                                О.Н. Лаптева