Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А70-6303/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-2009/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судейФИО9 М.Ф.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 07.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Власова В.Ф.) и постановление от 04.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова С.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-2009/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РЕГИОНЭНЕРГОСТРОЙ» (625019, Тюменская область, г. Тюмень, тер. автодороги тракт Старый Тобольский, км 2-ой, д. 8, стр. 97, помещ. 16, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 о признании приказов генерального директора недействительными, взыскании убытков, по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «РЕГИОНЭНЕРГОСТРОЙ» о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РЕГИОНЭНЕРГОСТРОЙ» - ФИО6 по доверенности от 18.09.2023 (срок действия 3 года); ФИО2 - ФИО7 по доверенности от 29.08.2024 срок действия 5 лет).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «РЕГИОНЭНЕРГОСТРОЙ» (далее - ООО СК «РЭС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о взыскании 3 373 276 руб. 74 коп. убытков, а также о признании недействительными приказов общества об утверждении штатного расписания на 2019 год от 01.04.2019 № 4 в части увеличения заработной платы генеральному директору; об утверждении штатного расписания на 2021 от 27.12.2020 № 88-к в части увеличения заработной платы генеральному директору; от 01.03.2021 № 38-к, от 01.03.2021 № 39-к; о внесении изменений в штатное расписание от 18.02.2022 № 11-к.

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к обществу о взыскании 3 236 000 руб. по договорам займа от 18.10.2017, 30.10.2017, 02.11.2017, 02.11.2017, 18.01.2018, № 6 от 04.04.2018, № 7 от 09.04.2018, № 8 от 25.04.2018, № 9 от 26.04.2018, № 10 от 30.05.2018, от 19.07.2021, от 31.12.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5).

От ФИО2 поступило заявление об отказе от встречного иска.

Решением от 07.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ ФИО2 от встречного иска. Производство по делу в части встречного иска прекращено. ФИО2 из федерального бюджета возвращено 16 912 руб. государственной пошлины. Исковые требования общества удовлетворены. С ФИО2 в пользу общества взыскано 3 373 276 руб. 74 коп., а также 63 316 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Признаны недействительными приказы обществ: об утверждении штатного расписания на 2019 от 01.04.2019 № 4 в части увеличения заработной платы генеральному директору; приказ общества об утверждении штатного расписания на 2021 от 27.12.2020 № 88-к в части увеличения заработной платы генеральному директору; приказ общества от 01.03.2021 № 38-к; приказ общества от 01.03.2021 № 39-к; приказ общества о внесении изменений в штатное расписание от 18.02.2022 № 11-к.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе и в письменных пояснениях заявитель указывает на то, что судами не дана оценка доводам ответчика относительно того, что другие участники общества, будучи осведомленными о результатах хозяйственной деятельности ООО СК «РЭС», знали и не возражали против увеличения заработной платы генерального директора, решения о повышении заработной платы фактически одобрены участниками общества; срок исковой давности по требованию о признании спорных приказов недействительными как оспоримых сделок (сделки с заинтересованностью) истцом пропущен, восстановлению не подлежит; признание спорных приказов недействительными сделками влечет применение к правоотношениям сторон статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускающей взыскание заработной платы в качестве неосновательного обогащения; истцом не доказаны факты причинения убытков обществу, ухудшения финансового положения общества в результате выплаты заработной платы, недобросовестного поведения ответчика при начислении и выплате заработной платы, при этом заработная плата соответствовала средним показателям по отрасли; в обоснование позиции ссылается на судебную практику.

ООО СК «РЭС» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законным и обоснованным, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.06.2016 общество зарегистрировано в качестве юридического лица. Участниками общества являются:

- ФИО3 - размер доли в уставном капитале составляет 40 %;

- ФИО5 - размер доли в уставном капитале общества составляет 15 %;

- ФИО4 - размер доли в уставном капитале общества составляет 15 %;

- обществу принадлежит 30 % доли в уставном капитале общества.

Генеральным директором общества является ФИО4

ФИО2 с 2017 года до ноября 2023 года являлся участником общества с размером доли в уставном капитале общества 30 %.

Решением внеочередного общего собрания участников общества 04.07.2017 ФИО2 назначен директором общества, приказом от 04.07.2017 № 1/17 ФИО2 назначен генеральным директором общества, 04.07.2017 с ним заключен трудовой договор.

Согласно пункту 7.1 трудового договора за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, работнику устанавливается заработная плата в размере 30 000 руб. в месяц, включая районный коэффициент 15 %.

Решением участников общества 10.11.2022 избран новый генеральный директор ФИО4, 14.12.2022 налоговым органом внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о генеральном директоре ФИО4

По утверждению истца, находясь в должности генерального директора общества, ФИО2 незаконно изданы приказы об увеличении заработной платы генеральному директору, в отсутствие одобрения со стороны участников общества, тем самым обществу причинены убытки.

Приказом от 01.04.2019 № 4, подписанным от имени общества ФИО2, об утверждении штатного расписания на 2019, оклад генерального директора установлен в размере 100 000 руб. с надбавкой 15 000 руб. районного коэффициента, всего в размере 115 000 руб.

Приказом от 27.12.2020 № 88-к, подписанным от имени общества ФИО2, об утверждении штатного расписания на 2021 год оклад генерального директора установлен в размере 100 000 руб. с надбавкой 15 000 руб. районного коэффициента, всего в размере 115 000 руб.

Приказом от 01.03.2021 № 38-к, подписанным от имени общества ФИО2, установлен генеральному директору должностной оклад в размере 185 000 руб.

Приказом от 01.03.2021 № 39-к, подписанным от имени общества ФИО2, на основании изменения штатного расписания ФИО2 переведен на должность генерального директора с окладом в размере 185 000 руб., с районным коэффициентом 1,150.

Приказом от 18.02.2022 № 11, подписанным от имени общества ФИО2, о внесении изменений в штатное расписание внесены изменения в отношении генерального директора с фондом оплаты труда в размере 115 000 руб.

Исходя из изложенных обстоятельств, истец, полагая, что действиями ответчика обществу причинены убытки в размере разницы между согласованной в трудовом договоре и выплаченной заработной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, руководствовались статями 1, 10, 15, 53, 53.1, 1064 ГК РФ, статьями 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьями 11, 16, 273, 274, 275 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктами 2, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), абзацем вторым пункта 12 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления № 2), пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее - Постановление № 21), пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 (далее - Обзор № 1 от 26.04.2023), исходили из доказанности наличия совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в заявленной сумме, констатировав недобросовестность действий бывшего директора общества ФИО2, самостоятельно принявшего решение об увеличении себе заработной платы без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, что нарушило интересы общества (его участников) и привело к причинению обществу убытков в виде выплаченного ФИО2 вознаграждения за труд в большем размере, чем это предусмотрено трудовым договором.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие), избираемым общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью требует, чтобы единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

По смыслу приведенных положений, установленная статьей 53.1 ГК РФ ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения иска о взыскании с директора общества убытков является доказанность совокупности следующих обстоятельств: факт совершения директором общества противоправного деяния; факт наступления для общества неблагоприятных последствий (в том числе размер причиненных убытков); наличие причинно-следственной связи между деянием, совершенным директором, и неблагоприятными последствиями, возникшими для общества; наличие вины в действиях директора общества.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Любые денежные выплаты, к которым относится и заработная плата генерального директора (директора), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 ТК РФ, пункт 7.1 трудового договора).

Из фидуциарной природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшим его участниками общества, не вытекает право генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр. В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора относится к компетенции общего собрания участников общества, либо в отдельных случаях - может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1 и 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 275 ТК РФ).

Следовательно, генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя.

Изложенное согласуется с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в котором указано, что руководитель организации является ее работником, выполняющим особую трудовую функцию - совершает от имени организации действия по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений, в том числе прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022 № 305-ЭС22-11727, пункте 12 Обзора № 1 от 26.04.2023, в случае самостоятельного увеличения генеральным директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, о фактическом одобрении участниками общества решений о повышении заработной платы генерального директора, о соответствии размера заработной платы генерального директора средним показателям по отрасли и финансовым результатам деятельности общества, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе Устав общества, трудовой договор с ФИО2, приказы об изменении размера оклада, подписанные от имени общества генеральным директором ФИО2, расчетные листки, документы, подтверждающие перечисление денежных средств ФИО2, которые не были опровергнуты ответчиком, установив, что согласно пункту 9.2.5 Устава общества определение размеров выплачиваемых генеральному директору вознаграждений и компенсаций является исключительной компетенцией общего собрания участников общества, Устав общества либо иные внутренние (локальные) правовые акты не наделяли ФИО2, являвшегося единоличным исполнительным органом общества, полномочиями по увеличению размера вознаграждения за труд в отношении себя лично, по собственному усмотрению без согласия (одобрения) участников общества и его органов управления, при этом общее собрание участников общества не принимало решений об изменении размера вознаграждения ответчика и выплате ему заработной платы в повышенном размере, принимая во внимание, что сам ФИО2, имея такую возможность, не инициировал проведения общих собраний для цели решения вопроса о повышении заработной платы генерального директора, признав доказанным причинение обществу реального ущерба в сумме 3 373 276 руб. 74 коп., возникшего в связи с недобросовестными и неразумными действиями ответчика по необоснованному и без соблюдения установленной процедуры выплаты себе излишнего вознаграждения и составляющего разницу между первоначально установленной заработной платой и последующим ее увеличением при отсутствии одобрения со стороны участников общества, суды правомерно удовлетворили исковые требования истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы об осведомленности ФИО3, ФИО8, являющихся участниками общества, об увеличении заработной платы генерального директора, достаточности их доли участия, с учетом доли участия ответчика, для утверждения о наличии фактического одобрения участниками общества решений о повышении заработной платы, подлежат отклонению, исходя из того, что в материалы дела ФИО2 не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что выплата излишнего вознаграждения на сумму 3 373 276 руб. 74 коп., в действительности была согласована (одобрена) участниками общества, а допущенное нарушение - сводилось только к несоблюдению директором принятых в обществах с ограниченной ответственностью процедур определения условий оплаты труда руководителя.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обществу не причинены убытки, поскольку его деятельность не является убыточной и размер начисленной заработной платы не превышает среднемесячных начислений по заработной плате исходя из сведений Федеральной службы государственной статистики, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

По общему правилу деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (часть 1 статьи 50 ГК РФ). Для указанных целей назначается, в том числе единоличный исполнительный орган общества, который при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Законным обычным способом оценка труда руководителя, с которой он соглашается, заключая трудовой договор, происходит через выплату ему заработной палаты в согласованном с ним корпорацией размере по трудовому договору. Изъятие иным образом, в том числе путем повышения заработной платы денежных средств у общества без соблюдения корпоративных процедур, незаконно и влечет за собой то, что фактически судебное разрешение спора об оставлении изъятых таким образом у общества денежных средств позволит легализовать указанные действия единоличного исполнительного органа. Весомых доказательств того, что действия ФИО2 по повышению заработной платы за исполнение собственных обязанностей были направлены на достижение поставленных перед ним обществом (участниками) целей и в ином случае они (цели) не могли быть достигнуты, то есть дальнейшая деятельность общества при руководстве им обществом с данным уровнем заработной платы уже была невозможна и привела бы к отрицательным последствиям, ответчиком не представлено.

Как следует из судебных актов, признавая приказы общества недействительными, суды исходили из того, что они приняты в нарушение требований закона и при издании их директором единолично в отношении себя не могут свидетельствовать о его правомерных действиях в отношении достижения целей, ради которых создано общество, имеет место противопоставление собственных интересов интересам общества (пункт 4 части 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для признания выводов судов необоснованными.

Учитывая разъяснения, приведенные в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», принимая во внимание отсутствие возражений участвующих в деле лиц против компетенции арбитражного суда по рассмотрению требования об оспаривании приказов общества, суд округа отклоняет довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию как основанный на ошибочном толковании и применении норм материального права. При этом судами установлено, что с требованием о взыскании с ответчика убытков общество обратилось в пределах срока исковой давности для защиты права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2009/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

СудьиМ.Ф. ФИО9

ФИО1