Постановление от 23 августа 2024 г. по делу № А76-14234/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10382/2024
г. Челябинск
23 августа 2024 года
Дело № А76-14234/2024


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Свои люди» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 июля 2024 года по делу № А76-14234/2024.


Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Свои люди» (далее – заявитель, ООО МКК «Свои люди», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – административный орган, ГУФССП России по Челябинской области, Управление) об отмене постановления от 16.04.2024 № 67/24/74000 по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2024 (резолютивная часть решения принята 27.06.2024) по делу № А76-14234/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО МКК «Свои люди» (далее также – апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что абонентский номер <***> обществу/сотрудникам общества не принадлежит и не используется. Каких-либо доказательств о принадлежности абонентского номера <***> обществу/сотрудникам общества Управлением не представлено. В постановлении указано, что ООО «Скартел» предоставило информацию о том, что данный абонентский номер не принадлежит ООО МКК «Свои люди». Обществом не осуществлялось и не осуществляется какого-либо взаимодействия, в том числе направленного на взыскание просроченной задолженности, с использованием мессенджеров. Учитывая тот факт, что Управлением не были установлены принадлежность телефонного номера <***> обществу и связь этого номера с обществом, с учётом того, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ), полагает, что в рассматриваемом случае, оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением имущественных и иных прав и законных интересов общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу – 15.08.2024.

От ГУФССП России по Челябинской области 12.08.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления отзыва в адрес ООО МКК «Свои люди», который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ГУФССП России по Челябинской области поступило обращение ФИО1, которая указала на нарушение норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при осуществлении ООО МКК «Свои люди» действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

По факту выявленного нарушения в отношении ООО МКК «Свои люди» составлен протокол об административном правонарушении от 20.03.2024 № 67/24/74000.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ГУФССП России по Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 16.04.2024 № 67/24/74000, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением ГУФССП России по Челябинской области от 16.04.2024 № 67/24/74000 по делу об административном правонарушении, ООО МКК «Свои люди» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона № 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет», в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 предоставлены снимки экрана (скриншоты) текстовых сообщений, направленных на возврат просроченной задолженности, в том числе поступивших с абонентского номера <***>, снимки экрана (скриншот) из личного кабинета на сайте ООО МКК «Свои люди», детализация по абонентскому номеру <***>, а также сведения о кредиторах.

В представленной детализации содержаться сведения о поступлении 23.10.2023 в 12:29 СМС-сообщения от абонентского номера <***>. После 23.10.2023 в 12:36 поступило CMC-сообщение с альфанумерического номера «SvoiLudi».

ГУФССП России по Челябинской области в адрес ООО МКК «Свои люди» направлено определение об истребовании сведений от 19.01.2024 о предоставлении сведений об осуществленном взаимодействии, направленном на взыскание просроченной задолженности ФИО2

Согласно ответу от 02.02.2024 исх. № 1815 установлено, что между ФИО2 и ООО МКК «Свои люди» поочередно заключались договоры займа: от 24.04.2023 № 230424039498, от 01.06.2023 № 230531078941, от 06.06.2023 № 230606085114, от 13.06.2023 № 230613092834. Просроченная задолженность по договорам № 1, № 2 и № 3 отсутствует и никогда не возникала, обязательства исполнены в полном объёме. Просроченная задолженность у ФИО2 перед обществом по договору № 4 первоначально образовалась 20.08.2023. В дальнейшем просроченная задолженность у ФИО2 перед обществом по договору № 4 образовалась 20.09.2023. Позже просроченная задолженность у ФИО2 перед обществом по договору № 4 образовалась 21.10.2023.

При заключении договора ФИО2 в заявлении на предоставление займа указала адрес постоянной регистрации, абонентский номер.

ООО МКК «Свои люди» был предоставлен расчет начислений и поступивших платежей по договору № 4.

Общество предоставило материалы переписки с ФИО2, согласно которым ФИО2 обращалась 23.10.2023 посредством электронной почты в ООО МКК «Свои люди» с жалобой на действия, направленные на возврат просроченной задолженности. Обращения ФИО2 содержат приложенные снимки экранов (скриншотов).

Доводы апелляционной жалобы о том, что абонентский номер <***> обществу/сотрудникам общества не принадлежит и не используется, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными в силу следующего.

Так, ГУФССП России по Челябинской области в адрес ООО «Скартел» (ИНН <***>) направлено определение об истребовании сведений от 22.02.2024 о предоставлении сведений о пользователе абонентского номера <***>. Согласно ответу установлено, что абонентский номер принадлежит физическому лицу.

Вместе с тем вина общества подтверждается иными доказательствами, исходя из содержания текстового сообщения, в том числе установлено совпадение по указанной сумме задолженности.

Таким образом, в ходе административного расследования установлено, что в нарушение пунктов 1, 2, 3 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ ООО МКК «Свои люди» направило 23.10.2023 в 12:29 на абонентский номер ФИО2 текстовое сообщение, в целях возврата просроченной задолженности, не указав в сообщении наименование кредитора, сведения о наличии просроченной задолженности, номер контактного телефона кредитора.

Действия общества при взыскании просроченной задолженности расцениваются апелляционным судом как злоупотребление правом и способом обхода обязательных требований указанного закона с противоправной целью.

В этой связи действия общества обоснованно признаны недобросовестными и неразумными, нарушающими положения пунктов 1, 2, 3 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено; доказательств невозможности соблюдения Банком вышеприведенных требований Федерального закона № 230-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ООО МКК «Свои люди» не доказало принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ООО МКК «Свои люди» в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в деянии Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, апелляционным судом не установлено.

ООО МКК «Свои люди» привлечено к ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, предусмотрена для юридических лиц в виде наложении административного штрафа от пятидесяти до пятисот тысяч рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Из материалов дела не усматривается оснований для замены административного штрафа на предупреждение, в связи с отсутствием совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1.1, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, как и не установлено обстоятельств для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, назначение Управлением административного штрафа в размере 50 000 руб. в пределах размера, предусмотренного санкцией частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 июля 2024 года по делу № А76-14234/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Свои люди» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Н.Г. Плаксина