Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А40-207330/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-207330/19-154-1760

объединено с делом

№А40-207273/19
г. Москва
29 октября 2019 года
Резолютивная часть объявлена 23 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

заявителя (истца): ООО «ГСК «ЖУЛЕБИНО» (115162, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ V, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2003, ИНН: <***>)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 07.07.2006, адрес: 121059, <...>)

о признании незаконными и отмене предписаний № 257/19 от 28.01.2019 и № 2872/19 от 09.04.2019

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГСК «ЖУЛЕБИНО» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Комитета государственного строительного надзора г. Москвы № 257/19 от 28.01.2019 г.

Указанное заявление рассматривается в рамках дела № А40-207330/19-154-1760

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «ГСК «ЖУЛЕБИНО» также обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Комитета государственного строительного надзора г. Москвы № 2872/19 от 09.04.2019.

Указанное заявление рассматривается в рамках дела № А40-207273/19-154-1759.

Протокольным определением от 23.10.2019 по настоящему делу указанные дела объединены в одно производство с учетом наличия оснований, предусмотренных ст. 130 АПК РФ с присвоением им номера дела А40-207330/19-154-1760.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлениях.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из административных правоотношений об оспаривании решений государственного органа, который подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 197-201 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения проверки объекта капитального строительства по адресу: <...> (ЮВАО, Выхино-Жулебино) (строительный адрес объекта), советником Управления надзора по Юго-Восточному административному округу ООО «ГСК «Жулебино» выданы предписания от 28.01.2019 № 257/19 и № 2872/19 от 09.04.2019.

Как следует из указанных предписаний, по указанному адресу заявителем ведется эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на его ввод в эксплуатацию и заявителю предписано устранить указанное нарушение.

Сроки устранения нарушения указанными предписаниями установлены до 29.03.2019 и 28.06.2019 соответственно.

Посчитав указанные предписания незаконными и нарушающими его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с заявлениями о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Гаражно-стояночный кооператив «Жулебино» является застройщиком объекта капитального строительства по адресу: <...> (ЮВАО, Выхино-Жулебино) на основании разрешений на строительство от 03.09.1997 № 16051, которое неоднократно продлевалось, от 07.02.2000 № 16051 и от 15.10.2001 № 16051/1.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 17 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание.

Предписание выдается юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Как указано выше, при проведении проверки объекта капитального строительства по адресу: <...> (ЮВАО, Выхино-Жулебино) (строительный адрес объекта), должностным лицом Мосгоссстройнадзора было установлено, что ООО «Гаражно-стояночного кооператива «Жулебино» осуществляет эксплуатацию указного объекта без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, в связи с чем им в отношении ООО «ГСК «Жулебино» вынесены предписания от 28.01.2019 № 257/19 и № 2872/19 от 09.04.2019.

Пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта, является застройщиком.

Учитывая тот факт, что гараж-стоянка строился на основании разрешения на строительство, выданного ООО «ГСК «Жулебино», несмотря на то, что разрешение на строительство на сегодняшний день, истекло, ООО «ГСК «Жулебино» обязаны предпринять меры по устранению выявленных нарушений и либо прекратить эксплуатацию объекта капитального строительства, либо, если такая возможность отсутствует, получить разрешение на ввод в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Важным фактором определения статуса «застройщика» является факт наличия права пользования земельным участком, предоставленным договором аренды.

На основании договора аренды земельного участка с адресным ориентиром <...> ООО «ГСК «Жулебино» предоставлен указанный участок для реализации строительства и ввода в эксплуатацию многоэтажного гаража-стоянки.

Следовательно, учитывая тот факт, что ООО «ГСК «Жулебино» является застройщиком на основании указанного выше разрешения на строительство и правообладателем земельного участка, на котором находится гараж-стоянка, у ООО «ГСК «Жулебино» имеется правовая возможность организовать итоговую проверку на соответствие требованиям проектной документации, требованиям пожарной безопасности и иным градостроительным нормам и правилам и при положительном заключении итоговой проверки, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Довод заявителя от том, что ООО «ГСК «Жулебино» не является лицом, осуществляющим строительство спорного объекта, и не эксплуатирует объект капитального строительства, расположенный по адресу <...> проектируемый проезд 721, отклоняется судом, поскольку, как указано выше, ООО «ГСК «Жулебино» является застройщиком объекта капитального строительства - подземного гаража стоянки по адресу: <...> проектируемый проезд 721, на котором лежит обязанность по вводу объекта в эксплуатацию при предоставлении определенных документов.

Так, по условиям инвестиционного контракта № И/К 04-00 от 01 декабря 2000 г. (в ред. дополнительного соглашения № 2 от 29 октября 2010 г.) ООО «ГСК «Жулебино» является застройщиком многоярусного подземного гаража-стоянки на 840 машиномест, по адресу: <...> проектируемый проезд 721.

На основании соглашения о передаче строительства гаража от 07 февраля 2001 г., на которое сослались суды, ООО «ГСК» Жулебино» передало ООО «АСК-Лэнд» права и обязанности по дострою объекта, оставив за собой право эксплуатации объекта после окончания строительства.

При этом дополнительное соглашение № 2 к инвестиционному контракту № И/К 04-00 от 01 декабря 2000 г. заключено 29 октября 2010 г., т.е. позже даты вышеуказанного соглашения от 07 февраля 2001 г.

Кроме того, договор краткосрочной аренды земельного участка № М-04- 505276 от 22 марта 2002 г., предметом которого является земельный участок по адресу: <...> проектируемый проезд 721, заключен между Московским земельным комитетом и ООО «ГСК» Жулебино».

В разрешениях на производство строительно-монтажных работ № 16051 от 07 февраля 2000 г., № 1605/1 от 15 октября 2001 г. застройщиком указано ООО «ГСК» Жулебино».

Разрешение на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ также выдано ООО «ГСК» Жулебино».

В ордерах на проведение земляных работ от 01 июля 2010 г. в качестве подрядной организации указано ООО «АСК-Лэнд».

Между тем организацией - заказчиком в указанных ордерах значится ООО «ГСК» Жулебино».

Кроме того, суд учитывает, что постановлением Мосгосстройнадзора по делу об административном правонарушении № 190-Ю от 16 февраля 2016 г. ООО «ГСК «Жулебино» было привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию объекта капитального строительства – подземный гараж-стоянка по адресу: <...> проектируемый проезд 721, без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о законности и исполнимости оспариваемых предписаний.

Указанная выше правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2019 по делу № А40-250935/18-92-2784.

Кроме того, суд учитывает, что, как указывает административный орган, ООО «ГСК «Жулебино» неоднократно обращалось в Мосгосстройнадзор с заявлением о продлении действия разрешения на строительство, однако, однако во вновь установленные сроки строительство подземного гаража-стоянки не осуществлялось.

Факт того, что ООО «ГСК «Жулебино» неоднократно совершало попытки получить продление срока действия разрешения на строительство, свидетельствует о незавершенности объекта капитального строительства подземного гаража-стоянки.

Учитывая изложенное, ООО «ГСК «Жулебино» как правообладателю земельного участка, как застройщику, необходимо либо прекратить эксплуатацию объекта капитального строительства гаража-стоянки, либо подать заявление об окончании строительно-монтажных работ, пройти итоговую проверку и получить официальное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Довод заявителя о том, что парковочные места указанного гаража-стоянки распределяются путем признания права собственности через суд, не может являться основанием для признания предписания незаконным ввиду следующего.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения своим имуществом.

При этом, право собственности не исключает необходимость соблюдения требований закона, в частности - получения разрешения на эксплуатацию объекта капитального строительства.

Указанный довод подтвержден постановлением Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 305-АД15-12492.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Так, Градостроительным кодексом Российской Федерации установлено, что эксплуатация объекта капитального строительства может осуществляться на исключительно на основании разрешения на ввод в эксплуатацию.

Эксплуатация зданий без разрешения на ввод в эксплуатацию запрещена действующим законодательством, является административным правонарушением и запрещена законом.

Таким образом, суд считает, что, что обжалуемые предписания вынесены в пределах, предоставленных Комитету государственного строительного надзора города Москвы полномочий по результатам обнаружения нарушений действующего законодательства, в отношении лица, допустившего правонарушение с соблюдением норм действующего законодательства.

Также указанные предписания соответствуют критериям законности и исполнимости, не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества.

При этом факт нарушения подтверждается материалами проверки и заявителем документально не опровергнут.

Доказательств, подтверждающих отсутствие выявленных нарушений на дату принятия оспариваемых предписаний в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые предписания соответствуют положениям действующего законодательства, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания их незаконными в судебном порядке.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что заявителем пропущен срок обжалования предписания Могосстройнадзора от 28.01.2019 № 257/19.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу положений ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как установлено судом, оспариваемое предписание вынесено 28.01.2019.

В то же время заявитель обратился в суд с настоящим заявлением только 08.08.2019, то есть спустя более шести месяцев с момента вынесения предписания.

В заявлении Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срок для обжалования предписания со ссылкой на то, что Заявитель не получал Предписания № 2872/19 от 09.04.2019 г. и узнал о его существовании только 06 августа 2019 года при ознакомлении с материалами дела № А40-195378/2019 по административному иску Мосгосстройнадзора к ООО «ГСК «Жулебино» о привлечении к административной ответственности за неисполнение предписания, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока и указывает на необходимость восстановления его судом.

Однако указанное признается судом не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предписание № 257/19 от 28.01.2019 было направлено административным органом по юридическому адресу ООО «ГСК Жулебино» (<...>) почтой России.

Согласно описи вложения почты России, Мосгосстройнадзором направлены материалы проверки объекта капитального строительства, в том числе копия спорного предписания от 28.01.2019 1 л., а также акт проверки объекта капитального строительства от 28.01.2019 на 2 л. и копия распоряжения от 14.01.2019 на 2 л.

Согласно чеку направления, письмо с указанными вложениями направлено на имя генерального директора ООО «ГСК Жулебино» ФИО2 по адресу: <...>, пом. V, с почтовым идентификатором № 12105929030758.

ФИО2 является генеральным директором ООО «ГСК Жулебино», о чем 14.01.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Адрес <...>, пом. V является юридическим адресом ООО «ГСК Жулебино».

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества.

Руководствуясь ч. 1 ст. 69 ГК РФ, Мосгосстройнадзор направил письмо с вложением спорного предписания на имя действующего генерального директора, так как именно генеральный директор является исполнительным органом, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности.

Согласно п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 следует учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практикой, все юридически значимые сообщения, поступающие на адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ и не полученные адресатом, считаются доставленными.

При этом, согласно почтовому идентификатору № 12105929030758, письмо с вложением спорного предписания получено адресатом 06.03.2019 в 16:54.

Исходя из вышеизложенного, довод заявителя о не направлении и о неполучении спорного предписания является необоснованным.

Объективных причин, которые бы препятствовали заявителю обратиться в Арбитражный суд г. Москвы в пределах установленного трехмесячного срока, заявителем не приведено.

Поскольку заявителем не подтвержден факт уважительности пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемых действий, указанный срок в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ восстановлению не подлежит.

В силу положений статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом.

Наличие указанного обстоятельства также является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя согласно ст.110 АПК РФ, а в части, излишне уплаченной заявителем, подлежат возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 110, 159, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО «ГСК «ЖУЛЕБИНО» – отказать.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Возвратить ООО «ГСК «ЖУЛЕБИНО» из Федерального бюджета 6000 руб. излишне уплаченной госпошлины, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения в полном объеме.

Судья: А.В. Полукаров