Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А73-6810/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6810/2021
г. Хабаровск
01 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2022 г., полный текст мотивированного решения изготовлен 01.08.2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Зверевой А. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю

о признании незаконными действия об аннулировании (признании недействительной) регистрации автобуса ВС 106 РС 106-ЛЗ АВ 214 27 регион 02.02.2021 года,

об обязании восстановить государственный регистрационный учет указанного автобуса

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности № 27 АА 1900026 от 31.05.2022;

от УМВД России по Хабаровскому краю – ФИО4 по доверенности № Д-8/6 от 10.01.2022;

Сущность спора: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – Управление МВД), с требованиями:

-о признании незаконным действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю по переоформлению санитарно-эпидемиологического заключения;

-об обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю выдать санитарно-эпидемиологического заключения на здание, расположенное по адресу: <...> взамен ранее выданному

Определением от 21.07.2021 г. производство по делу № А73-6810/2021 было приостановлено в связи назначением экспертизы. После проведения экспертизы определением от 11.04.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по доводам заявления, дополнительных пояснений.

Представители Управления против заявленных требований возражал в полном объеме. Управлением заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, отклоненное судом в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено:

23.01.2021 в адрес МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России поХабаровскому краю поступило сообщение начальника отдела полиции № 6УМВД России по г. Хабаровску о том, что в указанном отделе полициинаходится уголовное дело № 11801080024001545, возбужденное по признакамсостава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, по факту того, что08.12.2020 около 15 часов 55 минут в районе дома № 22 по ул. Льва Толстого г.Хабаровска был остановлен автобус марки «DAEWOO BS 106»,государственный регистрационный знак <***> при проверкепредставленных документов были выявлены признаки изменения номера рамы.

Согласно заключению эксперта от 23.12.2020 № 857/Э ЭКЦ УМВДРоссии по Хабаровскому краю: «номер шасси «<***>»АВТОБУЧА «DAEWOO BS 106» государственный регистрационный знак<***> не является первоначальным для данной рамы. Первоначальныйномер рамы подвергался уничтожению термическим способом (при помощи электродуговой сварки), с дальнейшей механической обработкой с удалениемповерхностного слоя маркировочной площадки рамы, при помощи слесарногоинструмента, и дальнейшим нанесением имеющихся символов необходимыхзнаков вторичной маркировки, шрифтом, отличающимся от шрифта,применяемого на заводе изготовителе. Маркировочная табличка транспортногосредства подвергалась демонтажу механическим способом.

02.02.2020 Врио начальника УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краюФИО5 принял решение о прекращении государственного учета автомобиля «DAEWOO BS 106», государственный регистрационный знак <***> по основаниям части 1 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ввиду невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения, уничтожения маркировки транспортного средства и (или) основного компонента транспортного средства.

Не согласившись с действиями Управления МВД по прекращению регистрации транспортного средства, и полагая их незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей сторон, пояснения экспертов, опрошенных в судебном заседании, изучив доводы заявления, отзыва на заявление, исследовав и дав оценку материалам дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном 25.11.2015, указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ транспортное средство является источником повышенной опасности. Реализация права собственности в отношении автомобиля при его использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой правового режима транспортного средства, связанной с его техническими параметрами как предмета, представляющего повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества третьих лиц.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 607-О следует, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обуславливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 283-ФЗ) запрещается совершение регистрационных действий: в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

В силу пункта 6 части 1 статьи 18 Закона № 283-ФЗ, государственный учет транспортного средства прекращается: если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.


Прекращение государственного учета транспортного средства в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 18 Закона № 283-ФЗ, осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (его заместителей) (пункт 59 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации») (далее – Правила № 1764).

Пунктом 61 Правил № 1764 предусмотрено, что при прекращении государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктами 56, 58 - 60 настоящих Правил, государственные регистрационные знаки, за исключением принятых регистрационными подразделениями на сохранение, и регистрационные документы признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением в соответствующие разыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции.

В соответствии с пунктом 135 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2019 № 950 (далее – Административный регламент) прекращение государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктом 59 Правил осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей), начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. При этом выполняются административные процедуры, предусмотренные подпунктом 61.7 пункта 61 Административного регламента.

Согласно пункту 139 Административного регламента при прекращении государственного учета транспортных средств, паспорта транспортных средств подлежат сдаче в регистрационные подразделения, а при их отсутствии - выставлению в розыскные учеты.

Согласно ОСТ 37.001.269-96 «Транспортные средства. Маркировка» обязательным элементом маркировки является идентификационный номер транспортного средства (VIN), под которым понимается комбинация цифровых и буквенных условных обозначений, присваиваемых в целях идентификации. Такой номер индивидуален для каждого транспортного средства, в нем кроме порядкового заводского номера содержится информация о стране-изготовителе, автозаводе, варианте двигателя, годе выпуска, расположении руля, виде привода.

Аналогичные требования приведены в ГОСТ Р 51980-2002 «Транспортные средства. Маркировка, Общие технические требования» (приведен в соответствии с международным стандартом ISO3779-83).

Из материалов дела следует, что основанием признания недействительной (аннулирования) регистрации в отношении транспортного средства, принадлежащего ИП ФИО2 на праве собственности, послужило выявление того, что автотранспортное средство DAEWOO BS106, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> имеет признаки изменения первоначального состояния идентификационного номера VIN.

23.01.2021 в адрес МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России поХабаровскому краю поступило сообщение начальника отдела полиции No 6УМВД России по г. Хабаровску о том, что в указанном отделе полициинаходится уголовное дело № 11801080024001545, возбужденное по признакамсостава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, по факту того, что08.12.2020 около 15 часов 55 минут в районе дома № 22 по ул. Льва Толстого г.Хабаровска был остановлен автобус марки «DAEWOO BS 106»,государственный регистрационный знак <***> при проверкепредставленных документов были выявлены признаки изменения номера рамы.

Согласно заключению эксперта от 23.12.2020 № 857/Э ЭКЦ УМВДРоссии по Хабаровскому краю: «номер шасси «<***>»АВТОБУЧА «DAEWOO BS 106» государственный регистрационный знак<***> не является первоначальным для данной рамы. Первоначальныйномер рамы подвергался уничтожению термическим способом (при помощи электродуговой сварки), с дальнейшей механической обработкой с удалениемповерхностного слоя маркировочной площадки рамы, при помощи слесарногоинструмента, и дальнейшим нанесением имеющихся символов необходимыхзнаков вторичной маркировки, шрифтом, отличающимся от шрифта,применяемого на заводе изготовителе. Маркировочная табличка транспортногосредства подвергалась демонтажу механическим способом.Решение о прекращении государственного учета.

Вышеизложенное послужило основанием для вывода Управления МВД о незаконности государственной регистрации спорного транспортного средства и вынесения решения об аннулировании (прекращении) его регистрации.

Суд по результатам рассмотрения дела пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для совершения оспариваемых действий в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ИП ФИО2 . определением суда от 21.07.2021 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебно-экспертная техническая лаборатория» ФИО6

На разрешение эксперту судом поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли следы изменения маркировки номера рамы автобуса VIN <***>, марки DAEWOO BS106, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер АВ214/27?

2) Имеющийся на автобусе АВ214/27 номер кузова (рамы) VIN <***> является первичным или измененным?

3) Имеются ли на автобусе следы демонтажа маркировочной таблички?

По результатам исследования в суд поступило Заключение эксперта от 01.10.2021 № 014А/С21, с учетом заявления об исправлении опечаток от 20.04.2022 № 201. В указанном заключении экспертом сделаны следующие выводы:

Признаки (следы) изменения маркировки номера рамы автобуса VIN номера <***>, нанесенного на раму (шасси) автобуса марки DAEWOO BS106, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер АВ214/27, отсутствуют.

Имеющийся на автобусе АВ214/27 номер кузова (рамы) VIN <***> является первичным.

Следы демонтажа маркировочной таблички отсутствуют.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии у Управления МВД правовых оснований для совершения оспариваемых действий в виде прекращения (аннулирования) регистрационного учета спорного транспортного средства.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В спорной ситуации заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ и в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Данное экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Экспертом при проведении осмотра признаков замены фрагмента рамы с нанесённой заводом-изготовителем маркировкой, не обнаружено. Все крепежные и сварные соединения участка продольной балки рамы, не имеют видимых следов демонтажа.

По результатам исследований, на маркировочной площадке ТС марки DAEWOO BS106, VIN <***>, 2000 года выпуска

государственный регистрационный номер АВ214/27, отсутствуют следующие признаки (следы) изменения маркировочных обозначений:

-наличие следов термического воздействия (цвет побежалости) на поверхности панели в зоне расположения знаков идентификационной маркировки;

-наличие явных следов шва, определяющего границы фрагмента.

изменение толщины маркируемой панели в зоне расположения знаков идентификационной маркировки;

расположение и начертание знаков идентификационной маркировки явно не соответствуют нанесенным на предприятии-изготовителе:

наличие следов абразивного воздействия в зоне расположения знаков идентификационной маркировки;

VIN номер состоит из трех частей 1)VMI-KL2, 2)VDS - UR52BD, 3)VIS-YP014957.

где 10 символ VIN номера и первый символ VIS является годом производства и определяется согласно таблице (Приложение 1). Символ «Y» обозначает, что год производства данного ТС - 2000г.

VIN номер ТС марки DAEWOO BS106, VIN <***>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер АВ214/27 также нанесён на дублирующей идентификационной табличке, расположенной в салоне автобуса на вертикальной верхней панели водительской двери. (Фото-9,10 заключения эксперта) при помощи четырех трубчатых заклепок.

Буквенно-цифровой ряд, составляющий VIN номер ТС и нанесённый на металлической маркировочной табличке, соответствует нанесенному на поверхность рамы: «<***>

Месторасположение и исполнение дублирующей идентификационной таблички в салоне автобуса, соответствует заводскому (Фото 6 заключения эксперта).

Трубчатые заклепки, при помощи которых дублирующая идентификационная табличка крепится к панели над водительской дверью, с внешней стороны не имеют признаков, свидетельствующих о их демонтаже, характерных сдвоенных отпечатков вокруг головки заклепки. С целью выявления признаков демонтажа трубчатых заклепок с внутренней стороны, была частично отсоединена верхняя панель (Фото 11). При этом было выявлено что заклепки установлены в штатные места, без дополнительных отверстий, а также отсутствует возможная стружка, образовавшаяся в случае демонтажа заклепок и другие характерные признаки

По результатам проведённых исследований экспертом сделан вывод о том, что признаки (следы) изменения маркировки завода-изготовителя VIN номера <***>, нанесенного на раму (шасси) автобуса марки DAEWOO BS106, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер АВ214/27, отсутствуют.

Имеющийся на автобусе АА827/27 номер кузова (рамы) VIN <***> является первичным.

Следы демонтажа маркировочной таблички отсутствуют.

В судебном заседании, в ходе опроса эксперта ФИО6 установлена ошибочность вывода эксперта относительно утверждения о том, что буквенно-цифровой ряд, составляющий VIN номер ТС и нанесённый на металлической маркировочной табличке, соответствует нанесенному на поверхность рамы: «<***>.

В заседании установлено, что фактически номер, зафиксированный в маркировочной табличке отличается от номера, указанного в паспорте транспортного средства и номер VIN, нанесенного на раму на один символ – букву D, присутствующую в номере VIN и в номере, указанном в транспортного средства, содержащего 17 символов и отсутствующую в номере, нанесенном на маркировочной таблице.

Согласно пояснениям эксперта, данное различие может быть обусловлено ошибкой производителя.

Указанное послужило одним из оснований для заявления Управлением МВД ходатайства о повторной экспертизе.

Между тем, установлению подлежало соответствие либо изменение номера VIN, нанесенного на раме, относительно номера рамы, поименованного в паспорте транспортного средства.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что следы демонтажа маркировочной таблички отсутствуют. Местоположение и исполнение дублирующей идентификационной таблички в салоне автобуса соответствует заводскому.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что неверное указание экспертом на соответствие буквенно-цифрового ряда, составляющий VIN номер ТС и нанесённый на металлической маркировочной табличке и нанесенного на поверхность рамы, прямо не свидетельствует о том, что экспертом сделаны неверные выводы относительно поставленных определением о назначении экспертизы вопросов.

Также, при этом, по мнению суда длительное непредставление суду рассматриваемого заключения эксперта не свидетельствует о том, что экспертом проведено неполное исследование либо, что выводы эксперта не соответствуют действительности.

Принимая во внимание изложенное, судом сделан вывод о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует критериям полноты и ясности экспертного исследования, и что оснований к назначению дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 АПК, не имеется.

По мнению суда, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о том, что заключение эксперта № 014А/С21 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, Управлением МВД представлено не было.

При изложенных обстоятельствах суд признает указанное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что Управлением МВД не подтвержден в судебном заседании факт изменения маркировочного обозначения идентификационного номера (VIN) спорного транспортного средства в качестве основания для применения пунктов 59, 61 Правил № 1764.

Доводы Управления МВД о том, что заключение эксперта экспертно-криминалистического центра № 857 является надлежащим доказательством изменения маркировочного обозначения, суд отклоняет и отмечает, что выводы эксперта экспертно-криминалистического центра, отраженные в данном заключении, были опровергнуты результатами судебной экспертизы, полнота, достоверность и ясность которой нашла подтверждение материалами дела.

Кроме того, ИП ФИО2 представлено в дело заключение специалиста - автоэксперта ФИО7 № 15А21 от 10.04.2021. Согласно данному заключению проведено экспертное исследование VIN номера автобуса АА214 /27RUS.

Согласно заключению № 15А21 маркировочное обозначение номера рамы/шасси/ <***> изменению не подвергалось, является первичным, заводской маркировкой, расположено в месте определенном заводом изготовителем. Указанное заключение совпадает с заключением эксперта № 014А/С21.

Соответственно законность и обоснованность действий Управления МВД по установлению указанных ограничений в отношении спорного транспортного средства не нашла свое подтверждение материалами дела.

Таким образом, оспариваемые действия управления, выразившиеся в аннулировании регистрационного учета транспортного средства: DAEWOO BS106, 2000 года выпуска, VIN <***>, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленного требования.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая предмет заявленных требований, суд считает необходимым обязать Управление МВД устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, восстановить регистрационный учет транспортного средства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы ИП ФИО2 по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению плательщику за счет Управления МВД.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 200-211 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования Индивидуального предпринимателя Бертонаса НиколаяАнтанасовича удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления Министерства внутреннихдел Российской Федерации по Хабаровскому краю по аннулированию (признании недействительной) регистрации автобуса ВС 106 РС 106-ЛЗ АВ 214 27 регион 02.02.2021 года.

Обязать Управление Министерства внутренних дел РоссийскойФедерации по Хабаровскому краю устранить нарушения прав и законныхинтересов заявителя, восстановить регистрационный учет транспортногосредства.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел РоссийскойФедерации по Хабаровскому краю в пользу Индивидуального предпринимателяФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.


СудьяЗверева А. В.