Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А60-141/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2307/2024-АК
г. Пермь
28 марта 2024 года
Дело № А60-141/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Народная",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2024 года

по делу № А60-141/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Народная" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 29-05-33-130 от 19.12.2023 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Народная" (далее – ООО УК "Народная", заявитель) обратилось в суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления № 29-05-33-130 от 19.12.2023 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2024 (резолютивная часть решения объявлена 13.02.2024) в удовлетворении заявленных требований отказать.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что ООО Управляющая компания «Народная» полностью выполняет минимальный перечень необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ за счёт платы за содержание жилого помещения. По МКД, где жильцы отказались от оплаты услуг по вывозу ЖБО, немедленно был произведён перерасчёт. При этом проект договора ООО Управляющая компания «Народная» разместила на портале ГИС ЖКХ, как того требует закон.

Таким образом, со стороны Департамента в отношении ООО Управляющая компания «Народная» наложены необоснованные обязательства, и как следствие - надуманные основания для привлечения у административной ответственности.

Департамент с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес Департамента поступило обращение от 01.11.2023 № 29-01-01-27866/9, согласно которому ООО УК "НАРОДНАЯ" не проводятся работы по вывозу жидких бытовых отходов, переполненных выгребных ямах на улице Искровцев в г. Екатеринбурге, вследствие чего происходит затопление придомовых территорий канализационными стоками.

В ходе проведения выездной проверки (решение от 09.11.2023 № 29-08-24-182) выявлены следующие нарушения, отраженные в акте внеплановой выездной проверки от 20.11.2023 № 29-08-25-149:

- на придомовых территориях многоквартирных домов (далее – МКД) № № 15, 17, 19, 21 по ул. Искровцев имеются замерзшие канализационные изливы;

- на территориях МКД № № 15,17, 17А, 19,19А, 21, 27, 29 по ул. Искровцев не проведена уборка придомовой территории.

По факту выявленных нарушений Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от № 29-05-33-130 от 19.12.2023 о привлечении ООО УК "НАРОДНАЯ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Управляющей организации предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

На основании подпунктов "а", "б" пункта 3 Положения лицензионные требования к лицензиату, устанавливаются в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", и к которым относятся: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161, а также исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из статей 161, 162 ЖК РФ следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлению коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

В соответствии с пп. «д», пп. «е», пп. «ж» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила 491), в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен МКД и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД.

В силу пп. «б», пп. «в», пп. «г» п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен МКД, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пп. «г», пп. «д» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в МКД.

Пунктом 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень), установлено, что в минимальный перечень работ и услуг по содержанию иного общего имущества в МКД входят работы по обеспечению вывоза, в том числе откачке, жидких бытовых отходов: содержание сооружений и оборудования, используемых для накопления жидких бытовых отходов в МКД, не подключенных к централизованной системе водоотведения; вывоз жидких бытовых отходов из дворовых туалетов, находящихся на придомовой территории; вывоз бытовых сточных вод из септиков, находящихся на придомовой территории.

В силу п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: в неканализированных зданиях иметь сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.

Требования указанных нормативных актов носят императивный характер.

Из оспариваемого постановления следует, что в качестве нарушения лицензионных требований обществу как управляющей компании вменяется невыполнение обязанности по содержанию общего имущества МКД, а именно на придомовых территориях многоквартирных домов (далее – МКД) № № 15, 17, 19, 21 по ул. Искровцев имеются замерзшие канализационные изливы; на территориях МКД № № 15,17, 17А, 19,19А, 21, 27, 29 по ул. Искровцев не проведена уборка придомовой территории.

Факт нарушения заявителем требований Правил № 491, Правил № 170, Минимального перечня, влечет нарушение ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, пп. «б» п. 3 Положения № 1110, как они отражены в оспариваемом постановлении, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе актом внеплановой выездной проверки от 20.11.2023 № 29-08-25-149, протоколом осмотра от 20.11.2023, приложенными к нему фотоматериалами и заявителем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с соблюдением лицензионных требований, в материалы дела не представлено.

Доказательств объективной невозможности выполнения требований действующего законодательства также не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности, со ссылкой на то, что ООО Управляющая компания «Народная» полностью выполняет минимальный перечень необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ за счёт платы за содержание жилого помещения; по МКД, где жильцы отказались от оплаты услуг по вывозу ЖБО, немедленно был произведён перерасчёт; проект договора, ООО Управляющая компания «Народная», разместила на портале ГИС ЖКХ, как того требует закон, апелляционным судом проверены и отклонены, так как жилищное законодательство не предоставляет управляющим организациям, в том числе, путем проведения голосования, права уменьшить перечень работ и услуг, предусмотренных Минимальным перечнем.

Кроме того, как указывает Департамент, в его адрес в порядке ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: <...>, 17А по вопросу об отказе от оказания услуги по вывозу жидких бытовых отходов не поступали. При этом собственники не вправе отказаться от услуг, предусмотренных Минимальным перечнем.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о совершении обществом вменяемого административного правонарушения подтверждаются материалами дела и соответствуют нормам материального права.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Применение Департаментом при назначении административного наказания части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и определение меры ответственности за совершение правонарушения в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей апелляционный суд находит правомерным. Размер санкции, определенной административным органом, соответствует положениям части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с учетом примечания в данной статьи.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку вмененное заявителю оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, не является впервые совершенным (постановлением Департамента от 24.01.2023 № 29-05-33-5 общество привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение), что исключает применение статьи 4.1.1 КоАП РФ (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может привести к отмене судебного акта.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным в постановлении мотивам апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2024 года по делу № А60-141/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Е.М. Трефилова




Ю.В. Шаламова