Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А40-17207/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-30909/2019

Дело № А40-17207/17
г. Москва
24 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Новопокровский" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 по делу № А40-17207/17, вынесенное судьей Авдониной О.С., об отказе в удовлетворении жалобы ООО КБ «Новопокровский» в лице ГК «АСВ» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НПК «ПРОЕКТНЫЙ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ «Новопокровский» в лице ГК «АСВ» -ФИО1 по дов.от 16.07.2018

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018г. (резолютивная часть оглашена 27.03.2018) должник ООО «НПК «ПРОЕКТНЫЙ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***> ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 70 от 21.04.2018г.

14.03.2019г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО КБ «Новопокровский» в лице ГК «АСВ» на бездействия конкурного управляющего с отстранением его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 в удовлетворении жалобы ООО КБ "Новопокровский" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КБ "Новопокровский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В своей жалобе кредитор ООО КБ «Новопокровский» в лице ГК «АСВ» указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившееся в непринятии мер по получению документации у бывшего руководителя должника, а также контролю за ходом исполнительного производства; неподаче заявлений об оспаривании сделок должника.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов ООО НПК «Проектный инжиниринг», состоявшемся 28.12.2018 года, представителем заявителя было вручено конкурсному управляющему требование о необходимости обжалования сделок, в котором содержались требования об обращении в ПФР, ФСС, ФНС РФ с заявлением о необходимости получения персональных данных на бывших работников должника; о направлении запросов в ЗАГС с целью получения информации о родственниках ФИО3, с целью взыскания дебиторской задолженности с ФИО4 и ООО «Лаборатория ФИО5.

11.01.2019 года, конкурсным управляющим Должника подготовлен ответ на требование Кредитора.

В своем ответе на требование конкурсный управляющий указал, что Анализ банковских выписок Должника показал выдачу наличных денежных средств в банке ООО КБ «Новопокровский» с назначением «предоставление займа сотруднику».

Для идентификации лиц, которым были предоставлены займы, конкурсным управляющим ФИО2 в адрес бывшего руководителя ФИО3 направлен запрос о предоставлении информации и документов относительно заключенных договоров, с указанием ФИО, паспортных данных работников, однако ответа на требование ФИО2 от ФИО3 до настоящего времени не получено.

Определением суда от 17.09.2018 ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов у ФИО3 удовлетворено, выдан исполнительный лист 22.03.2019.

Конкурсным управляющим подготовлено и направлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, в том числе и по основанию выдачи заемных денежных средств неустановленным лицам – сотрудникам, судебное заседание назначено на 30.05.2019.

Также, конкурсным управляющим ФИО2 в адрес банка ООО КБ «Новопокровский» 17.09.2018 года был направлен запрос о предоставлении документов, на основании которых был осуществлен перевод денежных средств, а также сведения о ФИО6, которой предоставлен процентный заем по договору №5 от 01.04.2016 года на сумму 5 025 500,00 рублей. Ответа до настоящего времени на данный запрос не поступило.

Кроме того, конкурсным управляющим направлен запрос в ПФР, ФСС и ФНС России о предоставлении сведений о сотрудниках предприятия и размере отчислений.

Согласно ответа ФСС РФ от 01.02.2019 года №04-08/04-426, граждане, перед которыми у Должника имеется ответственность за причинение вреда жизни и здоровью отсутствуют; последняя расчетная ведомость сдана за 1 квартал 2017 года; данные, предоставляемые в ФСС не персонифицированы; информация о работающих лицах предоставляется самой организацией в расчетной ведомости о численности работающих в ней. Иной информацией Фонд не располагает.

Согласно ответа ИФНС №4 по г. Москве от 10.03.2019 года №25-16/009736, направлены данные в отношении сотрудников предприятия на 109 сотрудников, с указанием ФИО, паспортных данных, ИНН, даты рождения и адреса проживания.

Согласно ответа ПФР РФ от 08.02.2019 г. №210-ПУЗ-01-31/1101 следует, что по запрашиваемому материалу информация не может быть предоставлена, в связи с чем арбитражный управляющий обратился в суд в рамках дела о банкротстве с ходатайством об истребовании документов.

Доводы заявителя о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности судом первой инстанции отклонены по следующим основаниям.

В адрес ФИО7 направлено требование о предоставлении договоров займа и о возврате предоставленных заемных денежных средств, а также процентов за пользование средствами. Конкурсным управляющим ФИО2 направлено исковое заявление о взыскании с ФИО7 денежных средств в Никулинский районный суд г.Москвы.

Исковое заявление о взыскании задолженности, оставленное без движения определением суда от 08.02.2019 года, возвращено. 11.04.2019 года конкурсный управляющий получил возвращенное исковое заявление, в настоящий момент подготавливаются документы для повторного обращения с исковым заявлением.

Также конкурсным управляющим ФИО2 направлено исковое заявление о взыскании по месту регистрации ФИО4 – в Грязовецкий районный суд Вологодской области, исковое заявление конкурсного управляющего принято к производству. Решением суда по делу №2-28/2019 частично удовлетворено исковое заявление конкурсного управляющего. Решение в полном объеме в настоящий момент не изготовлено.

В отношении ООО «Лаборатория ФИО5» было направлено исковое заявление о взыскании заемных денежных средств. Дело рассмотрено в упрощенном порядке. Решением Арбитражного суда г. Москва от 17.12.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. В виду того, что текст решения имеет только резолютивную часть, конкурсный управляющим подано ходатайство о составлении мотивированного решения. По результатам изготовления мотивированного решения, подготовлена и направлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москва от 17.12.2018 года. Апелляционная жалоба принята к производству. Согласно картотеке арбитражного суда, дело №А40-228721/2018, определением суда от 08.04.2019 года суд признал нарушением порядок рассмотрения дела в упрощенном порядке и перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 23.04.2019.

Конкурсный управляющий, в ответе на требование кредитора разъяснил о целесообразности подачи заявлений о взыскании задолженности, а не об обращении с заявлением о признании сделок недействительными.

Для оспаривания сделок в соответствии со ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года (Далее Закон о банкротстве), необходимо обязательное наличие определенных условий, в том числе причинение имущественного вреда кредиторам, наличие неплатежеспособности на момент совершения сделок, либо оказание предпочтения одному из кредиторов.

В соответствии с выпиской по банковскому счету Должника, открытому в ООО КБ «Новопокровский», с расчетного счета Должника были осуществлены снятия денежных средств, однако, в назначении платежей не указано, какому именному сотруднику предоставлены заемные средства с указанием ФИО, места жительства и паспортных данных.

Конкурсный управляющий обратился в правоохранительные органы о проведении проверки по факту мошеннических действий в отношении бывшего руководителя ФИО3, в том числе и по факту снятия денежных средств для предоставления заемных средств сотрудникам, что подтверждается соответствующим заявлением, представленным в материалы дела.

Утверждение заявителя о возможном пропуске срока исковой давности носит предположительный характер, а, следовательно, не может быть рассмотрено как достоверный факт для установления бездействия конкурсного управляющего.

Определением суда от 15.04.2019 назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления ООО КБ «Новопокровский» в лице «ГК АСВ» к ответчикам ООО «ИС ВЕГА», ООО «Дизайнвектор» об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок на 13.06.2019.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника судом первой инстанции установлено не было, в связи с чем, заявление о снижении размера вознаграждения управляющего признано не подлежащим удовлетворению.

Кредитором не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав, а также наступления негативных последствий для кредитора.

Так, заявителем не представлены доказательства, явно свидетельствующие о нарушении его прав как кредитора, а также доказательств причинения кредитору убытков, причинно-следственную связь между понесенными кредитором убытками и действиями (бездействием) конкурсного управляющего, связанных с исполнением управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника.

ООО КБ «Новопокровский» в лице ГК «АСВ» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность его позиции.

Иных доказательств свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, не представлено.

На основании изложенного в удовлетворении жалобы ООО КБ «Новопокровский» отказано.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Заявитель жалобы ссылается на установленный судом первой инстанции факт обращения ООО КБ «Новопокровский» в лице ГК «АСВ» в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделок в отношении ООО «ИС ВЕГА» и ООО «Дизайнвектор» недействительными.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Таким образом, помимо конкурсного управляющего, представителя собрания кредиторов, правом по обращению в суд с заявлением о признании сделки недействительной обладают также конкурсные кредиторы.

Следовательно, обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной от имени конкурсного кредитора, до обращения с подобным заявлением конкурсным управляющим, не может расцениваться как злоупотребление конкурсным управляющим своими обязанностями, в том числе не исполнением возложенных на него обязанностей.

Судебная коллегия учитывает, что апеллянт, в суд первой инстанции, нарушение в виде не обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки с ООО «ИС ВЕГА» и ООО «Дизайнвектор» не указывал.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Относительно пропуска годичного срока исковой давности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ссылка Заявителя на возможный пропуск срока исковой давности носит предположительный характер и не подтверждена имеющимися материалами дела.

В апелляционной жалобе, заявитель ссылается на пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ №45 от 29.09.2015 года и п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 года, в части течения срока давности, однако, никаких оснований, возражений и доводов о пропуске конкурсным управляющим данных сроков, либо не согласии в данной части с обжалуемым определением, не приводит.

Заявитель жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим не проведены действия, направленные на получение информации и обжалование сделок.

В соответствии с выпиской по банковскому счету Должника №40702810500010029980, открытом в ООО КБ «Новопокровский», с расчетного счета Должника были осуществлены снятия денежных средств с назначением платежа «предоставление беспроцентного займа по договору №, дата договора (сотрудник).

В назначении платежей не указано какому именному сотруднику предоставлены заемные средства.

Для обращения в суд, как с исковым заявлением о взыскании, так и с признанием сделок недействительными, необходимо помимо указания ФИО, места жительства и паспортных данных, указать основания для обращения в отношении определенного лица.

Для этого необходимо иметь договор о предоставлении займа, который у конкурсного управляющего отсутствует, а ФИО3 такие документы не предоставляет.

Следует отметить, что конкурсный управляющий обратился в правоохранительные органы о проведении проверки по факту мошеннических действий в отношении бывшего руководителя ФИО3, в том числе и по факту снятия денежных средств для предоставления заемных средств сотрудникам.

Кроме того, в суд подано заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, в том числе и по основанию о не предоставления документов относительно спорных перечислений. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 года ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности на общую сумму 252 783 753,60 рублей, в том числе и по основанию не передачи конкурсному управляющему документов относительно предоставленных заемных денежных средств работникам предприятия, что привело к невозможности взыскания и возврата денежных средств в конкурсную массу.

О факте привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности апеллянт обязан быть осведомлен.

Конкурсным управляющим ФИО2 в адрес банка ООО КБ «Новопокровский», 17.09.2018 года был направлен запрос о предоставлении документов, на основании которых был осуществлен перевод денежных средств, а также сведения о ФИО6, которой предоставлен процентный займ по договору №5 от 01.04.2016 года на сумму 5 025 500,00 рублей. Это единственное указание на сотрудника из всех перечисленных денежных средств. Письмо в связи с истечением срока хранения было возвращено обратно конкурсному управляющему. При этом также согласно списку сотрудников, сотрудника ФИО6 в данном списке не значится.

Таким образом, ООО КБ «Новопокровский», как кредитная организация, у которой должны иметься документы, на основании которых производится выдача денежных средств, конкурсному управляющему данную информацию не предоставляет. Хотя, как кредитор предприятия-должника, осуществляя свои права, может оказать содействие конкурсному управляющему в данном вопросе.

Конкурсный управляющий направил запросы в ФНС РФ, ПФР РФ, ФСС РФ. На направленные запросы были предоставлены ответы, которые приобщены к материалам дела.

Из требования ООО КБ «Новопокровский» следовало, что для обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок, необходимо обратиться в регистрирующие органы с целью получения информации о работниках предприятия (ФИО, паспортные данные, место жительства, размеры отчислений во внебюджетные фонды).

Согласно ответа ФСС РФ от 01.02.2019 года №04-08/04-426, граждане, перед которыми у Должника имеется ответственность за причинение вреда жизни и здоровью отсутствует; последняя расчетная ведомость сдана за I квартал 2017 года; данные, предоставляемые в ФСС не персонифицированы; информацией о работающих лицах предоставляется самой организацией в расчетной ведомости о численности работающих в ней. Иной информацией Фонд не располагает.

Таким образом, из ответа ФСС РФ следует, что они не обладают информацией о конкретных персональных данных работников предприятия.

Из представленного ответа из ПФР РФ следует, что предприятие предоставило отчеты по форме РСВ-1 с 4 кв. 2014 года по 4 кв. 2015 года, по форме СЗВ-М за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года. Сами отчеты представлены органом не были со ссылкой на конфиденциальность информации.

В связи с не представлением информации, ФИО2 обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением об истребовании документов. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2019 года суд обязал ПФР РФ предоставить персональные данные в отношении бывших работников ООО «НПК «Проектный инжиниринг», в том числе даты рождения, места жительства, размеры отчислений во внебюджетные фонды, трудовой стаж, номера СНИЛС.

Органом представлены документы по форме РСВ-1 с 1 по 4 кв. 2015 года.

Из данного отчета невозможно установить разбивку по отдельным работникам и их отчислениям. Отчеты содержат общую информацию.

При этом, заявитель жалобы не дает пояснения, каким образом предоставление заемных денежных средств физическому лицу (пусть даже работнику предприятия), может отразиться на размере отчислений во внебюджетные фонды. А главное, каким образом данная информация может помочь в предъявлении требований к работникам предприятия.

Относительно неполучения конкурсным управляющим исполнительного листа по ФИО3

В соответствии со ст.319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Пункт 3 ст.319 АПК РФ содержит установленную законодательством обязанность Арбитражного суда по выдаче исполнительного листа после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Таким образом, законодательством Российской Федерации не установлена обязанность заявителя запрашивать исполнительный лист по соответствующему принятому судебному акту.

Несмотря на это, конкурсный управляющий направил в суд заявление о предоставлении информации о направлении в адрес должника исполнительного листа. В настоящий момент исполнительный лист получен и направлен в службу судебных приставов.

Данные действия конкурсного управляющего нельзя расценить как отказ от контроля исполнительного производства.

Относительно того, каким образом будет взыскана задолженность в отношении супруги ФИО3 - ФИО7

Конкурсный управляющий пояснил, что после возвращения конкурсному управляющему пакета документов из Никулинского районного суда в отношении ФИО7, документы были направлены в суд повторно. Определением ссуда оставлено без движения, в котором было предложено оплатить государственную пошлину. Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба на определение об оставлении без движения и заявление о возобновлении производства.

Из указанного следует, что заявитель не доказал наличие нарушений арбитражного управляющего при осуществлении им своих обязанностей. Кроме того, иных случаев привлечения ФИО2 к административной ответственности, либо признания его действий ненадлежащими, не имеется.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 по делу № А40-17207/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ "Новопокровский" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А.Комаров

Судьи: Ю.Л.Головачева


С.А.Назарова