Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А46-7333/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7333/2019
26 июля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6537/2023) общества с ограниченной ответственностью «Центр Реабилитации Рассвет» на определение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2023 по делу № А46-7333/2019 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Альфаинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о процессуальном правопреемстве - замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «УК Комфорт Плюс» (ИНН <***>) на общества с ограниченной ответственностью «Альфаинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Центр Реабилитации Рассвет» (ИНН: <***>) задолженности в размере 51 067 223,95 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Альфаинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3, по доверенности от 02.06.2023 сроком действия один год,



установил:

кредитный потребительский кооператив «Сберегательный центр «Золотой Фонд» (далее - КПК «СЦ «Золотой Фонд», заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР РЕАБИЛИТАЦИИ «РАССВЕТ» (далее - ООО «Центр реабилитации «Рассвет», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2019 по делу № А46-7333/2019 заявление КПК «СЦ «Золотой Фонд» принято, возбуждено производство по делу № А46-7333/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику на 29.05.2019.

Определением Арбитражного суда от 29.10.2020 заявление кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой Фонд» к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР РЕАБИЛИТАЦИИ «РАССВЕТ» признано обоснованным; введена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР РЕАБИЛИТАЦИИ «РАССВЕТ» сроком на 4 месяца (до 22.02.2021); временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР РЕАБИЛИТАЦИИ «РАССВЕТ» утверждён ФИО4.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2021 (резолютивная часть объявлена 19.04.2021) производство по делу № А46-7333/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр реабилитации «Рассвет» прекращено.

13.03.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Альфаинвест» поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2023 (резолютивная часть от 15.05.2023) (далее – обжалуемое определение) произведена замена кредитора ООО «УК Комфорт Плюс» на его правопреемника ООО «Альфаинвест» в деле № А46-7333/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр реабилитации «Рассвет» задолженности в размере 64 697 643,66 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центр реабилитации «Рассвет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Центр реабилитации «Рассвет» ссылается на следующее:

- ООО «Альфаинвест» извлекало выгоду из поведения руководителя ООО «Центр реабилитации «Рассвет», не обратившегося в суд с заявлением о признании ООО «Центр реабилитации «Рассвет» несостоятельным, а обратившегося в КПК «СЦ Золотой фонд» за получением займа, в обеспечение которого ООО «Альфаинвест» заключило договоры поручительства и залога. В связи с указанными действиями, ООО «Альфаинвест» извлекло выгоду в виде дохода за аренду пмещений, поступающих после получения зама от единственного арендатора ООО «Центр реабилитации «Рассвет» единственного здания ООО «Альфаинвест», что позволило последнему погасить задолженность перед налоговым органом и избежать банкротства;

- ООО «Альфаинвест» избрало модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, приняло на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также отзыв управляющего содержит заявление о фальсификации договора аренды недвижимости № АН-001/2016 от 30.11.2016 от 30.11.2016.

Рассмотрев указанное заявление, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2017 № Ф04-2616/2017 по делу № А75-1911/2016).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено, в том числе, путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.07.2023, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 19.07.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

17.07.2023 в материалы дела от апеллянта поступили объяснения относительно уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

При этом частью 3 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, десятидневный срок на обжалование определения Арбитражного суда Омской области от 19.05.2023 охватывался периодом с 22.05.2023 по 02.06.2023.

Апелляционная жалоба ООО «Центр реабилитации «Рассвет» поступила в Арбитражный суд Омской области 08.06.2023, то есть за пределами десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны порядок и срок обжалования определения.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции при указании срока обжалования определения разъяснено, что определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцать дней с момента его вынесения.

ООО «Центр реабилитации «Рассвет» подало апелляционную жалобу в пределах указанного судом первой инстанции срока.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.10.2016 № 310-ЭС16-8163, неверное разъяснение судом первой инстанции срока обжалования влечет введение подателя жалобы в заблуждение. Доверяя суду первой инстанции и не сомневаясь в правильности его выводов относительно срока на обжалование, податель жалобы полагает, что совершает процессуальное действие в отведенный законом срок. Его ожидания по поводу того, что апелляционная жалоба будет принята к производству и рассмотрена по существу, имеют под собой разумные основания.

Неверное указание судом первой инстанции порядка и (или) срока на обжалование судебного акта не изменяет установленную процессуальным законодательством процедуру пересмотра судебных актов.

Однако допущенные судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом апелляционной инстанции исходя из целей и задач правосудия, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46), одним из неотъемлемых элементов которого является право на обжалование судебного решения.

Поскольку АПК РФ не содержит специальных правил о действиях суда апелляционной инстанции в ситуации, когда апелляционная жалоба подана в срок, указанный судом первой инстанции, но с нарушением отведенного законом срока на обжалование, в подобной ситуации следует руководствоваться не только пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, но и общими положениями части 3 статьи 9 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд, в частности, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав.

В силу вышеуказанной правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 07.10.2016 № 310-ЭС16-8163, лицу, участвующему в деле, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного процессуальными нормами срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если просрочка обусловлена ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

Учитывая указанную правовую позицию, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу ООО «Центр реабилитации «Рассвет» поданной с соблюдением срока на обжалование.

На основании изложенного, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о возвращении апелляционной жалобы, а также о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивированные пропуском апеллянтом срока на подачу жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Альфаинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 19.05.2023 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как было указано выше, КПК «СЦ «Золотой Фонд» обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «Центр реабилитации «Рассвет» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 29.10.2020 заявление признано обоснованным; введена процедура наблюдения.

Свое заявление ООО «Альфаинвест» обосновывает следующим.

Конкурсным управляющим ООО «Альфаинвест» проведены торги по продаже имущества должника, сформированного в лот №1, куда вошли: Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов — амбулаторно-поликлинические объекты: Поликлиники. Площадь 24 660 кв.м, кадастровый номер 55:36:050202:1, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира в границах участка. Ориентир: 4хэатжное здание (поликлиника). Почтовый адрес ориентира: Омская обл., г. Омск, ФИО5, пр-кт Губкина, д.2. Начальная продажная цена - 25 111 000 руб. и Поликлиника, назначение: нежилое здание, площадь: общая 3 640,1 кв.м., этажность 4, кадастровый номер 55:36:030801:1822, адрес <...>. Начальная продажная цена - 54 723 000 руб. Начальная продажная цена за лот № 1 составила 79 834 000 руб.

06.02.2023 был заключен договор купли-продажи между ООО «Лидер» и ООО «Альфаинвест» по лоту № 1.

Платежным поручением от 03.03.2023 ООО «Альфаинвест» произвело гашение задолженности залоговому кредитору ООО «УК Комфорт Плюс» согласно определения Арбитражного суда Омской области от 14.04.2022 от реализации предмета залога в сумме 51 067 223,95 рублей.

Платежным поручением от 14.03.2023 ООО «Альфаинвест» произвело гашение задолженности залоговому кредитору ООО «УК Комфорт Плюс» согласно определения Арбитражного суда Омской области от 14.04.2022 от реализации предмета залога в сумме 13 630 419,71 рублей.

Таким образом, сумма погашенных ООО «Альфаинвест» требований кредитору ООО «УК Комфорт Плюс» составляет 64 697 643,66 рублей.

Соответственно, как указывает заявитель, к ООО «Альфаинвест», являющемуся залогодателем по договору залога недвижимого имущества №И-279/1 от 07.04.2017, заключенному с КПК «Сберегательный центр Золотой Фонд» в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 6-0000279 от 07.04.2017г, заключенного между КПК «Сберегательный центр Золотой Фонд» и ООО «Центр реабилитации Рассвет» перешло в порядке суброгации право требования к основному заемщику ООО «Центр Реабилитации Рассвет» по договору займа №6-0000279 от 07.04.2017 в сумме 64 697 643,66 рублей, в том числе 46 753 269,88 рублей - проценты за пользование займом, 17 944 373,78 рублей - основной долг по договору займа.

Требование КПК «Сберегательный центр Золотой Фонд» - первоначального кредитора ООО «Центр Реабилитации Рассвет» - включены в реестр требований кредиторов следующими судебными актами: определением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2020 по делу №А46-7333/2019 в сумме 72 831 334,02 рублей, в том числе 22 731 352,07 рублей — проценты за пользование займом, 50 000 000 рублей – основной долг по займу, 99 981,95 рублей - штраф за просрочку оплаты процентов за пользование займом; определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2020 по делу №А46- 7333/2019 в сумме 33 083 077,18 рублей, в том числе 24 021 917,81 рублей - проценты за пользование займом с 23.04.2019 по 21.10.2020, 9 061 159,37 рублей - штраф за просрочку оплаты процентов за пользованием займом.

С учетом изложенных обстоятельств, требование ООО «УК Комфорт Плюс» в реестре требований кредиторов ООО «Центр Реабилитации Рассвет» должно быть заменено на требование ООО «Альфаинвест» в сумме 64 697 643,66 рублей.

Часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о том, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания названной правовой нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно посчитал подлежащим удовлетворению заявление о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «УК Комфорт Плюс» на его правопреемника ООО «Альфаинвест».

Доводы должника относительно необходимости понижения очередности удовлетворения требования ООО «Альфаинвест» до удовлетворения в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Само по себе требование аффилированного по отношению к должнику лица не свидетельствует о наличии оснований для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Кредиторы даже при наличии данной замены не лишаются возможности защиты своих прав способами, установленными Законом о банкротстве, в том числе, путем обжалования действий арбитражного управляющего, оспаривания решений собрания кредиторов.

Кроме того, согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается, поскольку выкуп задолженности у кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Как следует из материалов дела, первоначальный кредитор – ООО «УК Комфорт Плюс» является внешним кредитором должника, наличие корпоративных связей между ним и должником не доказано. Указанное утверждение заявителем жалобы не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приобретение ООО «Альфаинвест» требования к должнику осуществлено после признания должника банкротом, в связи с чем данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 очередность удовлетворения требований кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Наличие между указанными лицами экономических и юридических связей само по себе не свидетельствует о направленности действий кредитора на причинение вреда остальным кредиторам должника и не является бесспорным доказательством недобросовестности сторон.

Для признания договоров недействительными требуется доказательственная база, подтверждающая противоправность действий контрагентов, что в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не выполнено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований признать состоявшейся перемену лиц в материальном правоотношении и, соответственно, для замены лиц в процессуальном правоотношении.

Таким образом, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Частью 5 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьёй усиленной квалифицированной электронной подписью. В случае, если судебный акт принят судом коллегиально, он подписывается всеми судьями, рассматривавшими дело, усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно сведениям, размещённым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 19.05.2023 (дата публикации – 20.05.2023 г. 14:38:45 МСК); подписано усиленной квалифицированной подписью судьи Шабаршиной Т.В. (сертификат Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России, выдана 15.03.2023 8:17:00. Подпись действительна).

Согласно пункту 7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, информационная система «Картотека арбитражных дел» (КАД) – информационная система, обеспечивающая автоматический централизованный сбор информации о движении судебных дел из арбитражных судов и их представление в сети Интернет. В КАД размещается в полном объёме вся информация о судебном деле, а также тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. КАД является основным местом размещения текстов судебных актов арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет. Данные систем автоматизации судопроизводства и систем автоматизации делопроизводства считаются первичными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Понятие электронной подписи установлено пунктом 1 статьи 2 Закона № 63-ФЗ, согласно которому электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Выдача электронной подписи осуществляется удостоверяющим центром (статья 13 Закона № 63-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 63-ФЗ удостоверяющий центр создаёт сертификаты ключей проверки электронных подписей и выдаёт такие сертификаты лицам, обратившимся за их получением (заявителям), при условии установления личности получателя сертификата (заявителя) либо полномочия лица, выступающего от имени заявителя, по обращению за получением данного сертификата.

Согласно пункту 2 статьи 2 вышеуказанного закона, сертификат ключа проверки электронной подписи – электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание факт подписания определения от 19.05.2023 по делу № А46-7333/2019 судьёй Шабаршиной Т.В. электронной усиленной квалифицированной подписью, принадлежность которой подтверждена удостоверяющим центром, судебная коллегия признает такую подпись соответствующей нормам процессуального права.

Следовательно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2023 по делу № А46-7333/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


О.В. Дубок


Судьи


Е.В. Аристова


Н.Е. Котляров