Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А14-20535/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-20535/2019
г. Воронеж
09 сентября 2022 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 36АВ 3778042 от 20.06.2022;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ЭС-АЙ» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2022 о назначении судебной экспертизы по делу № А14-20535/2019 по заявлению ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Элис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ЭС-АЙ» (далее – ООО «КОМПАНИЯ ЭС-АЙ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (далее – ФИО5, должник)

Определением суда от 23.06.2020 по делу № А14-20535/2019 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

19.09.2021 ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО7 (далее – ФИО7, ответчик) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 08.10.2021 к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИС» (далее – третье лицо, ООО «ЭЛИС»).

В рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной, ФИО3 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости 33,34% доли в уставном капитале ООО «ЭЛИС» по состоянию на май 2016 года, проведение которой просил поручить ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». Перед экспертом просил поставить следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость доли ФИО5 в размере 33,34% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИС» по состоянию на 27.05.2016 с учетом рыночной стоимости имущества общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИС»?».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2022 по делу № А14-20535/2019 по обособленному спору в рамках дела № А14-20535/2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭКОНОМИКО-ПРАВОВАЯ ГРУППА «ЮНИКА-С» ФИО8, имеющей высшее образование, стаж работы в экспертной деятельности 13 лет. Суд разъяснил эксперту уголовно-правовые последствия дачи заведомо ложного заключения. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость доли ФИО5 в размере 33,34% в уставном капитале ООО «ЭЛИС» по состоянию на 27.05.2016 с учетом рыночной стоимости имущества общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИС»?». Суд указал, что экспертизу провести на основании материалов дела, представленных судом. В распоряжение эксперта предоставить: бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО «ЭЛИС» за 2016, 2017 годы (размещена в свободном доступе в сети Интернет); копию Устава ООО «ЭЛИС» (в новой редакции), утвержденного решением общего собрания участников, протокол № 3 от 11.11.2000; выписку из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 19.06.2021 № 99/2021/399639598; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИС» по состоянию на 23.06.2022. Экспертной организации в срок до 20.07.2022 представить суду экспертное заключение, составленное в порядке, предусмотренном статьей 86 АПК РФ. Суд установил размер вознаграждения эксперта в сумме 10 000 руб. С учетом сроков проведения экспертизы, указанных экспертной организацией, судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности отложено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «КОМПАНИЯ ЭС-АЙ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От финансового управляющего ФИО5 ФИО9 поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку, по мнению финансового управляющего, определение о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в соответствии с нормами АПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, законодательством о несостоятельности предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний (абзац пятый пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, в пункте 35.2 Постановления Пленума N 35 имеется ссылка на пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве, что предоставляет сторонам право заявить ходатайство о проведении экспертизы в рамках конкретного обособленного спора, а также обжаловать определение, вынесенное по результатам рассмотрения такого ходатайства.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, конкурсным кредитором ФИО3 заявлено о признании недействительным договора от 27.05.2016 № 2-1168 между ФИО5 и ФИО7 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЭЛИС» и применении последствий недействительности сделки.

В качестве одного из оснований признания оспариваемой сделки недействительной ФИО3 ссылается на несоразмерность встречного исполнения по сделке, а также на заведомо заниженную цену продажи доли в уставном капитале общества.

В рамках указанного обособленного спора ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости доли ФИО5 в размере 33,34% в уставном капитале ООО «ЭЛИС» по состоянию на 27.05.2016 с учетом рыночной стоимости имущества ООО «ЭЛИС».

Суд области пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не требует получения согласия на проведение судебной экспертизы от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (пункт 2 статьи 82 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющимися работниками экспертного учреждения (организации). При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

ФИО3 просил поручить проведение экспертизы эксперту ООО «ЭКОНОМИКО-ПРАВОВАЯ ГРУППА «ЮНИКА-С» ФИО8

Из представленного в материалы обособленного спора письма ООО «ЭКОНОМИКО-ПРАВОВАЯ ГРУППА «ЮНИКА-С» № 106/22 от 20.06.2022 следует, что в заявленной ФИО3 экспертной организации возможно проведение оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости доли должника в ООО «ЭЛИС», стоимость исследования составляет 10 000 руб., срок проведения - 10 рабочих дней с момента получения материалов дела, проведение экспертизы может быть поручено эксперту ФИО8, имеющей высшее образование, стаж работы в экспертной деятельности 13 лет.

По чеку-ордеру от 21.06.2022 (операция 65) заявитель перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области денежные средства в сумме 10 000 руб. на проведение экспертизы.

Лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, отводов эксперту ФИО8 не заявлено.

При этом суд учитывает, что согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Учитывая предмет заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости поставить перед экспертом следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость доли ФИО5 в размере 33,34% в уставном капитале ООО «ЭЛИС» по состоянию на 27.05.2016 с учетом рыночной стоимости имущества общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИС»?».

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Экспертиза проводится экспертом только по тем документам, которые указаны в определении суда и направлены судом эксперту.

В данном случае суд области указал, что в распоряжение эксперта следует предоставить следующие материалы обособленного спора: бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО «ЭЛИС» за 2016, 2017 годы (размещена в свободном доступе в сети Интернет); копию Устава ООО «ЭЛИС» (в новой редакции), утвержденного решением общего собрания участников, протокол № 3 от 11.11.2000; выписку из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 19.06.2021 № 99/2021/399639598; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИС» по состоянию на 23.06.2022.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что лицо, участвующее в деле, воспользовалось своим процессуальным правом, заявленное ходатайство имеет непосредственное отношение для рассмотрения дела по существу, а его разрешение требует специальных познаний, суд первой инстанции в целях объективного разрешения данного спора правомерно удовлетворил заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы,

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2022 по делу № А14-20535/2019 не имеется.

В силу пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО9 о прекращении производства по апелляционной жалобе – отказать.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2022 о назначении судебной экспертизы по делу № А14-20535/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КОМПАНИЯ ЭС-АЙ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1