Постановление от 6 августа 2020 г. по делу № А50-2134/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3137/2020-ГК
г. Пермь
06 августа 2020 года
Дело № А50-2134/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Двойнишников А.О. - председатель правления, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика: Закиров Т.Р. по доверенности от 07.05.2019, паспорт, диплом; третьих лиц представители не явились;

о месте и времени рассмотрения дела участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – товарищества собственников жилья «Елькино»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 января 2020 года

по делу № А50-2134/2019,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску товарищества собственников жилья «Елькино» (ИНН 5904364096, ОГРН 1185958021424)

к жилищно-строительному кооперативу «Елькино» (ОГРН 1165958092332,ИНН 5904338434)

о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

по встречному иску

жилищно-строительного кооператива «Елькино» (ОГРН 1165958092332,ИНН 5904338434)

к товариществу собственников жилья «Елькино» (ИНН 5904364096, ОГРН 1185958021424)

о взыскании неосновательного обогащения возникшего в связи с оплатой электроэнергии, поставленной публичным акционерным обществом «Пермэнергосбыт» в отношении многоквартирного жилого дома,

третьи лица: Гаева Ольга Николаевна, Храменок Римма Петровна, Пономарева Екатерина Михайловна, Кольцова Тамара Михайловна, Лоскутова Екатерина Владимировна, Максимов Александр Викторович, Леонтьев Максим Рудольфович, общество с ограниченной ответственностью «Новогор – Прикамье», публичное акционерное общество «Пермэнергосбыт»,

установил:

Товарищество собственников жилья «Елькино» (далее – ТСЖ «Елькино», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Елькино» (далее – ЖСК «Елькино», ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с июля по ноябрь 2018 года в сумме 88 667,75 руб. (с учетом уточнения – т. 3, л.д. 99-101, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2019 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление ЖСК «Елькино» к ТСЖ «Елькино» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 128 419,90 руб., возникшего в связи с оплатой ЖСК «Елькино» электроэнергии, поставленной ПАО «Пермэнергосбыт» в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Елькина, 39, находящегося в управлении ТСЖ «Елькино» (т. 2, л.д. 47-55).

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, доводы иска поддержал. Помимо этого, представитель истца пояснил, что встречный иск ЖСК «Елькино» признается ТСЖ «Елькино» в полном объеме, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 22.01.2020.

Представитель ответчика против удовлетворения требований истца по первоначальному иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск; пояснил суду, что требования истца о взыскании задолженности в отношении квартир №№ 120 и 168 на общую сумму 3674,17 руб. не оспаривает (расчет л.д.101 том 3, пояснения л.д.103-105 том 3); настаивал на удовлетворении встречного иска.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда не обеспечили. В материалы дела поступили письменные пояснения третьих лиц – ООО «НОВОГОР – Прикамье» и ПАО «Пермэнергосбыт» (т. 3, л.д. 75-94), которые приобщены к материалам дела.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020) с Жилищно-строительного кооператива «Елькино» (ОГРН 1165958092332, ИНН 5904338434) в пользу Товарищества собственников жилья «Елькино» (ОГРН 1185958021424, ИНН 5904364096) взыскана задолженность в сумме 3674 (три тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 17 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 147 (сто сорок семь) рублей 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Товарищества собственников жилья «Елькино» (ОГРН 1185958021424, ИНН 5904364096) в пользу Жилищно-строительного кооператива «Елькино» (ОГРН 1165958092332, ИНН 5904338434) взыскано неосновательное обогащение в сумме 128419 (сто двадцать восемь тысяч четыреста девятнадцать) рублей 90 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1455 (одна тысяча четыреста пятьдесят пять) рублей 90 коп. Произведен процессуальный зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого:

С Товарищества собственников жилья «Елькино» (ОГРН 1185958021424, ИНН 5904364096) в пользу Жилищно-строительного кооператива «Елькино» (ОГРН 1165958092332, ИНН 5904338434) взыскано неосновательное обогащение в сумме 124745 (сто двадцать четыре тысячи семьсот сорок пять) рублей 73 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1308 (одна тысяча триста восемь) рублей 90 коп.

Возвращена Товариществу собственников жилья «Елькино» (ОГРН 1185958021424, ИНН 5904364096) из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7907 (семь тысяч девятьсот семь) рублей 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 15 от 15.01.2019.

Возвращена Пинаеву Евгению Валерьевичу из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3397 (три тысячи триста девяносто семь) рублей 10 коп., уплаченная по чеку-ордеру от 22.04.2019г. (операция 96, дата 22.04.2019г., назначение платежа: госпошлина за ЖСК «Елькино»).

Истец - ТСЖ, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.01.2020 по делу отменить в части отказа в удовлетворении требований ТСЖ «Елькино» к ЖСК «Елькино» о взыскании 422 688,58 руб. задолженности за коммунальные услуги (за исключением суммы в размере 3 674,17 руб.).

По мнению истца, из представленных в дело документов не следует, что спорные помещения были надлежаще переданы пайщикам.

При изложенных обстоятельствах заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу по первоначальному иску во взыскании задолженности за коммунальные услуги с ответчика (за исключением суммы 3 674,17 руб.).

От ответчика, третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением апелляционного суда от 17.04.2020 производство по апелляционной жалобе истца приостановлено с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации в период до 30.04.2020, в том числе и в Пермском крае, принятых Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в связи с невозможностью проведения судебного заседания, ранее назначенного на 15.04.2020.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.05.2020 на 05.08.2020 назначено судебное заседание по апелляционной жалобе истца для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием к приостановлению и препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы, устранены, суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон 05.08.2020 возобновил производство по делу протокольным определением.

В судебном заседании представитель истца (ТСЖ) настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика (ЖСК) против доводов апелляционной жалобы возразил, пояснил, что ЖСК с решением суда первой инстанции согласен, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица явку представителя в заседание апелляционного суда не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы согласно ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и пояснений истца - ТСЖ, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Елькина, 39, оказывает коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту МКД.

Полагая, что в силу п. 7 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ лицом, обязанным оплатить оказанные услуги в отношении помещений (квартиры № № 115,120,137,151,168,91,95; офис № 4; машиноместа № № 26,28), не переданных пайщикам по передаточному акту или иному документу о передаче, является ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности за период с июля по ноябрь 2018 года в сумме 88 667,75 руб. (уточненное исковое заявление о взыскании задолженности – л.д.99-100 том 3).



ЖСК «Елькино» заявлен встречный иск о взыскании с ТСЖ «Елькино» неосновательного обогащения в сумме 128 419,90 руб., возникшего в связи с оплатой ЖСК «Елькино» электроэнергии, поставленной ПАО «Пермэнергосбыт» в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Елькина, 39, находящегося в управлении ТСЖ «Елькино».

Судом первой инстанции, исходя из представленных по делу доказателдьств, сделан вывод о необоснованности требований истца по первоначальному иску о взыскании задолженности за коммунальные услуг с ответчика (за исключением суммы в размере 3674,17 руб., не оспариваемой ответчиком), первоначальный иск удовлетворен частично, в сумме 3 674,17 руб.

Встречные исковые требований ЖСК «Елькино» судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме, в связи с их признанием со стороны ТСЖ, что заявителем жалобы не оспаривается.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, соответствующими материалам дела и не подлежащими переоценке по доводам апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно п. 1 ст. 129 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

В соответствии с п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Таким образом, обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях (Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 N 373-О).

Как верно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела документов следует, что спорные помещения были переданы пайщикам (что подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела вступившими в законную силу решениями Свердловского районного суда г.Перми о признании права собственности пайщиков на объекты незавершенного строительства – помещения, расположенные в доме); пайщики фактически проживали в спорный период в квартирах, владели и пользовались указанными помещениями, что не оспаривается истцом; ответчик, занимая социально ориентированную позицию при осуществлении своей деятельности, не препятствовал пайщикам пользоваться спорными помещениями (ст.71,67,68,64, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции вопреки доводам ТСЖ, сделан обоснованный вывод о неправомерности требований истца о взыскании задолженности за коммунальные услуг с ответчика (за исключением суммы в размере 3674,17 руб., не оспариваемой ответчиком).

При этом следует отметить, что изначально заявленная ТСЖ в иске сумма задолженности – 422 688,58 руб., указанная в апелляционной жалобе, уточнена истцом в порядке ст.49 АПК РФ (том 3 л.д.99-100), уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ, в суде апелляционной инстанции изменение исковых требований не допускается (п.3 ст.266 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования ТСЖ «Елькино» о взыскании с ЖСК «Елькино» задолженности по оплате коммунальных услуг признаны судом первой инстанции подлежащими частичному удовлетворению – в сумме 3674,17 руб.

Требование ЖСК «Елькино» по встречному иску о взыскании с ТСЖ «Елькино» неосновательного обогащения в сумме 128 419,90 руб., возникшего в связи с оплатой ЖСК «Елькино» электроэнергии, поставленной ПАО «Пермэнергосбыт» в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Елькина, 39, находящегося в управлении ТСЖ «Елькино», истец (ТСЖ) признал в полном объеме, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 22.01.2020.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Фактов противоречия закону или нарушения прав иных лиц судом не установлено, в связи с чем признание иска принято судом первой инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, надлежащим образом исследовав фактические обстоятельства и верно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции вопреки доводам истца пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению в признанной ЖСК сумме 3 674,17 руб. Иного истцом не доказано и из материалов дела не следует (ст.71,67,65,9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2020 года в обжалованной части является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.



Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2020 года по делу № А50-2134/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Судьи


А.Н. Лихачева



О.Г.Власова


Д.Ю.Гладких