Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А60-70868/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2277/2024(1)-АК

Дело № А60-70868/2023
18 марта 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от должника директор ООО «КаменскЭлектроСтрой»: Холод С.Н. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 08.11.2023),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченно ответственностью «КаменскЭлектроСтрой» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2024 года о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и назначении судебного заседания по проверке его обоснованности,

вынесенное по делу № А60-70868/2023,



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Межрайонной ИФНС России №22 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «КаменскЭлектроСтрой» (далее – ООО «КЭС») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2023 заявление оставлено без движения.

26.01.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступили документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

Уполномоченный орган просил признать ООО «КЭС» несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника в рамках статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), назначить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС», включить в реестр требований кредиторов задолженность по обязательным платежам в размере 2 082 658.45 руб., из них: - во вторую очередь 112 573.51 руб. основного долга; - в третью очередь 1 970 084.94 руб., в том числе основной долг 1 393 867.89 руб., пени 236 139.31 руб., штрафы 340 077.74 руб.

Определением от 02.02.2024 заявление уполномоченного органа о признании ООО «КЭС» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 28.02.2024.

Не согласившись с вынесенным определением, должник, ООО «КЭС», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт о прекращении производства по настоящему делу, в том числе путем оставления заявления уполномоченного органа без рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, указывает на то, что судом первой инстанции в адрес должника обжалуемое определение не направлялось. Полагает, что судом первой инстанции в нарушение положений пункта 6 статьи 38, абзаца 7 пункта 3 статьи 41 Закона о банкротстве принято к производству заявление уполномоченного органа, намеренно не исполняющего императивные (обязательные) требования специального законодательства,

По мнению апеллянта, заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом может быть рассмотрено в порядке главы 26 АПК РФ по общим правилам искового производства о взыскании обязательных платежей в связи с тем, что в нарушение пунктов 2,3 статей 30, пунктов 1,2 статьи 227, пункта 1 статьи 228, 230 Закона о банкротстве, уполномоченный орган в обоснование признания должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства последний ссылается лишь на признак недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов. Обращает внимание на то, что уполномоченным органом не соблюден обязательный претензионный порядок при взыскании обязательных платежей в доход государства по общим правилам искового производства с обязанностями доказывания в арбитражном процессе на основе состязательности и равноправии сторон.

Отмечает, что причиной неисполнения обязательства по внесению обязательных платежей в бюджет явились действия недобросовестного контрагента АО «Управляющая компания строительного холдинга», обратившегося 19.12.2022 с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 290 919 руб. 60 коп., процентов за период с 01.11.2022 по 13.12.2022 в размере 46 748 руб. 54 коп. с продолжением их начисления начиная с 14.12.2022 по день фактического исполнения обязательства. Решением суда от 22.05.2023 исковые требования удовлетворены, после 11.07.2023 все банковские счета должника были арестованы судебными приставами в рамках исполнительного производства № 153163/23/66012-ИП от 31.07.2023, что существенно осложнило деятельность должника, в том числе в части своевременной уплаты обязательных платежей. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований АО «Управляющая компания строительного холдинга» отказано.

Апеллянт указывает на то, что 12.02.2024 должником было получено предложение уполномоченного органа об урегулировании возникших разногласий путем обращения по вызову в специальную межведомственную комиссию по управлению долгом 20.02.2024, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о необоснованности обжалуемого определения.

До начала судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель должника ООО «КаменскЭлектроСтрой» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что не согласен с суммой предъявленной задолженности уполномоченным органом, полагает ее обоснованной в размере 600 000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.12.2023 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на основании решения от 25.12.2023 №22.

Согласно решению уполномоченного органа, по состоянию на 25.12.2023 размер задолженности по обязательным платежам и страховым взносам во внебюджетные фонды составляет всего 2 082 658 руб. 45 коп., в том числе: налог: 1 506 441 руб.40 коп (просрочен свыше 3 месяцев 1 254 495 руб. 90 коп.); пени: 236 139 руб. 31коп.; штрафы: 340 077 руб. 74 коп.

Учитывая, что заявление соответствовало требованиям, предусмотренным статьей 41 Закона о банкротстве, суд первой инстанции принял заявление о признании должника банкротом к производству.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Положениями пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Требования к форме и содержанию заявления о признании должника банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к заявлению, установлены в статьях 37 - 41 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подается в арбитражный суд в письменной форме.

В заявлении уполномоченного органа должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подается заявление кредитора; наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) должника и его адрес; регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); наименование уполномоченного органа и его адрес; размер требований уполномоченного органа к должнику и размер подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); реквизиты вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования уполномоченного органа к должнику, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также судебного акта суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда; доказательства оснований возникновения задолженности; кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий; перечень прилагаемых к заявлению кредитора документов.

В заявлении уполномоченного органа могут быть также указаны иные имеющие отношение к рассмотрению дела о банкротстве сведения.

К заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно предписаниям, установленным пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и названным Законом.

Согласно статьи 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае:

нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве;

подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае основания для принятия заявления о признании должника банкротом у суда первой инстанции имелись, поскольку заявление соответствовало требованиям, предусмотренным статьей 41 Закона о банкротстве.

Как уже было отмечено ранее, для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При этом, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения. Процессуальные и правовые последствия для должника, заявителя, иных кредиторов наступают с даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда (вынесения соответствующего определения), в связи с чем, именно на эту дату судом должна быть установлена возможность принятия к производству заявления кредитора и возбуждения производства по делу.

С учетом вышеприведенных норм права судья на стадии принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника не оценивает данное заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Законом о банкротстве предусмотрено только два основания для отказа в принятии заявления о признании банкротом, а именно, если не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве либо в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 43 Закона о банкротстве).

Данный перечень оснований для отказа в принятии заявления является закрытым и не содержит альтернативных отступлений в случае возникновения каких-либо коллизий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд первой инстанции, приняв во внимание наличие первичных документов, подтверждающих задолженность должника по уплате обязательных платежей в размере основного долга, превышающего 300 000 руб., просроченного свыше трех месяцев, в отсутствие доказательств погашения задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии условий для принятия заявления уполномоченного органа к производству и назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о его обоснованности.

Доводы апеллянта относительно необоснованности применения к должнику процедуры банкротства отсутствующего должника, несогласия с размером предъявленной задолженности не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку такие вопросы, как наличие/отсутствие задолженности, ее состав и размер, применение к должнику той или иной процедуры банкротства, предусмотренной Законом о банкротстве, утверждение арбитражного управляющего и иные вопросы подлежат установлению непосредственно в судебном заседании суда на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и не могут быть разрешены на стадии принятия к производству заявления.

Более того, установлено, что определением суда от 14.03.2024 (резолютивная часть от 05.03.2024) производство по настоящему делу по заявлению уполномоченного органа о признании ООО «КЭС» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием достаточных средств для финансирования расходов по делу о банкротстве, в связи с чем, вопрос о наличии/отсутствии задолженности, ее состав и размер, в рассматриваемом случае, не имеет правового значения.

Довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права в виде ненаправления должнику обжалуемого определения рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению.

Как следует из материалов дела, согласно реестру почтовых отправлений от 07.02.2024 обжалуемое определение было направлено по юридическому адресу должника. Согласно данным сайта почты России, почтовое отправление №62099376378486, направленное по юридическому адресу должника: <...>, возвращено отправителю 17.02.2024 в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, должник считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Более того, 19.02.2024 от должника в материалы дела представлен отзыв на заявление уполномоченного органа, что свидетельствует об осведомленности ООО «КЭС» о предъявленных требованиях.

С учетом вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобе директором должника по чеку от 16.02.2024 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., она подлежит возврату данному лицу из федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на определения, в отношении которых не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ, распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2024 года по делу № А60-70868/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку от 16.02.2024.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа не подлежит.


Председательствующий


Т.Н. Устюгова


Судьи


Т.В. Макаров



Т.С. Нилогова