Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А56-64589/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64589/2016
26 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко Е.С.

при участии:

от финансового управляющего Рапопорта М.Ю.: представитель Михайлова А.Г., представитель Сучков А.С. по доверенности от 29.12.2018,

от Федорова С.В.: представитель Тихонов Д.В. по доверенности от 24.10.2018,

от ООО «Экспотрейд»: представитель Гаммач В.В. по доверенности от 30.05.2017,

от Зокина А.А.: представитель Павлов А.Н. по доверенности от 02.02.2018,

от Елисеева С.С.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30286/2018) ООО «Экспотрейд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 по делу № А56-64589/2016/сд.2 (судья Чернышева А.А.), принятое


по заявлению финансового управляющего Рапопорта Михаила Юрьевича о признании недействительной сделки

ответчик: Елисеев Сергей Сергеевич

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федорова Станислава Владимировича,

установил:

16.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Экспотрейд» (далее – ООО «Экспотрейд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Федорова Станислава Владимировича (далее – Федоров С.В.) и включении в реестр требования в размере 40737342 руб. 92 коп., в том числе 40597192 руб. 11 коп. основного долга, 140150 руб. 81 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Федорова С.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 заявление ООО «Экспотрейд» о признании гражданина Федорова С.В. банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим финансовым управляющим должника утвержден Рапопорт Михаил Юрьевич (далее – Рапопорт М.Ю.).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №31 от 18.02.2017, стр. 126.

22.09.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление финансового управляющего Рапопорта М.Ю. о признании недействительными сделок:

- договора займа от 12.02.2016, заключенного между Федоровым С.В. и Елисеевым Сергеем Сергеевичем (далее – Елисеев С.С.) на сумму 28 500 000 руб. на срок до 11.03.2016 с перечислением денежных средств по п/п № 29546804 от 12.02.2016 на сумму 28 500 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возврата Елисеевым С.С. денежных средств Федорову С.В. в размере 28500000 руб.,

- договора займа, заключенного 26.05.2016 между Федоровым С.В. и Елисеевым С.С. на сумму 10000000 руб. на срок до 30.06.2016 с перечислением денежных средств по платежному поручению №1742696 от 31.05.2016 на сумму 10000000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возврата Елисеевым С.С. денежных средств Федорову С.В. в размере 10000000 руб.

Определением от 02.10.2018 суд в удовлетворении заявления финансового управляющего Рапопорта М.Ю. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказал.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО «Экспотрейд» просит определение от 02.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ООО «Экспотрейд» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего должником Рапопорта М.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Федорова С.В., апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В письменных пояснениях Елисеев С.С. просит определение от 02.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Елисеев С.С., извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.02.2016 между Федоровым С.В. (займодавец) и Елисеевым С.С. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 28500000 руб. на срок до 11.03.2016. В силу пункта 1.2 договора займ являлся беспроцентным.

Денежные средства в размере 28500000 руб. были перечислены заемщику платежным поручением № 29546804 от 12.02.2016.

26.05.2016 между должником (займодавец) и Елисеевым С.С. (заемщик) был заключен договор на сумму 10000000 руб. на срок до 30.06.2016. Согласно пункту 1.2 договора займ является беспроцентным.

Обязательства по договору займа должником были исполнены надлежащим образом путем перечисления Елисееву С.С. 10000000 руб. платежным поручением №1742696 от 31.05.2016.

Полагая, что указанные сделки совершены должником при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий должником на основании положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротств)» (далее - Закон о банкротстве) обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должником, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, являющихся необходимыми для признания заключенных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Заявление о признании Федорова С.В. банкротом принято определением суда от 10.10.2016, оспариваемые сделки совершены 12.02.2016 и 26.05.2016, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

20.05.2014 между Коммерческим Банком «Альба Альянс» и Федоровым С.В. было заключено кредитное соглашение КС 046/14, согласно условиям которого КБ «Альба Альянс» обязался предоставить должнику кредит в размере 38 000 000,00 руб., со сроком возврата не позднее 25.11.2015 с правом на досрочное погашение кредита.

25.11.2015 между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к кредитному соглашению, в соответствии с которым срок возврата кредита был продлен до 21.12.2015. 21.12.2015 дополнительным соглашением №2 к кредитному соглашению срок возврата кредита был продлен 03.03.2016.

18.04.2016 КБ «Альба Альянс» и ООО «Экспотрейд» заключили соглашение об уступке прав требований по Кредитному соглашению.

В соответствии с пунктом 1.1.соглашения об уступке прав требований КБ «Альба Альянс» уступило ООО «Экспотрейд», принадлежавшие КБ «Альба Альянс» права требования к Федорову С.В. по кредитному соглашению № КС 046/14 от 20.05.2014 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25.11.2015 и дополнительного соглашения № 2 от 21.12.2015, общая сумма требований по которому на дату заключения соглашения об уступки составила 37 383 876,12 рублей, в том числе:

-основной долг в размере 35 200 000,00 руб.,

-проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2016 по 18.04.2016г. в размере 2 148 987,07 руб.,

-неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 30.01.2016 по 18.04.2016 в размере 34 889,05 руб., а также другие права, связанные с правами требования по указанному Кредитному соглашению.

17.05.2016 ООО «Экспотрейд» обратилось в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Федорову С.В. о взыскании задолженности в размере 38500000 руб.

Требование ООО «Экспотрейд» в размере 35200000 руб. основного долга, 2148987 руб.07 коп. процентов по кредиту за период с 01.01.2016 по 18.04.2016 и 34889 руб.05 коп. неустойки, подтвержденные вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2016 по делу №2-4030/16, явилось основанием для возбуждения 10.10.2016 дела о несостоятельности (банкротстве) Федорова С.В.

Кроме того, между ООО КБ «Пульс Столицы» и Федоровым С.В. 24.07.2012 был заключен кредитный договор №Ф-489/12-К, в соответствии с условиями которого должнику были предоставлены денежные средства в размер 1000000 долларов США на срок по 01.02.2016 под 19% годовых.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на дату заключения договоров займа подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами задолженность должника перед иными кредиторами отсутствовала. Напротив, вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 08.09.2016 по делу №2-3675/16 с должника в пользу Банка взыскано 854987 долларов США 62 цента задолженности по кредитному договору, в том числе 650000 долларов США ссудной задолженности, 202678 долларов США 88 центов процентов, за период с 01.07.2014 по 29.02.2016 и 2308 долларов США 74 цента процентов за период с 01.03.2016 по 10.03.2016, а также 60000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Вместе с тем, несмотря на наличие у должника на дату заключения договоров займа задолженности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки не повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку денежные средства по договорам займа возвращены Елисеевым С.С.: денежные средства по договору займа 12.02.2016 возвращены должнику 20.02.2016, по договору займа от 26.05.2016 - 30.06.2016, что подтверждается расписками должника.

В рамках настоящего обособленного спора в материалы дела представлен договор займа от 12.02.2016, заключенный между Федоровым С.В. и Елисеевым С.С., платежное поручение от 12.02.2016 № 29546804, подтверждающее перечисление Федоровым С.В. Елисееву С.С. 28 500 000 руб., расписка от 20.02.2016, подтверждающая получение Федоровым С.В. от Елисеева С.С. 28 500 000 руб.; договор займа от 26.05.2015, заключенный между Федоровым С.В. и Елисеевым С.С., платежное поручение от 31.05.2016 № 1742696, подтверждающее перечисление Федоровым С.В. Елисееву С.С. 10 000 000 руб., расписка от 30.06.2016, подтверждающая получение Федоровым С.В. от Елисеева С.С. 10 000 000 руб.

При рассмотрении дела № А40-168193/16 по требованию Федорова С.В. о включении в реестр требований кредиторов Киреева С.Н. (должник) судами первой, апелляционной и кассационной инстанций исследовались документы, представленные в подтверждение доказательств финансовой возможности предоставления денежных средств Кирееву С.Н.- Федоровым С.В., а именно: договор займа от 12.02.2016, заключенный с Елисеевым С.С., платежное поручение № 29546804 от 12.02.2016 о перечислении Федоровым С.В. заемщику – Елисееву С.С. 28 500 000 руб., расписка о возвращении Елисеевым С.С. 20.02.2016 заемных средств Федорову С.В.; договор займа от 26.05.2016, заключенный с Елисеевым С.С., платежное поручение № 1742696 от 31.05.2016 о перечислении Федоровым С.В. заемщику – Елисееву С.С. 10 000 000 руб., расписка о возвращении Елисеевым С.С. 30.06.2016 заемных средств Федорову С.В.

Судебными актами по делу № А40-168193/16 был установлен факт возврата Елисеевым С.С. должнику полученных в заем по оспариваемым договорам денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод финансового управляющего должником о неравноценном встречном предоставлении обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку займы 12.02.2016 и 26.05.2016 выдавались на короткий срок (1 месяц), в связи с чем плата за пользование займами сторонами не устанавливалась, однако, была предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат заемных средств в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки. Займы были возвращены досрочно.

Также, исходя из того, что доказательства, подтверждающие, что заключение оспариваемого договора имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и уменьшения конкурсной массы должника в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правильно указал, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должником Рапопорта М.Ю.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 по делу № А56-64589/2016/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева