Постановление от 21 февраля 2018 г. по делу № А65-8104/2013

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-8104/2013
г. Самара
21 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 07.06.2017г. (до перерыва),

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, до перерыва в зале №1, после перерыва в зале №7, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 года по делу № А65-8104/2013 (судья Гильфанова Р.Р.), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юмарк», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), на действия конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Татарстан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2014 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Татарстан», Новошешминский район Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту -должник) введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев до 21.04.2015 г.; внешним управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2015 года ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирама «Татарстан», с.Шахмайкино, Новошешминский район Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2015 года внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Татарстан», с.Шахмайкино, Новошешминский район Республики Татарстан, утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Татарстан», с.Шахмайкино, Новошешминский район Республики Татарстан, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца до 12 сентября 2015 г.; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего должника ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2015 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Татарстан», с. Шахмайкино Новошешминского района Республики Татарстан, (ОГРН <***>, ИНН <***>) утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 года ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Татарстан».

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Татарстан», с.Шахмайкино, Новошешминский район Республики Татарстан, утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15 мая 2017 года поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юмарк», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - заявитель жалобы) на действия конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Татарстан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2017 года судебное заседание отложено на 27 сентября 2017 года 13 час.15 мин. К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Консультация.Экспертиза.Оценка-РТ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 года жалоба общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юмарк», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), удовлетворена.

Признаны незаконными на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся:

- в не опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отчетов ИП ФИО7 за № 221-48/15, № 226-53/15, № 205-31/15, № 225-52/15, №224-51/15 об определении рыночной стоимости имущества должника и не информировании кредиторов о данных отчетах;

- в необоснованном привлечении ООО «Консультации. Экспертиза. Оценка - РТ» по договору № ЦО/КРТ-023/16 от 09.06.2016 года по проведению повторной оценки и повторной оплате услуг оценки.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017 года отменить, в удовлетворении жалобы ООО «Юридическая компания «Юмарк» на незаконные действия арбитражного управляющего ФИО2 - отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 произведена замена председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. на председательствующего судью Бросову Н.В., в связи назначением судьи Холодковой Ю.Е. судьей Арбитражного суда Московского округа (Указ Президента Российской Федерации №1 от 01.01.2018г.).

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценку доводам арбитражного управляющего, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.02.2018 по 20.02.2018.

После перерыва, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО «Юридическая компания «Юмарк» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 года по делу №А65-8104/2013, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Перечень прав и обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в зависимости от процедуры банкротства, установлен положениями пункта 1 статьи 67 и статьей 129 Закона о банкротстве.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 24, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Статьей 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействий) действующему законодательству и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с жалобой на действия арбитражного управляющего ООО «Юридическая компания «Юмарк» просит признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся:

- в не опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отчетов ИП ФИО7 за № 221-48/15, № 226-53/15, № 205-31/15, № 225-52/15, № 224-51/15 об определении рыночной стоимости имущества должника и не информировании кредиторов о данных отчетах;

- в необоснованном привлечении ООО «Консультации. Экспертиза. Оценка - РТ» по договору № ЦО/КРТ-023/16 от 09.06.2016 года по проведению повторной оценки и повторной оплате услуг оценки;

Статьей 129 Закона о банкротстве определены обязанности конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено указанным Законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе процедуры конкурсного производства по поручению конкурсного управляющего ФИО5 индивидуальным предпринимателем ФИО7 проведены работы по оценке имущества принадлежащего ООО «Агрофирма «Татарстан» и составлены отчеты о рыночной стоимости имущества должника № 221-48/15, № 226-53/15, № 205-31/15, № 225-52/15, № 224-51/15 об определении рыночной стоимости имущества должника.

Данные обстоятельства установлены определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2016 г. по взысканию с ООО «Агрофирма «Татарстан» в пользу ИП ФИО7 расходов по проведению оценки имущества должника, вступившими в законную силу.

Согласно указанным определениям Арбитражного суда Республики Татарстан отчеты об оценке имущества ООО «Агрофирма «Татарстан» ИП ФИО7 были направлены в адрес конкурсного управляющего ФИО2 и получены ею. Возражений и отказ от принятия отчетов арбитражным управляющим ФИО2 в адрес оценщика ФИО7 не направлено.

Доказательств несоответствия отчетов № 221-48/15, № 226-53/15, № 205-31/15, № 22552/15, № 224-51/15 об определении рыночной стоимости имущества должника требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки, суду не представлено.

В силу положений ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В силу положений пункта 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если данным Законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В соответствии с абз.3 п.6.5 ст.28 Закона о банкротстве по результатам конкурсного производства соответствующее сообщение также должно содержать сведения о результатах оценки имущества должника, если такая оценка проводилась, с указанием имущества, даты проведения оценки и стоимости имущества в соответствии с отчетом об оценке.

Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 утвержден «Порядок формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра сведений о банкротстве» (далее -Порядок).

Пунктом 3.1 Порядка установлено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Судом первой инстанции с учетом вышеуказанных норм, сделан правильный вывод, что арбитражный управляющий ФИО2 должна была не позднее трех рабочих дней с даты получения от ИП ФИО7 отчетов об оценке имущества должника опубликовать в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отчетов ИП ФИО7 за № 221-48/15, № 226-53/15, № 205-31/15, № 225-52/15, № 224-51/15 об определении рыночной стоимости имущества должника. Арбитражный управляющий ФИО2 не исполнила возложенную на нее Законом о банкротстве обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отчетов об оценке имущества должника № 221-48/15, № 226-53/15, № 20531/15, № 225-52/15, № 224-51/15, что привело к сокрытию информации о проведении оценки имущества по определению ее рыночной стоимости.

Данные действия (бездействие) ФИО2 привело к нарушению норм Закона о банкротстве и прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

На собрание кредиторов, назначенное на 28 марта 2016 г., конкурсный управляющий вынесла на голосование вопрос «Утверждение срока проведения оценки имущества должника».

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, оценка имущества должника фактически было проведена ИП ФИО7

Конкурсным управляющим ФИО2 данная информация не была доведена до конкурсных кредиторов, в связи с чем, собранием кредиторов от 28 марта 2016 г. было принято решение провести оценку имущества должника до 30.04.2016 г., то есть фактически было принято решение о проведении повторной оценки имущества должника.

В соответствии с абз.4 п.1 ст. 139 Закона о банкротстве повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

На собрании кредиторов 28.03.2016 г. вопрос о финансировании расходов на проведение оценки имущества должника не рассматривался, в связи с чем у ФИО2 отсутствовали правовые основания для проведения повторной оценки имущества.

Обладая сведениями о произведенной ИП ФИО7 оценке имущества должника, ФИО2 привлекла независимого оценщика по договору № ЦО/КРТ-023/16 от 09.06.2016 г. для проведения повторной оценки имущества должника с оплатой за счет имущества должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что повторная оценка имущества должника привела к увеличению текущих обязательств на проведение процедуры конкурсного производства, чем нанесла ущерб должнику и кредиторам должника.

Размер оплаты услуг ООО «Консультации. Экспертиза. Оценка - РТ» не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, а также его обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, закрепленных в п.2 и 4 ст.20.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Стоимость услуг ООО «Консультации. Экспертиза. Оценка - РТ» является завышенной и необоснованной, что нарушает имущественные права кредиторов, т.к. неправомерно выводятся денежные средства из конкурсной массы должника.

В силу п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 в нарушение положений ст.130 Закона о банкротстве провела повторную оценку имущества должника, что привело к увеличению текущих обязательств на проведение процедуры конкурсного производства, чем нанесла ущерб должнику и кредиторам должника.

Несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и могло повлечь причинение им убытков, поскольку в течение указанного периода процедуры конкурсного производства управляющий осуществлял полномочия без достаточного финансового обеспечения своей ответственности, чем мог причинить убытки кредиторам должника, а также участнику, который вправе получить удовлетворение в порядке статьи 148 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Предусмотренный Законом о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Арбитражный управляющий, соглашаясь на осуществление функций арбитражного управляющего конкретного должника должен осознавать возможные риски, в том числе связанные с организационными особенностями деятельности управляющего, финансированием процедуры банкротства и иными возможными обстоятельствами, которые могут вызвать затруднение при исполнении обязанностей, и не допускать нарушения Закона о банкротстве.

Оценив в совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду письменные доказательства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы ООО «Юридическая компания «Юмарк» в полном объеме.

При этом, следует отметить, что апелляционная жалоба фактически не содержит доводов, в связи с чем заявитель не согласен с принятым судебным актом.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, как и не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 года по делу №А65-8104/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.В. Бросова


Судьи Г.М. Садило


Н.А. Селиверстова