Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А27-3232/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-3232/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Захаренко С.Г.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисплюс» (№ 07АП-7940/2024) на решение от 22.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3232/2023 (судья Душинский А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисплюс», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Премиумвент», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 700 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное автономное учреждение Культурно-досуговый центр Прокопьевского муниципального округа, Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО1, город Кемерово, Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.05.2023 (сроком на три года), паспорт, диплом;

от истца и третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервисплюс» (далее – ООО «Стройсервисплюс», истец, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премиумвент» (далее – ООО «Премиумвент», ответчик) о взыскании 2 700 000 руб. неосновательного обогащения, полученного вследствие невыполнения работ по договору подряда № 1 от 04.06.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное учреждение Культурно-досуговый центр Прокопьевского муниципального округа (далее – МАУ Культурно-досуговый центр), ФИО1, Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу.

Решением от 22.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Стройсервисплюс» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не исследовался вопрос об объеме выполненных работ, имеющихся недостатках и обстоятельства оформления ответчиком выполненных работ; акт о приемке работ, подписанный двумя сторонами, в материалы дела не представлен; из представленных УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу документов следует фиктивность акта выполненных работ № 1 от 30.10.2019, представленного ООО «Премиумвент» в обоснование выполнения работ в рамках полученного аванса.

ООО «Премиумвент» в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу также представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве ООО «Премиумвент» на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2018 между ООО «Стройсервисплюс» (подрядчиком) и МАУ Культурно-досуговый центр (заказчиком) заключен муниципальный контракт № 03-ЭА-2017 по строительству объекта «Строительство сельского дома культуры, расположенного по адресу: Прокопьевский район, п. Трудармейский, Советская, 46а».

В свою очередь, 04.06.2019 между ООО «Стройсервисплюс» (подрядчиком) и ООО «Премиумвент» (субподрядчиком) заключен договор подряда № 1 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство по поставке, монтажу и проведению пусконаладочных работ вентиляционного оборудования и установок: Пвк1, Пв2, Пв3, П4, В4, В5, В6, В7, В8, В9, BE 1-4, Вед 1, Пд1, Пд2, Пд3, Пд4, Вд1, У1, У2, УЗ в соответствии с приложением № 1 данного договора, на объекте: «Строительство сельского дома культуры, расположенного по адресу: Прокопьевский район, п. Трудармейский, Советская, 46а», а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

В приложении № 1 стороны согласовали перечень устанавливаемого оборудования и стоимость работ по его монтажу.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчет договорной цены определен в приложении № 1, цена является окончательной и пересмотру не подлежит.

Пункт 4.2.1 договора устанавливает, что первая предоплата на воздуховоды и изоляционный материал в размере 1 000 000,00 рублей производится после подписания договора в течение 10 (десяти) рабочих дней. Вторая предоплата на оборудование в размере 7 451 965,55 рублей, производится после подписания договора в течение 15 рабочих дней (пункт 4.2.2 договора).

В пункте 4.2.3 стороны договорились, что последующие оплаты за выполненную работу производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством в течение 5 банковских дней с момента подписания промежуточных актов выполненных работ КС-2, КС-3.

Окончательная оплата по данному договору происходит в течение 15 календарных дней с момента подписания актов приемки-сдачи работ (пункт 4.2.4 договора).

26.07.2019 ООО «Стройсервисплюс» субподрядчику перечислено 2 700 000 руб. по платежному поручению № 444 от 26.07.2019 с указанием назначения платежа «Предварительная оплата по договору подряда № 1 от 04.06.2019».

12.03.2020 Арбитражным судом Кемеровской области принято к производству заявление ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» о признании ООО «Стройсервисплюс» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражным судом Кемеровской области от 07.05.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021) по делу № А27-5298/2020 ООО «Стройсервисплюс» (ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Стройсервисплюс» установлено отсутствие у должника документов, подтверждающих исполнение ООО «Премиумвент» обязательств по договору подряда № 1 от 04.06.2019 (поставки оборудования, производства монтажа и пуско-наладки). В этой связи, 29.11.2021 конкурсный управляющий ООО «Стройсервисплюс» направил в адрес ООО «Премиумвент» претензию от 26.11.2021 с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием о возврате суммы неотработанного аванса в размере 2 700 000 руб.

Неудовлетворение требований послужило основанием для обращения с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из представленных субподрядчиком доказательств выполнения работ по договору на сумму аванса, не опровергнутых истцом, а также из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А27-8764/2021, № А27-19175/2021.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьи 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в случае некачественного выполнения подрядчиком работ, заказчик вправе потребовать от него безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения покупной цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения, перечислены в статье 1109 ГК РФ и к таковым относятся: 1) передача имущества во исполнение обязательства до наступления срока исполнения (поспешное исполнение в преддверии предстоящего обмена); 2) передача имущества во исполнение обязательства с истекшим сроком исковой давности (исполнение натурального обязательства, лишенного судебной защиты); 3) перечисление заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения причиненного жизни или здоровью вреда (обогащение слабой стороны социально значимого правоотношения при отсутствии ее недобросовестности); 4) исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что истец знал об отсутствии такового либо предоставил имущество в целях благотворительности (наличие каузы animus donandi, то есть осознанного намерения одарить).

Из изложенного следует, что при рассмотрении кондикционного иска судам следует установить, лежит ли в основе обогащения соответствующий юридический факт, породивший правоотношение, предполагающее перемещение имущества между участниками оборота, направленное на осуществление той или иной экономической цели.

Далее, установив наличие правопорождающего юридического факта, следует выяснить, действительно ли такая цель имущественного предоставления имеет место, достижима ли эта цель, не отпала ли она впоследствии, и соответствует ли оставление полученной ценности у обогатившего лица воле лица, имущество которого в связи с этим уменьшилось, либо публичному правопорядку, игнорирующему эту волю из соображений общего блага.

При этом следует учитывать экономический характер кондикционных правоотношений, которые направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего, уменьшившейся с нарушением принципа эквивалентности обмена ценностями без какой-либо встречной компенсации со стороны приобретателя, что по общему правилу (за исключением случаев, приведенных в статье 1109 ГК РФ) делает иррелевантной волю участников данного правоотношения для целей правильного рассмотрения кондикционного иска (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Ответчиком не оспорен факт получения денежных средств в сумме 2 700 000 руб., между тем, доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств выполнения работ и поставки материалов опровергаются обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу решениями по делам № А27-8764/2021, № А27-19175/2021, в том числе, фактом доставки субподрядчиком на объект заказчика необходимых материалов и оборудования для выполнения работ по договору, монтажа части оборудования.

Так, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2021 (с учетом определения от 17.09.2024 об исправлении описки) по делу № А27-8764/2021 договор подряда № 1 от 04.06.2019 расторгнут. Решение не обжаловано вступило в законную силу.

Данным решением установлено, что ООО «Премиумвент» был представлен односторонний акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2019 на сумму 3 451 038 руб., полученный ООО «Стройсервисплюс» 30.10.2019. Мотивированного отказа в отношении данного акта не представлено.

В связи с тем, что работы по монтажу и пуско-наладке вентиляционного оборудования из-за нарушения ООО «Стройсервисплюс» условий о внесении предоплаты, не были завершены и часть оборудования осталась на строительной площадке, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2021 по делу № А27-19175/2021 от МАУ Культурно-досуговый центр в пользу ООО «Премиумвент» было истребовано неиспользованное в работе вентиляционное оборудование, завезенное ООО «Премиумвент» на строительную площадку объекта: «Строительство сельского дома культуры, расположенного по адресу: Прокопьевский район, п. Трудармейский, Советская, 46а» в рамках исполнения договора подряда № 1 от 04.06.2019. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Данным решением было установлено, что «В рамках исполнения договора от 04.06.2019 истцом на строительную площадку было завезено спорное оборудование, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2021 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2021. Довод ответчика, что спорное оборудование смонтировано в рамках муниципального контракта № 03-ЭА-2017, опровергается представленным актом о приемки выполненных работ от 01.07.2019 № 114. Указанный акт содержит подробное описание выполненных работ и использованных материалов. Спорное оборудование отсутствует в данном акте. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2021, в 2021 году, в рамках проверки заявления, сотрудниками полиции установлен факт нахождения спорного оборудования в виде строительных материалов на строительной площадке «Строительство сельского дома культуры, расположенного по адресу: Прокопьевский район, п. Трудармейский, Советская, 46а».».

Указанные выше судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из состава участвующих в данных делах лиц, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления в адрес ООО «Стройсервисплюс» акта № 1 от 30.10.2019 на сумму 3 451 038 руб., апелляционной коллегией установлено, что в материалы настоящего дела представлен акт приема-передачи документов (акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки КС-3 о стоимости работ и затрат от 30.10.2019, актов освидетельствования скрытых работ, сертификатов соответствия на использованные материалы, исполнительной документации) с отметкой об их получении 30.10.2019 ФИО3, заверенной печатью ООО «Стройсервисплюс» (л.д. 24 т. 4).

Из представленного истцом в материалы дела в электронном виде 26.09.2023 решения № 3977 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.04.2021 следует, что ФИО3 являлась работником истца, указанные обстоятельства истцом не оспорены, документально не опровергнуты.

В рамках настоящего дела ответчиком представлены доказательства закупки материалов и оборудования: счета-фактуры № 00379/5031 от 17.05.2019, № 00369/5031 от 14.05.2019, № 00361/5031 от 07.05.2019, № 00378/5031 от 17.05.2019, № 00443/5031 от 07.06.2019 на покупку оцинкованной стали; счета-фактуры № 781 от 25.06.2019, № 1128 от 30.04.2019, № ЭН190617/00002 от 17.06.2019, № 682 от 10.06.2019, № 657 от 06.06.2019, № 709 от 13.06.2019 на покупку вентиляционной шины с уголком; счет-фактура № 736 от 18.06.2019 на покупку огнезащитного и теплозащитного материала.

Также представлены доказательства того, что закупленные материалы привезены на базу на ул. Красноармейская 14а цех № 19 и переданы ИП ФИО4 по договору № 0312-18 от 03.12.2018 для изготовления конструкций. ИП ФИО4 были изготовлены воздуховоды из оцинкованной стали толщиной 0,5мм -265 кв.м, толщиной 0,7 – 725 кв.м., толщиной 1,0 – 390 кв.м., толщиной 1,2 – 4,8 кв.м., что подтверждается счетом-фактурой № 4071 от 17.12.2019.

Для доставки материалов и конструкций на объект ответчиком заключен договор транспортной экспедиции № 003-2118 от 09.02.2018.

Согласно положениям статьей 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности выполнения ответчиком работ на сумму 3 451 038 руб., что превышает размер произведенной истцом предварительной оплаты работ по договору.

Довод апеллянта относительно того, что судом первой инстанции не установлено, были ли в выполненных работах недостатки, несостоятелен, поскольку в ходе рассмотрения дел № А27-19175/2021, № А27-8764/2021, а также в материалы настоящего дела от ООО «Стройсервисплюс» не поступало каких-либо возражений относительно качества работ. Кроме того, работы по монтажу вентиляционной системы передавались истцом как подрядчиком заказчику МАУ Культурно-досуговый центр в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту № 03-ЭА-2017.

Поскольку установлено, что истец был уведомлен об окончании работ путем передачи его сотруднику акта КС-2 от 30.10.2019, именно на нем лежала обязанность по проведению приемки выполненных субподрядчиком работ и направлении мотивированного отказа от приемки в случае обнаружения недостатков. Однако, в рамках иных рассмотренных споров из договора субподряда доводов о некачественном выполнении работ и обнаружении недостатков заявлено не было, в настоящем деле также отсутствуют доказательства обращения подрядчика к субподрядчику с требованиями об устранении дефектов.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие подписи истца в акте о приемке выполненных работ.

Между тем, согласно позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По смыслу изложенного, отсутствие подписанных актов приемки само по себе не может служить доказательством того, что работы не выполнялись, и не исключает возникновение у заказчика обязанности по их оплате с учетом установления факта направления в адрес истца акта КС-2 и справки КС-3 для подписания.

Доводы, изложенные в отзыве налогового органа на апелляционную жалобу, также не опровергают установленные по делу обстоятельства, поскольку преимущественно направлены на оценку соблюдения истцом и его контрагентами налоговой дисциплины. Между тем, последствия ненадлежащего оформления первичной документации о выполненных работах между сторонами подрядных отношений, в том числе применительно к требованиям налогового законодательства, не могут возлагаться исключительно на субподрядчика, неосмотрительно вступившего в договорные отношения с обществом-банкротом. При этом, из пояснений УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу не следует прямой аффилированности между истцом и ответчиком, позволяющей сторонам спора создавать фиктивный документооборот с целью вывода денежных средств ООО «Стройсервисплюс».

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3232/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисплюс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисплюс» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий Р.А. Ваганова


Судьи С.Г. Захаренко


М.Ю. Подцепилова