Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А28-2289/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2289/2021
г. Киров
01 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.01.2020, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 27.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства лесного хозяйства Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2022 по делу № А28-2289/2021

по исковому заявлению министерства лесного хозяйства Кировской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу «Красный якорь» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка,

установил:

министерство лесного хозяйства Кировской области (далее - истец, Министерство, заявитель) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Красный якорь» (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 02.08.2011 № 39-21 за период с 01.01.2018 по 27.01.2021 в сумме 328 790 рублей 76 копеек, в том числе в федеральный бюджет - 42 870 рублей 62 копеек, в бюджет Кировской области - 285 920 рублей 14 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 17.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

24.06.2021 истец заявил об отказе от исковых требований в связи с уплатой ответчиком задолженности 10.06.2021.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2022 частично принят отказ истца от исковых требований, производство по делу прекращено в части взыскания пени в сумме 317 169 рублей 26 копеек за период с 31.01.2018 по 19.01.2021; в остальной части истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Министерство с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2022 по делу № А28-2289/2021 в части отказа в прекращении производства по делу во взыскании неустойки в размере 1 529 рублей 34 копеек и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу в части взыскания неустойки в сумме 318 698 рублей 60 копеек, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в остальной части.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции в настоящем случае необоснованно применена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, приведенная в абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), поскольку Министерством за несвоевременное исполнение обязательства по уплате арендной платы, установленного договором аренды, проценты не начислялись, начислялась неустойка. Несмотря на утверждение ответчика об оплате арендной платы 19.01.2021 (дата перечисления им денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов), Министерство считает датой поступления денежных средств 27.01.2021 (дату зачисление банком денежных средств на счет кредитора).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2022 по делу № А28-2289/2021 без изменения, а апелляционную жалобу Министерства - без удовлетворения; указывает, что начисление пени с даты их зачисления на депозитный счет службы судебных приставов до даты их поступления на расчетный счет истца произведено неправомерно. Общество считает, что из Постановления № 7 следует, что моментом надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства является день зачисления денежных средств должника на счет подразделения судебных приставов. Истец отмечает, что денежные средства фактически выбыли из владения ответчика 19.01.2021, в связи с чем Общество не может быть признано виновным в нарушении сроков оплаты; период с даты списания денежных средств со счета должника и до даты их перечисления службой судебных приставов на счет взыскателя не подлежит включению в расчетный период неустойки.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные в процессуальных документах позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 31.07.2020 по делу № А28-15593/2018 с Общества взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 349 414 рублей 00 копеек (в федеральный бюджет 474 933 рублей, в областной бюджет 874 481 рубля) по срокам с 15.11.2015 по 15.09.2018, сложившаяся при пересчете размера арендной платы в связи с окончанием срока окупаемости инвестиционного проекта (л.д. 32-36).

Истцом в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства на указанную задолженность начислена неустойка с 01.01.2018 по 27.01.2021 в сумме 328 790 рублей 76 копеек, в том числе в федеральный бюджет - 42 870 рублей 62 копеек, в бюджет Кировской области - 285 920 рублей 14 копеек.

В адрес ответчика направлена претензия от 28.01.2021 об оплате неустойки (л.д. 29).

В связи с неисполнением требований претензии истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части, указанной истцом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) за плату на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.

В силу пункта 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ.

Использование лесов в Российской Федерации является платным (статья 94 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2020 по делу № А28-15593/2018 установлен факт наличия у ответчика задолженности по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 02.08.2011 № 39-21, начиная с 15.11.2015 по 15.09.2018.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с нарушение ответчиком срока внесения арендной платы истцом на указанную задолженность начислена неустойка за период с 01.01.2018 по 27.01.2021 в сумме 328 790 рублей 76 копеек

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 заключенного сторонами договора аренды лесного участка в случае неуплаты арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю в установленном порядке в соответствующий уровень бюджета неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательств, за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы, подлежащей к оплате арендной платы.

24.06.2021 истцом заявлено об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Судом первой инстанции не принят отказ истца в части неустойки за период с 01.01.2018 по 30.01.2018 и за период с 20.01.2021 по 27.01.2021 в общей сумме 11 621 рубля 50 копеек (в федеральный бюджет 3680 рублей 73 копеек, в бюджет Кировской области - 7940 рублей 77 копеек) как нарушающий права ответчика.

В части взыскания неустойки за период с 01.01.2018 по 30.01.2018 суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания с Общества спорной суммы; в указанной часть решение суда истцом не оспаривается.

В отношении суммы неустойки за период с 20.01.2021 по 27.01.2021 суд указал, что начисление пени с даты зачисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов до даты их поступления на расчетный счет истца произведено неправомерно.

Предметом апелляционного обжалования является отказ суда первой инстанции в прекращении производства по делу в части взыскания неустойки в размере 1 529 рублей 34 копеек за период с 20.01.2021 по 27.01.2021.

Из материалов дела следует, что Общество платежным поручением от 19.01.2021 № 000196 перечислило в Слободской межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Кировской области оплату по постановлению от 15.01.2021 № 43027/21/5830, по ИП от 15.12.2020 № фс036530340 по делу № А28-15593/2018; согласно отметке банка документ исполнен 19.01.2021 (представлен ответчиком в эл.виде 20.08.2021).

Министерство полагает, что моментом исполнения обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора, при этом датой поступления денежных средств истцу является 27.01.2021.

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 44 Постановления № 7, зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

С учетом приведенных разъяснений, применимых, вопреки мнению заявителя, и к случаю установления за просрочку исполнения денежного обязательства договорной неустойки, моментом надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства является зачисление денежных средств должника на счет подразделения судебных приставов, а не момент перечисления судебным приставом денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, взыскателю.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные выше разъяснения Верховного суда Российской Федерации касаются именно момента прекращения денежного обязательства должника, а не каких-либо особенностей применения мер ответственности за его нарушение, в связи с чем позиция истца, изложенная в апелляционной жалобе, является ошибочной.

После зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов обязательство Общества по оплате арендной платы прекратилось надлежащим исполнением, а период времени для последующего распределения взысканных денежных средств, осуществляемого судебным приставом в порядке статьи 110 Закона № 229-ФЗ, не включается в период просрочки должника.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на неправомерность взыскания с Общества неустойки за период с 20.01.2021 по 27.01.2021.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2022 по делу № А28-2289/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу министерства лесного хозяйства Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



И.Ю. Барьяхтар


ФИО5


ФИО1