Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А50-22027/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13293/2023(4)-АК

Дело № А50-22027/2021
21 февраля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «ГурТранс»: ФИО2, удостоверение, доверенность от 01.08.2023;

конкурсный управляющий ФИО3, паспорт;

ФИО4, паспорт, слушатель;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО «ГурТранс»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 декабря 2023 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Кондас» - ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.10.2021, заключенный между ООО «Кондас» и ООО «ГурТранс», и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ГурТранс» в пользу ООО «Кондас» денежные средства в сумме 2 150 000 руб.

вынесенное в рамках дела №А50-22027/2021 о признании ООО «Кондас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ФИО5, ФИО6,

установил:

20.09.2021 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кондас» (далее – ООО «Кондас», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 11.10.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу №А50-22027/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 31.03.2022 заявление уполномоченного органа о признании ООО «Кондас» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

19.01.2022 в суд поступило заявление общества (Компания) с ограниченной ответственностью «Ваньтай-Деревообрабатывающий промышленный парк» (далее – ООО «Ваньтай-Деревообрабатывающий промышленный парк») о признании должника банкротом, которое в силу статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) является заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 31.03.2022 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 14.04.2022 заявление ООО «ВаньтайДеревообрабатывающий промышленный парк» (Китайская Народная Республика, г. Суйфэньхэ) признано обоснованным, в отношении ООО «Кондас» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «СРО АУ «Лига».

Решением арбитражного суда от 09.08.2022 ООО «Кондас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

09.06.2023 конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в суд заявлением о признании недействительными сделки, связанной заключением договора купли-продажи транспортного средства от 18.10.2021, между ООО «Кондас» и ООО «ГурТранс», применении последствий недействительности сделки, истребовании у ООО «ГурТранс» в пользу ООО «Кондас» экскаватора-погрузчика, государственный регистрационный знак тип 3, код 59 серия ЕЕ №8909, марка CASE 580 T, год выпуска 2011, зав №39343616101147, основной ведущий мост №29810465, цвет желто-черный.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2023 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18.10.2021 заключенный между ООО «Кондас» и ООО «ГурТранс»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ГурТранс» в пользу ООО «Кондас» денежных средств в сумме 2 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ГурТранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорное транспортное средство было передано должнику в счет исполнения обязательств по договору поставки лесоматериалов от 28.04.2020 №28-04/2020 по транспортной накладной. Отмечает, что данная передача транспортного средства была не для транспортировки, а в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности – для диагностики, ремонта и дальнейшей реализации с целью погашения долга по договору поставки. После транспортировки ответчик самостоятельно провел диагностику транспортного средства на предмет восстановления работоспособности и целесообразности проведения ремонта, после чего самостоятельно провел ремонт в специализированном центре. Таким образом, оспариваемая сделка не является безвозмездной и не нарушает права других кредиторов и была совершена в период когда ООО «ГурТранс» не могло знать о неплатежеспособности должника. Кроме того, апеллянт обращает внимание суда, что заявление ООО «Ваньтай-Деревообрабатывающий промышленный парк» о признании банкротом поступило в суд 19.01.2022; заявление уполномоченного органа о признании ООО «Кондас» банкротом, поступившее в суд 20.09.2021, определением суда от 31.03.2022 признано необоснованным.

Конкурсный управляющий ФИО3 согласно, представленного отзыва полагает определение суда законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «ГурТранс» доводы апелляционной жалобы поддерживает, на отмене определения настаивает.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность определения по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2021 по договору купли-продажи транспортного средства должник передал ответчику экскаватор[1]погрузчик, государственный регистрационный знак тип 3, код 59 серия ЕЕ №8909, марка CASE 580Т, год выпуска 2011, зав. № машины (рамы): FNH0580TNBHH03211, двигатель 00851874, коробка передач №39343616101147, основной ведущий мост №29810465, цвет желто-черный, (далее – имущество).

Имущество передано ответчику по акту от 18.10.2021. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом из ИГТН по Пермскому краю.

Полагая, что вышеуказанная сделка должника является недействительной, совершенными в период подозрительности, на момент ее совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделка совершена безвозмездно, без предоставления какого-либо встречного исполнения, оспариваемой сделкой причинен имущественный вред кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор заключен сторонами 18.10.2021, датой возбуждения дела о банкротстве является 11.10.2021, следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.

При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В связи с чем, соответствующий довод ООО «ГурТранс» о том, что дело возбуждено 31.03.2022 (дата принятия заявления о вступлении в дело о банкротстве), отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норма права.

Согласно пункту 11 Постановления №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела, 18.10.2021 по договору купли-продажи транспортного средства должник передал ответчику экскаватор[1]погрузчик, государственный регистрационный знак тип 3, код 59 серия ЕЕ №8909, марка CASE 580Т, год выпуска 2011, зав. № машины (рамы): FNH0580TNBHH03211, двигатель 00851874, коробка передач №39343616101147, основной ведущий мост №29810465, цвет желто-черный. Имущество передано ответчику по акту от 18.10.2021.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом из ИГТН по Пермскому краю.

На момент совершения оспариваемых сделок должником не были исполнены его обязательства по контракту №HLSF-2916 от 30.11.2018, заключенному с ООО «Ваньтай-Деревообрабатывающий промышленный парк» (далее – кредитор).

30.11.2018 между кредитором (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен контракт №HLSF-2916 (далее - контракт), в соответствии с которым поставщик продаёт, а покупатель принимает на условиях поставки согласно ИНКОТЕРМС-2010 FCA станция Березники, Соликамск, пиломатериалы хвойных и лиственных пород (далее - товар) в ассортименте, по количеству и качеству, ценам, указанным в приложении №1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта. Качество поставляемого товара должно соответствовать действующим в РФ ГОСТу 8486-86, ГОСТу 2695-83. Общий объем товара по Контракту составляет -14 000 куб.м. Станция назначения - ст.Суйфэньхэ (КНР). Станция отправления - ст.Заячья Горка, Соликамск (Россия). Грузоотправитель - ООО «Кондас».

Согласно приложению №1 к контракту, ООО «Кондас» обязалось поставить пиломатериал хвойных пород в количестве 7 000 куб.м. по цене 5 000 руб. за куб.м. на сумму 35 000 000 руб., а так же пиломатериал лиственных пород в количестве 7 000 куб.м. по цене 5 000 руб. за куб.м. на сумму 35 000 000 руб.

Общая сумма Контракта составляет 70 000 000 руб. (раздел 2 контракта) Поставка товара по настоящему контракту производится с момента подписания настоящего контракта и до 20.11.2020. Поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании Спецификаций (раздел 3 контракта).

Согласно разделу 4 контракта, оплата производится не позднее 10 рабочих дней после погрузки каждой партии товара в вагоны путём прямого банковского перевода в рублях РФ на расчётный счёт продавца.

Во исполнение контракта кредитором произведена оплата товара на общую сумму 25 327 035,88 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.12.2018 на сумму 4 830 590,51 руб.; 18.01.2019 на сумму 2 974 104,29 руб.; 05.03.2019 на сумму 4 854 085,60 руб.; 20.03.2019 на сумму 12 668 255,48 руб.

Обязательства по поставке оплаченного товара должником не исполнены. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2021 по делу №А50-13961/2021.

Кроме того, должник на 31.12.2018, 31.12.2019 и 31.12.2020 обладал признаками недостаточности имущества, указанные обстоятельства подтверждаются бухгалтерской отчетностью за 2020 год; так, должник имел отрицательные чистые активы на 31.12.2018 в сумме – 7 136 тыс. руб.; на 31.12.2019 в сумме – 20 022 тыс. руб.; на 31.12.2019 в сумме – 2 990 тыс. руб.

На момент заключения договора купли-продажи от 18.10.2021 у ООО «Кондас» имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов, в размере 25 327 035,88 руб. (что подтверждается реестром требований кредиторов).

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что подтверждается судебными актами и данными реестра конкурсного управляющего должника.

Если бы требования ООО «ГурТранс» не были удовлетворены за счет договора купли-продажи от 18.10.2021, они подлежали бы включению в третью очередь реестр требований кредиторов в размере 4 500 000 руб. с учетом состоявшегося судебного решения по делу №А50-18001/20 и подлежали бы удовлетворению пропорционально с требованиями иных кредиторов третьей очереди (статья 134 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем тридцать вторым ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Спорная сделка была совершена безвозмездно, поскольку доказательств оплаты по договору ответчиком суду не представлено.

Так, определением арбитражного суда от 19.09.2022 по настоящему делу суд истребовал у бывшего руководителя документы и ценности. Указанная обязанность бывшим руководителем не исполнена.

Предусмотренная договором оплата имущества в сумме 2 150 000 руб. (пункт 4 договора) ответчиком не произведена. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками банка со счетов должника и не опровергнуты ответчиком.

Ответчик в порядке представленных возражений суду пояснил, что между ООО «ГурТранс» и ООО «Кондас» имелись договорные отношения по поставке лесоматериала (договор поставки от 28.04.2020 №28-04/2020). В связи с неисполнением обязательств по договору поставки со стороны ООО «Кондас» решением суда по делу №А50-18001/2020 с ООО «Кондас» в пользу ООО «ГурТранс» было взыскано 4 500 00 руб. задолженности, 543 500 руб. неустойки, 450 00 руб. штрафа, 50 468 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

Согласно пояснениям ответчика экскаватор-погрузчик был передан в счет погашения долга по вышеуказанному договору поставки от 28.04.2020 №28-04/2020 еще 29.08.2020 по транспортной накладной ООО «ГурТранс».

После передачи транспортного средства ответчик самостоятельно провел диагностику транспортного средства на предмет восстановления работоспособности и целесообразности проведения ремонта. После чего самостоятельно провело ремонт транспортного средства в специализированном центре.

Довод ООО «ГурТранс» о том, что спорная техника отчуждена 29.08.2020, признан судом не обоснованным, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортная накладная от 29.08.2020 не является договором купли-продажи, она лишь свидетельствует о том, что спорная техника была передана для перевозки из одного места (<...>) в другое (<...>).

В силу пункта 6 Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272 (действовавших в августе 2020 года): «Перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению №4 (далее - транспортная накладная)».

Таким образом, транспортная накладная лишь подтверждает заключение договора перевозки груза между ООО «Кондас» и ООО «ГурТранс».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом того, что решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2020 по делу №А50-18001/2020 вынесено уже после передачи спорной техники ответчику, и в этом решении в пользу ООО «ГурТранс» взыскана вся сумма долга, очевидно, что передача техники в августе 2020 года не привела к полному или частичному исполнению обязательств ООО «Кондас» перед ООО «ГурТранс».

Как утверждает ответчик, спорная техника передана ему в счет исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2020 по делу №А50-18001/2020, между тем никаких отсылок в договоре на это решение не имеется.

Ответчиком также не представлено каких-либо дополнительных соглашений, актов зачета и т.д., которые бы позволили соотнести поставку ответчиком товара по договору от 28.04.2020 и передачу спорного имущества в свет оплаты по указанному договору при заключении договора от 18.10.2021.

Следовательно, оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, спорная сделка отвечает признакам недействительности по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Договор от 18.10.2021 является безвозмездным и совершен при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

Исходя из пояснений, ответчик не отрицает безвозмездности полученного имущества.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал указанную сделку недействительной.

Доводы жалобы о том, что ООО «ГурТранс» являлось добросовестным кредитором должника, при этом не было осведомлено ни о наличии признаков неплатежеспособности, ни о наличии оказанного предпочтения, подлежат отклонению, т.к. при оспаривании предпочтительной сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется установления обстоятельств информированности, недобросовестного поведения контрагента и так далее. Поэтому не имеет значения, знал ли ответчик о неплатежеспособности должника, возникновения предпочтительного удовлетворения и является ли он заинтересованным по отношению к должнику лицом.

При этом обращает внимания на себя тот факт, что с учетом публикации 07.09.2021 на Федресурсе сообщения №09625379 о подаче уполномоченным органом заявления о признании ООО «Кондас» банкротом, действия ответчика по принятию от последнего исполнения обязательств не могут быть квалифицированы, как добросовестные.

На момент совершения сделки имелось дело о банкротстве о котором ответчик должен был знать, оно не было прекращено, дело о банкротстве было возбуждено в отношении отсутствующего должника.

При размещении соответствующих сведений на сайте ЕФРСБ презюмируется информированность неопределенного круга заинтересованных лиц о наступлении соответствующих событий.

Также на момент заключения спорного договора уже было вынесено решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2021 по делу №А50- 13961/2021 о взыскании с ООО «Кондас» в пользу ООО «Ваньтай-Деревообрабатывающий промышленный парк» денежных средств в размере 25 327 035,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по 07.09.2021 в сумме 3 752 256,53 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 174 396 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Судом первой инстанции принято во внимание то, что транспортное средство было отчуждено ответчиком ФИО6, с учетом фактических обстоятельств дела договор купли-продажи от 18.10.2021 не предусматривал встречного денежного обязательства со стороны ответчика, реальная рыночная стоимость транспортного средства с учетом условий договора купли-продажи составила 2 150 000 руб., в конкурсную массу должника подлежит взыскание стоимости транспортного средства с применением последствий недействительности оспоримой сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2023 года по делу №А50-22027/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


С.В. Темерешева



Судьи




О.Н. Чепурченко





М.С. Шаркевич