Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А40-43717/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-43717/17-176-413
11 сентября 2018 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Фирма северная рыбка»

к ответчику: ООО «Кантри»

о взыскании 746.240 рублей 74 копеек, о расторжении договора аренды земельного участка от 20.06.2013 № 02-05/Зем,

а также по встречному исковому заявлению ЗАО «Кантри»

к ответчику: ООО «Фирма северная рыбка»

о взыскании 3.569.737 рублей 4 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 31.03.2016;

от ответчика – Романов А.П. по дов. от 7.11.2017 № 2;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма северная рыбка» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении договора аренды земельного участка от 20.06.2013 № 02-05/Зем, заключенного между истцом и ООО «Кантри» (далее по тексту также – ответчик), с 01.01.2017, а также о взыскании с ответчика 746.240 рублей 74 копеек неосновательного обогащения.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик обратился к истцу со встречным исковым заявлением о взыскании 4.082.724 рублей 4 копеек, из них 2.508.085 рублей 00 копеек возмещения вреда, причиненного имуществу ответчика (нежилому помещению), и 1.574.639 рублей 4 копеек убытков (упущенной выгоды), возникших в связи с невозможностью сдать в аренду нежилое помещение.

Ответчик уточнил предмет встречных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с чем в окончательной редакции встречные исковые требования заявлены о взыскании с истца 3.569.737 рублей 4 копеек, из них 1.995.098 рублей 00 копеек возмещения вреда, причиненного имуществу ответчика (нежилому помещению), и 1.574.639 рублей 4 копеек убытков (упущенной выгоды), возникших в связи с невозможностью сдать в аренду нежилое помещение.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, что поскольку стороны дополнительным соглашением от 01.01.2017 расторгли заключенный между ними договор аренды от 20.06.2013 № 02-05 в отношении нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: Московская область, Раменский район, Заворовский с/о, дер.Никулино, то истец полагает, что с той же даты он фактически утратил и право пользования земельным участком, расположенным по тому же адресу, и предоставленным ему ответчиком по договору аренды земельного участка от 20.06.2013 № 02-05/Зем для устройства отстойника и размещения дизель-генератора, необходимых истцу для эксплуатации вышеуказанных нежилых помещений. При этом истец указывает на то, что ответчик уклоняется от расторжения договора аренды земельного участка от 20.06.2013 № 02-05/Зем и принятия земельного участка. Кроме того, истец также указывает на то, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды от 20.06.2013 № 02-05 и по договору аренды земельного участка от 20.06.2013 № 02-05/Зем он на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в счет арендной платы в размере большем, чем это было предусмотрено условиями договоров, в связи с чем полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере взыскиваемой суммы. При этом истец возражал против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Ответчик представил отзыв и письменные пояснения, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, со ссылкой на то, что до настоящего времени арендуемые помещения и земельный участок истцом ответчику в установленном законом порядке не возвращены и находятся в неудовлетворительном состоянии. При этом ответчик поддержал встречные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске, со ссылкой на то, что взыскиваемые убытки возникли у ответчика в связи с причинением истцом имуществу ответчика (нежилым помещениям) фактического ущерба, а также в связи с невозможностью сдать ответчиком данные нежилые помещения в последующую аренду.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части, а встречные исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды от 20.06.2013 № 02-05 с учетом дополнительных соглашений к нему (далее по тексту также – договор аренды помещения) ответчик (арендодатель) предоставил истцу (арендатору) по акту приема-передачи от 01.07.2013 во временное пользование нежилое помещение (пом.1 комн.25,26,27,28,29,30, пом.2 комн.14,15,16,17,18) общей площадью 1.687,9 кв.м, расположенное в здании по адресу: Московская область, Раменский район, Заворовский с/о, дер.Никулино. Договор аренды помещения заключен на срок до 30.06.2018. Дополнительным соглашением от 01.01.2017 стороны расторгли заключенный между ними договор аренды помещения с 01.01.2017 и обязались возвратить/принять арендуемое помещение по акту приема передачи в срок до 10.01.2017. Арендуемое по договору помещение было принято ответчиком от истца 10.01.2017. При этом истец подписал данный акт с протоколом разногласий как в части срока передачи помещения, так и в части его технического состояния. Поскольку ответчик данный протокол разногласий не подписал и стороны обоюдно не пришли к единому решению указать в акте иную дату передачи помещения, чем указана в самом акте, суд с учетом изложенного и п.2 дополнительного соглашения от 01.01.2017 к договор аренды помещения приходит к выводу о том, что фактическая передача (возврат) арендуемого помещения произошла 10.01.2017. Иных доказательств, подтверждающих передачу арендуемого помещения в иную дату сторонами суду не представлено.

Кроме того, в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 20.06.2013 № 02-05/Зем с учетом дополнения к нему (далее по тексту также – договор аренды земли) ответчик (арендодатель) предоставил истцу (арендатору) по акту приема-передачи от 01.07.2013 во временное пользование земельный участок площадью 30 кв.м, расположенный по тому же адресу. Договор аренды земли заключен на срок до 30.05.2014 (п.1.2).

В силу ч.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п.п.2.1.6, 2.2.4 договора аренды земли договор может быть продлен сторонами на последующий срок, путем подписания нового договора в течении 25 дней после получения арендодателем письменной заявки арендатора. При этом отсутствие письменной заявки арендатора о подписании нового договора дает право арендодателю проводить показ участка для третьей стороны в течение последних 30 дней срока действия договора.

Между тем в рамках рассматриваемого спора сторонами суду не представлено доказательств того, что истец в период действия договора аренды земли обращался к ответчику с заявкой о подписании нового договора на новый срок. При этом, учитывая вышеуказанное право ответчика при отсутствии такой письменной заявки истца проводить показ участка для третьей стороны в течение последних 30 дней срока действия договора, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый договор аренды земли прекратил свое действие 31.05.2014 и в дальнейшем сторонами в согласованном порядке не продлевался, в связи с чем его расторжение в судебном порядке не представляется возможным и суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.

Согласно п.п.1 и 4 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с п.38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, после прекращения действия договора аренды земли арендатор обязан был уплачивать арендодателю согласованную ранее в договоре плату за земельный участок до его фактического возврата.

Истец письмами от 23.12.2016 (получено 13.01.2017), от 11.01.2017 (получено 25.01.2017), от 18.01.2017 (получено 25.01.2017) и от 21.01.2017 (получено 31.01.2017) неоднократно предлагал ответчику принять (возвратить) арендуемый земельный участок по акту приема-передачи. Однако ответчик уклонился от его принятия.

Кроме того, согласно письму от 12.01.2017 ответчик ограничил доступ истцу к арендуемому имуществу, в связи с чем последний фактически с данной даты перестал пользоваться арендуемым имуществом, что подтверждается письмом истца от 18.01.2017.

По смыслу ст.622 Гражданского кодекса РФ наличие недостатков арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества, несвоевременный возврат арендованного имущества, вызванный уклонением арендодателя от его приемки, не дает арендодателю право требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества (Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2015 № 308-ЭС15-11360 по делу № А63-746/2014).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о подтверждении истцом факта получения ответчиком уведомлений о прекращении использования истцом арендуемого земельного участка и его освобождении, а также готовности его передачи ответчику. То есть ответчик был уведомлен заблаговременно о желании истца прекратить арендные земельные отношения и передать арендуемый участок по акту приема-передачи, однако уклонился от приемки данного участка с составлением соответствующего акта приема-передачи (Определение ВАС РФ от 25.10.2012 № ВАС-13351/12, Постановление ФАС Московского округа от 31.07.2012 по делу № А41-23400/10).

Истец также указывает на то, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды помещения и по договору аренды земли он на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в счет арендной платы в размере большем, чем это было предусмотрено условиями договоров, что подтверждается представленным расчетом и платежными поручениями, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 746.240 рублей 74 копеек. Расчет неосновательного обогащения судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Излишне перечисленные истцом денежные средства в сумме 746.240 рублей 74 копеек до настоящего времени истцу ответчиком не возвращены и неосновательно удерживаются последним.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как указывалось выше, в рамках рассмотрения настоящего дела ответчик взыскивает с истца 1.995.098 рублей 00 копеек в счет возмещения вреда, причиненного имуществу ответчика (нежилому помещению), и 1.574.639 рублей 4 копейки убытков (упущенной выгоды) от невозможности сдать ответчиком в аренду вышеуказанное нежилое помещение.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ранее действовавшим п.п.10, 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и действующему Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.11-13) применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

При этом для наступления ответственности, предусмотренной ст.15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Статья 622 Гражданского кодекса РФ, устанавливая, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором, четко не регулирует последствия возврата имущества в ином состоянии.

Согласно п.2.2.2 договора аренды помещения арендатор обязан содержать помещение в надлежащем состоянии и в соответствии с санитарными, противопожарными и иными нормами и правилами.

При этом согласно п.1.1 договора аренды помещения арендатор проинформировал арендодателя о том, что будет использовать помещение для производства (выращивания) и переработки рыбы осетровых пород и получения икры осетровых прижизненным способом, а не в иных целях, не определенных договором аренды помещения, а также о том, что арендатор производит переоборудование внутренних инженерных сетей арендуемого помещения в соответствии с потребностями арендатора для использования по прямому назначению указанному в п.1.1 договора аренды помещения.

Согласно п.2.2.12 договора аренды помещения арендатор обязан по истечении срока действия договора сдать помещения в исправном состоянии с учетом нормативного износа.

Согласно техническому паспорту (инвентарный номер 243:071-20405) здание, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, Заворовский с/о, дер.Никулино, часть помещений которого арендовал истец по договору аренды помещения, является животноводческой фермой (телятником).

В качестве доказательства, подтверждающего размер заявленного вреда, причиненного имуществу (нежилому помещению), ответчиком суду представлено техническое заключение ООО ИГ «Безопасность и Надежность» от 06.04.2017 № 060417-1, согласно которому по результатам проведенного исследования установлено, что в помещениях №№ 25,26,27,28,29 имеются многочисленные дефекты, не позволяющие фактически использовать помещение по назначению и требуется устранение всех выявленных дефектов. При этом стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных дефектов составляет 2.508.085 рублей 00 копеек.

Согласно п.2 ст.616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Применительно к вышеуказанному положению закона договором аренды помещения иного не установлено.

Судом по ходатайству ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела с целью определения стоимости (текущего) восстановительного ремонта нежилого помещения общей площадью 1.687,9 кв.м, расположенного в здании по адресу: Московская область, Раменский район, Заворовский с/о, дер.Никулино, без учета стоимости капитального ремонта и нормативного износа за период с 01.07.2013 по 10.01.2017, исходя из цены, которая обычно, при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные работы, назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Оценочная компания «ВЕТА» ФИО3 На разрешение эксперта был поставлен вопрос: какова стоимость (текущего) восстановительного ремонта нежилых помещений площадью 1.641,8 кв.м и 46,1 кв.м, расположенных в здании по адресу: Московская область, Раменский район, Заворовский с/о, дер.Никулино, без учета стоимости капитального ремонта и нормативного износа за период с 01.07.2013 по 10.01.2017, исходя из цены, которая обычно, при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные работы.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания «ВЕТА» ФИО3 от 08.02.2018 № 02-03/17/2534 стоимость (текущего) восстановительного ремонта нежилых помещений площадью 1.641,8 кв.м и 46,1 кв.м, расположенных в здании по адресу: Московская область, Раменский район, Заворовский с/о, дер.Никулино, без учета стоимости капитального ремонта и нормативного износа за период с 01.07.2013 по 10.01.2017, исходя из цены, которая обычно, при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные работы составляет 1.995.098 рублей 00 копеек.

Ответчик уточнил предмет встречных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в части размера возмещения вреда, причиненного имуществу ответчика (нежилому помещению), исходя из результата проведенной судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В ходе рассмотрения дела экспертом даны исчерпывающие пояснения по заданным ему сторонами вопросам, а допущенные экспертом в заключении опечатки не привели к искажению данных и результата исследования.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При определении стоимости объектов недвижимости экспертом определена расчетная величина цены объектов оценки, определенная на дату оценки в соответствии с интересующим суд видом стоимости, то есть рыночной стоимости, что в полной мере соответствует требованиям п.5 Федерального стандарта оценки № 1, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

С учетом результатов судебной экспертизы суд считает, что требование встречного иска ответчика о взыскании с истца возмещения вреда, причиненного имуществу ответчика (нежилому помещению), подлежит удовлетворению исходя из рыночной стоимости (текущего) восстановительного ремонта нежилого помещения общей площадью 1.687,9 кв.м, расположенного в здании по адресу: Московская область, Раменский район, Заворовский с/о, дер.Никулино, без учета стоимости капитального ремонта и нормативного износа за период с 01.07.2013 по 10.01.2017, исходя из цены, которая обычно, при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные работы, установленной в заключении эксперта ООО «Оценочная компания «ВЕТА» ФИО3 от 08.02.2018 № 02-03/17/2534.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 Гражданского кодекса РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Как указывает ответчик, в рассматриваемом случае расчет упущенной выгоды произведен им исходя из существующих средних цен за аренду аналогичных помещений за период с 01.01.2017 по 31.03.2017.

Таким образом, размер предъявленной к взысканию с истца упущенной выгоды обосновывается ответчиком исходя из расчета размера арендной платы спорного помещения в течение трех месяцев, на получение которой ответчик вправе был бы рассчитывать при надлежащем исполнении истцом своих обязательств по своевременному возврату арендуемых помещений в надлежащем состоянии.

Вместе с тем, суд указывает следующее.

Действия лица по приготовлению к исполнению и заключению будущих договоров это действия, осуществляемые в рамках предпринимательской деятельности на свой страх и риск.

Кроме того, как указывалось выше, ответчик сам препятствовал истцу в приведении арендуемого (возвращаемого) помещения в надлежащее состояние, путем длительного неподписания акта приема-передачи с указанием в нем на ненадлежащее состояние помещения и конкретных нарушений, а с 12.01.2017 вообще ограничил доступ истцу к арендуемому имуществу. При этом истец как в своих письмах в спорных период, так и в ходе рассмотрения настоящего дела неоднократно предлагал ответчику собственными силами самостоятельно привести арендуемое помещение в надлежащее состояние. Однако ответчик отказался.

Таким образом, ответчиком не доказано наличия причинной связи между поведением истца и наступившими убытками (упущенной выгодой) ответчика, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, а также то обстоятельство, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, которое привело к невозможности сдачи объекта в аренду и получения прибыли (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2017 № Ф05-7719/2017 по делу № А40-174020/2016).

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 746.240 рублей 74 копеек неосновательного обогащения, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части 1.995.098 рублей 00 копеек возмещения ущерба.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Кроме того, ответчиком в рамках рассмотрения настоящего спора к взысканию с истца на основании ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 рублей 00 копеек.

Заявление о взыскании судебных расходов ответчик обосновывает тем, что в целях представления своих интересов и участия в рассмотрении настоящего дела вынужден был прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем, между ответчиком и адвокатом Романовым А.П. был заключен договор об оказании юридической помощи от 10.04.2017 № 42, в рамках исполнения обязательств по которому исполнителем ответчику оказаны услуги на общую сумму 40.000 рублей 00 копеек. Указанная сумма выплачена ответчиком исполнителю в полном объеме платежным поручением от 22.05.2017 № 345.

Таким образом, сумма заявленных и понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения раз-мера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее рас-ходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

В настоящем случае каких-либо доказательств превышения разумных пределов или чрезмерности суммы судебных расходов ответчика по оплате услуг представителя в размере 40.000 рублей 00 копеек истцом суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя.

Кроме того, ответчиком в рамках рассмотрения настоящего спора к взысканию с истца на основании ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ заявлены судебные расходы по оплате досудебного получения заключения в размере 67.500 рублей 00 копеек и по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 70.000 рублей 00 копеек. Сумма заявленных и понесенных ответчиком данных судебных расходов документально подтверждена и доказана.

Между тем судебные расходы по уплате госпошлины, по оплате досудебного получения заключения, по оплате проведенной судебной экспертизы, по оплате услуг представителя распределяются в порядке ст.110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых и встречных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 606, 614, 616, 619, 622 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Кантри» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Фирма северная рыбка» (ОГРН <***>) 764.240 рублей 74 копейки неосновательного обогащения и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18.285 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Фирма северная рыбка» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Кантри» (ОГРН <***>) 1.995.098 рублей 00 копеек в счет возмещения вреда, а также расходы на оплату досудебного получения заключения в размере 37.725 рублей 22 копеек, расходы на оплату проведенной судебной экспертизы в размере 39.122 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 22.355 рублей 68 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22.830 рублей 18 копеек.

В результате произведенного судом на основании ч.5 ст.170 АПК РФ зачета удовлетворенных требований первоначального и встречного исков взыскать с ООО «Фирма северная рыбка» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Кантри» (ОГРН <***>) 1.230.857 рублей 26 копеек в счет возмещения вреда, а также расходы на оплату досудебного получения заключения в размере 37.725 рублей 22 копеек, расходы на оплату проведенной судебной экспертизы в размере 39.122 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 22.355 рублей 68 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.545 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых и встречных исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Кантри» (ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 3.875 рублей 00 копеек, как излишне уплаченную по платежному поручению от 12.05.2017 № 310.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин