Постановление от 27 января 2021 г. по делу № А27-1161/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-1161/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология развития» на решение от 16.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) и постановление от 28.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В., Марченко Н.В.) по делу № А27-1161/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Циркус» (658200, Алтайский край, г. Рубцовск, пр. Промышленный, д. 5, ИНН 7719525264, ОГРН 1047796619881) к обществу с ограниченной ответственностью «Технология развития» (650070, г. Кемерово, ул. Свободы, д. 15, кв. 2, ИНН 4205271619, ОГРН 1134205018991) о взыскании 3 744 861 руб. 81 коп. долга по договору подряда от 06.06.2018 № 9-18, 90 885 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.01.2019 по 08.06.2020 и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Технология развития» к обществу с ограниченной ответственностью «Циркус» о взыскании 2 425 801 руб. 33 коп. пени по пункту 6.3 договора подряда от 06.06.2018 № 9-18.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Сибирьэнергоремонт» (650036, г. Кемерово, пр-кт Ленина, д. 90/3, оф. 315, ИНН 2462028886, ОГРН 1032402115019).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Технология развития» - Нагорный К.Е., доверенность от 01.01.2021 № 1 (сроком 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Циркус» (далее – ООО «Циркус», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология развития» (далее – ООО «Технология развития», ответчик) о взыскании 3 744 861 руб. 81 коп. основного долга по договору подряда № 9-18 от 06.06.2018, 90 885 руб. начисленных за период с 26.01.2019 по 08.06.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Судом принят к совместному рассмотрению встречный иск ООО «Технология развития» к ООО «Циркус» о взыскании 2 425 801 руб. 33 коп. пени по пункту 6.3 договора подряда № 9-18 от 06.06.2018.

В качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сибирьэнергоремонт» (далее – АО «СИБЭР», третье лицо).

Решением от 16.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Технология развития» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют материалам дела; суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Г. Абель» (далее – ООО «Торговый дом «Г. Абель»), которое выполнило спорные работы по устройству асфальтового покрытия, при этом данные работы оплачены ответчиком указанному лицу; суды фактически разрешили вопрос о правах ООО «Торговый дом «Г. Абель»; считает, что экспертами в рамках судебной экспертизы неправомерно сделаны выводы по вопросу применения норм права; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 06.06.2018 между ООО «Технология развития» (заказчик) и ООО «Циркус» (подрядчик) заключен договор подряда № 9-18 (далее – договор № 9-18), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству на объекте: «Техническое перевооружение сетей теплоснабжения, горячего водоснабжения от тепловой камеры ТК-2-5 до тепловой камеры ТК-2-87 в южной части города, от тепловой камеры ТК-240 Г до тепловой камеры ТК-7 в северной части города Рубцовск» (далее - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Перечень объемов выполняемых работ определяется Техническим заданием (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно разделу 2 договора № 9-18 сроки выполнения работ: начало: 06.06.2018, окончание: 01.08.2018.

На основании пункта 3.2 договора № 9-18 цена подлежащих выполнению работ определяется на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Стоимость является ориентировочной и будет уточнена после оформления смет и прохождения сметно-стоимостной экспертизы. Оплата выполненных работ будет осуществляться по согласованным сметам с применением понижающего коэффициента 0,81.

В соответствии с пунктом 3.3 договора № 9-18 расчет за выполненные работы производится заказчиком в следующем порядке: заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы (за фактически выполненные объемы) в течение 45 календарных дней со дня сдачи работы: подписания уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, выставления счета - фактуры при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в срок, определенный условиями договора, либо с согласия заказчика досрочно. В платежном поручении заказчик указывает дату и номер договора.

Согласно пункту 4.1 договора № 9-18 работы, указанные в пункте 1.1 договора № 9-18, выполняются из материалов заказчика и подрядчика. Материалы, поставляемые заказчиком, указаны в ведомости поставки материалов. Разделительная ведомость утверждается путем подписания сторонами дополнительного соглашения в ходе исполнения обязательств по договору.

В силу пункта 6.2 договора № 9-18 за просрочку оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, последний уплачивает подрядчику проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании пункта 7.3 договора № 9-18 настоящий договор вступает в силу с момента заключения, условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 06.06.2018, и действуют до исполнения обязательств.

Судами установлено, что со стороны ООО «Циркус» договор № 9-18 заключен с разногласиями по пунктам 5.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, которые не были согласованы сторонами.

В подтверждение факта выполнения истцом работ в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний и разногласий на сумму 4 424 359 руб. 45 коп. формы КС-2 акты № 1 от 30.06.2018 на сумму 1 237 974 руб. 58 коп., №(ТР) от 31.07.2018 на сумму 2 708 492 руб. 52 коп., от 31.08.2018 на сумму 477 892 руб. 35 коп. и соответствующие им справки формы КС-3.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты формы КС-2 № 7.3-19 от 30.09.2019 на сумму 131 164 руб. 43 коп. (благоустройство существующего сквера перед зданием Аграрно - промышленного техникума по пр. Ленина. 36); № 7.3-25 от 20.11.2018 (тех. перевооружение сетей теплоснабжения, горячего водоснабжения от ТК-2-5 до ТК-2-87 в южной части города) на сумму 452 788 руб. 47 коп., № 7.3-21 от 20.11.2018 (тех. перевооружение сетей теплоснабжения, горячего водоснабжения от ТК-2-5 до ТК-2-87 в южной части города от ТК-240Г до ТК-7 в северной части г. Рубцовск) на сумму 196 670 руб. 16 коп.; № 7.3-22 от 20.11.2018 (тех. перевооружение сетей теплоснабжения горячего водоснабжения от ТК-2-5 до ТК-2-87 в южной части города, от ТК-240Г, дополнительные земляные работы по ул. Октябрьской от УТ 23 до УТ 29)) на сумму 753 673 руб. 03 коп.; № 7.1.15 от 30.09.2018 (смета № 7.1ГП. Благоустройство по ул. Октябрьская, от ул. Дзержинского до ул. Калинина на сумму 2 274 020 руб. 24 коп.; № 7.3-23 от 20.11.2018 (дополнительные работы при благоустройстве по ул. Октябрьской от УТ 23 до УТ 29) на сумму 31 011 руб. 36 коп.; № 7.3.26 от 20.11.2018 года (устройство асфальтового покрытия, проспект Гражданский, 12, 14) на сумму 37 168 руб. 71 коп.; № 7.3-27 от 20.11.2018 (устройство асфальтового покрытия, пр. Ленина, 50 (проезды и тротуары, 208,4 кв. м, 115 кв. м) на сумму 293 993 руб. 83 коп., № 7.3-28 от 20.11.2018 (устройство асфальтового покрытия по проспекту Рубцовский, 15) на сумму 175 940 руб. 74 коп.; № 7.3.-20 от 20.11.2018 на сумму 161 276 руб. 23 коп. (благоустройство существующего сквера перед зданием Аграрно - промышленного техникума по пр. Ленина, дом 36) на сумму 161 276 руб. 23 коп.; № 7.3-24 от 20.11.2018 (неучтенные работы - благоустройство от Дзержинского до Калинина (акт № 1 от 30.06.2018)) на сумму 594 233 руб. 67 коп. и соответствующие им справки формы КС-3.

Указанные акты и справки направлены ответчику почтовым отправлением № 65000323074266 и получены заказчиком 07.12.2018. Ответчик, получив указанные документы, не возвратил ООО «Циркус» подписанные со своей стороны экземпляры, при этом указал на невыполнение указанных работ подрядчиком.

ООО «Циркус», ссылаясь на необоснованный отказ в приемке выполненных работ и их оплате, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован наличием оснований для начисления неустойки на основании пункта 6.3 договора № 9-18 в связи с нарушением подрядчиком сроков сдачи исполнительной документации и сроков сдачи работ.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно фактически выполненных подрядчиком работ по договору № 9-18, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам и заместителю начальника производственно–технического отдела Государственного автономного учреждения Кемеровской области «Научно – практический центр по ценообразованию в строительстве».

Согласно экспертному заключению № 1467/1-Ц от 05.11.2019 в процессе проведения технического осмотра, в том числе по результатам контрольных измерений и детального изучения выполненных работ, в том числе по основным принципам трассо логического исследования, установлены: наименования объектов (места выполненных работ); наименование (перечень) работ, а также объемы выполненных работ по актам выполненных работ (формам КС-2), указанным в определении суда. Экспертами сделан вывод, что установленные объемы работ экспертами соответствуют объемам работ, указанным в актах приемки работ формы КС-2, составленных ООО «Циркус». Исполнительная документация, представленная в материалах дела, относящаяся к формам КС-2 соответствует замерам, выполненным экспертами. С учетом установленных в процессе производства экспертизы обстоятельств, экспертами составлены локальные сметы по предоставленным актам выполненных работ (КС-2) и в табличной форме составлена сравнительная ведомость (таблица № 2). Исходя из сравнительной таблицы, представленной на странице 10 экспертного заключения, из предъявленных подрядчиком к приемке заказчику работ по актам приемки выполненных работ формы КС-2 № 7.3.19 на сумму 131 164 руб. 43 коп., № 7.3-25 на сумму 452 788 руб. 47 коп., № 7.3-21 на сумму 196 670 руб. 16 коп., № 7.3-22 на сумму 753 673 руб. 03 коп., № 7.1-15 на сумму 2 274 020 руб. 24 коп., № 7.3-23 на сумму 31 011 руб. 36 коп., № 7.3-26 на сумму 37 168 руб. 71 коп., № 7.3-27 на сумму 293 993 руб. 83 коп., № 7.3-28 на сумму 175 940 руб. 74 коп., № 7.3-20 на сумму 161 276 руб. 23 коп., № 7-24 на сумму 594 233 руб. 67 коп. фактически выполнены подрядчиком на объекте и подтверждены экспертами в своем заключении. Установленные экспертами объемы работ и их стоимость соответствуют объемам работ и стоимости указанных в односторонних актах приемки выполненных работ на общую сумму 5 101 940 руб. 87 коп., представленных ООО «Циркус».

Экспертами также отмечено, что в техническом задании не конкретизированы работы, необходимые для их выполнения; проект или схема отсутствует; перечень работ сформулирован общими фразами - выполнить работы по благоустройству после прокладки магистральной тепловой сети «техническое перевооружение сетей теплоснабжения, горячего водоснабжения от тепловой камеры ТК-2-5 до тепловой камеры ТК-2-87 в южной части города, от тепловой камеры ТК-240-Г до тепловой камеры ТК-7 в северной части города Рубцовска». Сметная документация и объемы работ до их начала не были предоставлены как ООО «Технология развития», так и ООО «Циркус». Сметная документация составлена по итогам предоставленных актов выполненных работ (КС-2). По мнению экспертов, изначально ни одна сторона не знала, каков общий объем работ следовало выполнить, а, следовательно, и их стоимость. Работы выполнялись по обратной засыпке вскрытой трассы с последующим асфальтированием и установкой местами бордюрного камня. По мере выполнения работ возникала необходимость в дополнительных работах, а также выполнялись работы, не относящиеся к контракту по поручению заказчика, которые отражены в стенограммах совместных совещаний. В суммарном выражении по наименованиям работ, согласно экспертному заключению работы выполнены на сумму 2 274 020 руб. 24 коп.; дополнительные работ выполнены на сумму 1 962 870 руб. 96 коп.; работы, выполненные вне контракта, на сумму 865 049 руб. 67 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из доказанности факта выполнения спорных работ силами истца и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что условия применения ответственности за нарушение сроков в виде неустойки не согласованы.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов жалобы, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор № 9-18, акты формы КС-2, справки формы КС-3, переписку; учитывая выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении № 1467/1-Ц от 05.11.2019; установив факт выполнения спорных работ истцом, отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, наличие потребительской ценности результата работ для ответчика, принимая во внимание отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания актов формы КС-2, суды пришли к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате спорных работ (статьи 740, 743, 746, 753 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение факта выполнения части спорных работ другим лицом (ООО «ТД «Г.Абель»), и сделаны выводы о том, что в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе исполнительные съемки, подтверждают выполнение работ именно истцом.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами дана оценка договору подряда № СибЭР СибЭМ-18/148 от 06.06.018, заключенному «Технология развития» с АО «СИБЭР», в том числе учтено, что техническое задание к указанному договору аналогично техническому заданию (приложение № 1) к договору № 9-18; а также письму Сибирской генерирующей компании ОСП «Сибирьэнергомонтаж» (СибЭМ), № 6-5/30-1-112286/18-00 от 11.12.2018, согласно которому в связи с окончанием работ по проекту «Техническое перевооружение сетей теплоснабжения, горячего водоснабжения от тепловой камеры ТК-2-5 до тепловой камеры ТК-2-87 в южной части города, от тепловой камеры ТК-240Г до тепловой камеры ТК-7 в северной части города Рубцовска», ООО «Технология развития» обязано представить исполнительную документацию на выполненные работы; в ответ на это ООО «Технология развития» в письме от 12.12.2018 № 14-12 указало на представление исполнительной документации, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что имеющейся в материалах дела перепиской подтверждается факт выполнения и сдачи работ по договору подряда ООО «Технология развития» в полном объеме, в том числе спорных работ, выполненных и предъявленных ООО «Циркус» к приемке ответчику по односторонним актам.

Доводы жалобы о неправомерном непривлечении ООО «ТД «Г.Абель» к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях указанного лица.

Возражения заявителя жалобы относительно выводов экспертов, изложенных в заключении от 05.11.2019 № 1467/1-Ц, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку; ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судами и мотивированно отклонено в соответствии с положениями статей 87, 159 АПК РФ.

Исследовав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения экспертов, суды установили, что заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы экспертов являются полными и обоснованными, в связи с чем экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу. Относительно доводов ответчика о неправильном определении стоимости материалов суды указано на то, что стоимость работ определена в соответствии с согласованными сторонами расценками в договоре в установленном порядке.

Само по себе несогласие с отдельными выводами эксперта и с проведенными им исследованиями не является достаточным основанием для отклонения соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства., назначения повторной экспертизы.

При этом, не установив нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, экспертное заключение оценено судами наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), в том числе с учетом представленной в материалы дела переписки, принимая во внимание поведение в ходе исполнения сторонами своих обязательств, руководствуясь принципом добросовестности участников правоотношений.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили первоначальные требования и отказали в удовлетворении встречного иска, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1161/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи М.Ф. Лукьяненко


Э.В. Ткаченко