Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А06-9338/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9338/2021
г. Саратов
26 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф., судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 апреля 2024 года по делу № А06-9338/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме от 27.08.2019 № 28-600-06401 за период с июля 2020 года по июнь 2021 года в размере 1 072 729,13 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – истец, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной

ответственностью «Жилкомсервис» (далее – ответчик, ООО «Жилкомсервис») о взыскании по договору энергоснабжения для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме № 28-600-06401 от 27.08.2019 задолженности за период с мая по июнь 2021 года в размере 418 173,23 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца, в том числе, взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 363 руб.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» возвращена из федерального бюджета оплаченную платежным поручением № 33033 от 13.09.2021 государственная пошлина в размере 26 509 руб.

ООО «Жилкомсервис», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов указывает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а данную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети «Интернет» размещён 29.06.2024, что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2019 между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Жилкомсервис» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме № 28-600-06401 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией исполнителя, а последний обязан принимать электрическую энергию в целях содержания общего

имущества в многоквартирном доме (освещение и иное потребление электрической энергии токоприемниками межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки, на условиях, определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

Права и обязанности гарантирующего поставщика и исполнителя предусмотрены положениями разделов 3 и 4 договора.

Пунктом 4.1.5 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется обеспечивать периодический, не чаще 1 раза в месяц, доступ уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства исполнителя, к коллективным (общедомовым) приборам учета для цели проверки условий их эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний, а также обеспечить доступ к энергопринимающим устройствам, находящимся в границах балансовой принадлежности исполнителя, для осуществления проверок (замеров), предусмотренных Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и настоящим договором.

В силу пункта 4.1.7 договора исполнитель обязуется производить в период с 23-го по 25-е число расчетного месяца снятие показаний расчетных (общедомовых) приборов учета активной энергии и не позднее 26-го числа расчетного месяца предоставлять гарантирующему поставщику сведений потребленной активной энергии на бланке установленного образца («срочное донесение) за подписью руководителя и главного бухгалтера, заверенном печатью.

В соответствии с пунктом 5.1 договора объем электроэнергии, поставляемой исполнителю в расчетном периоде по договору энергоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный обшедомовым прибором учета, определяется на основании показаний расчетных обшедомовых приборов учета, указанных в Приложении № 2 к настоящему договору «Перечень регистрируемых электросчетчиков Исполнителя» и Приложении № 5 к настоящему договору «Перечень жильцов, проживающих в жилых помещениях, с расшифровкой по площади жилых помещении и установленных индивидуальных приборов учета в жилых помещениях многоквартирного жилого дома» по формуле:

Уд = Уодпу - Употр, где:

Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Употр превышает или равна величине Уодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом по настоящему договору является период с 27-го числа предыдущего месяца по 26-е число текущего месяца.

В соответствии с пунктом 6.2 договора подлежащий оплате объем фактически потребленной электрической энергии для настоящего договора определяется на основании показаний расчетных приборов учета, а в случае их отсутствия в соответствии с правилами раздела 5 настоящего договора.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору в размере стоимости объема потребления за расчетный период производится исполнителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика или посредством оплаты в кассу в пользу гарантирующего поставщика.

Согласно предусмотренному в Приложении № 2 к договору перечню регистрируемых электросчетчиков исполнителя, объектами энергоснабжения являются многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам <...>

Во исполнение условий договора истцом с июля 2020 года по июнь 2021 года осуществлена в адрес ответчика поставка электроэнергии на общедомовые нужды на общую сумму 2 945 599,48 руб., что подтверждается сводными расчётами, актами контрольного снятия показаний расчётных приборов учёта.

Направленные ответчику претензии о погашении задолженности, оставлены последним без финансового удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 8, 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пришёл к выводу об удовлетворении иска в полном объёме.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.,

либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во исполнение обязательств по договору ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» осуществило продажу ответчику электрической энергии (мощности) за период с июля 2020 года по июнь 2021 года на общую сумму 2 945 599,48 руб., что подтверждается сводными расчётами, актами контрольного снятия показаний расчётных приборов учёта.

В связи с несогласием ООО «Жилкомсервис» с расчётом истца, определением суда первой инстанции от 30.05.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аудиторско-консалтинговое партнерство «Бизнес решения»», эксперту ФИО1

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1. Определить в соответствии с Правилами № 354 и Правилами № 124 объем и стоимость коммунального ресурса в виде электрической энергии за период с июля 2020 года по июнь 2021 года, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Жилкомсервис», расположенных по адресам: - <...>, - <...> - <...>, - <...>, - <...>, - <...>, - г. Астрахань, ул. Джона Рида, д. 33, - <...>, - <...>, - <...>, - <...>, - <...>, - <...>, - <...>, - <...>, - <...>, - <...>, - <...>, - <...>, - <...>, - <...>, - <...>, - <...>, - <...>, - <...>, - <...> А06-9338/2021 - г.

Астрахань, ул. Власова, д. 4, - <...>, - <...>, - <...>.

Суду представлено Заключение эксперта от 02.05.2023, в котором эксперт указал, что в соответствии с Правилами № 354 и Правилами № 124 объем и стоимость коммунального ресурса в виде электрической энергии за период с июля 2020 года по июнь 2021 года, потребленного при содержании общего имущества в спорных многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Жилкомсервис», составили - 583 836,02 кВт.ч и 2 874 204,42 руб. соответственно.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено наличие каких-либо объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта от 02.05.2023, или противоречий в экспертном заключении, которые, согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, являются основанием замены эксперта или назначения повторной экспертизы. Доказательств заинтересованности экспертов в материалы дела, ответчиком также не представлено.

Судом первой инстанции правомерно принято в качестве надлежащего доказательства по делу указанное экспертное заключение, как содержащее в себе исследовательскую часть с указанием применённых методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, не вызывает сомнений в обоснованности.

Заключение эксперта от 02.05.2023 не содержит нарушений положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании. Так, отсутствуют основания ставить данное экспертное заключение под сомнение и полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Сторонами возражений относительно экспертного заключения не представлено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Истцом и ответчиком произведена совместная сверка, истцом осуществлён перерасчет объема по некоторым жилым помещениям. Учтено, что МКД по ул. Островского, д.66 и ул.Волжская, д.49 в период с июля 2020 года по июнь 2021 года на обслуживании ООО «Жилкомсервис» не состояли. Скорректировано начисление объемов ОДН по МКД по ул. Боевая, д.57 на величину потребления нежилых помещений и отражены в сводных расчетах, а также учтены минусовые показания на 30.06.2020, установленные решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-10300/2020. Приняты во внимание все платежные документы ответчика.

В связи с чем, гарантирующим поставщиком были заявлены итоговые уточнения исковых требований, а именно взыскание с потребителя в свою пользу задолженности за период с мая по июнь 2021 года в размере 418 173,23 руб., из которых потреблено ответчиком:

в мае 2021 года – 28785,123 кВт.ч. на сумму 93 375,98 руб., в июне 2021 года – 66274,017 кВт.ч. на сумму 324 797,25 руб. Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его верным.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не оспаривал наличие задолженности за спорный период в заявленном истцом размере - 418 173,23 руб.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик, не опровергая факта поставки истцом в спорном периоде энергоресурса в соответствии с условиями вышеназванного договора надлежащего качества, доказательств оплаты спорной задолженности, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере, в суд первой инстанции не представил.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судебная коллегия, изучив текст апелляционной жалобы, установил отсутствие каких-либо мотивированных доводов, в силу которых обжалуемый судебный акт является, по утверждению заявителя, необоснованным и незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом,

доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на ответчика.

ООО «Жилкомсервис» оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не произведена.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ООО «Жилкомсервис», то с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 апреля 2024 года по делу № А06-9338/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Ф. Котлярова

Судьи Т.С. Борисова

М.Г. Цуцкова