Постановление от 23 декабря 2025 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД У

РАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5412/25

Екатеринбург

24 декабря 2025 г. Дело № А34-15408/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Журавлевой У.В., судей Скромовой Ю.В., Краснобаевой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Косыревой И.Д., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралГазСервис" (далее – общество "УралГазСервис") на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2025 по делу № А34-15408/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Курганской области приняли участие представители:

Администрации Сафакулевского муниципального округа Курганской области – ФИО1 (доверенность от 15.12.2025 № 3283);

Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области (далее – Департамент) – ФИО1 (доверенность от 24.12.2024 № 05-94),

Прокуратуры Курганской области – ФИО2 (служебное удостоверение).

Администрация Сафакулевского сельсовета Сафакулевского района Курганской области обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "УралГазСервис", в котором просит:

1. Признать строение – 2-х этажное многоквартирное здание, расположенное на земельном участке площадью 889 кв.м с кадастровым номером 45:17:020210:426 по адресу: 641080, <...>, самовольной постройкой.

2. Обязать общество "УралГазСервис":

- в 3-месячный срок со дня вступления в силу решения суда обеспечить разработку проекта организации работ по сносу объекта капитального

строительства в соответствии с частью 2 статьи 50.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ);

- в 6-месячный срок со дня вступления в силу решения суда обеспечить снос (осуществить снос) объекта за собственный счет в соответствии со статьей 55.31 ГрК РФ.

3. В случае отказа в удовлетворении требования о сносе спорного здания, обязать общество "УралГазСервис" привести его в соответствие строительным, санитарным и противопожарным нормам. Для чего обществу "УралГазСервис":

- в 3-месячный срок со дня вступления в силу решения суда обеспечить проведение инженерных изысканий в соответствии с требованиями статьей 47 ГрК РФ и строительными нормами, в 6-месячный срок со дня вступления в силу решения суда разработать проектную документацию в соответствии с требованиями статьи 48 ГрК РФ,

- в 9-месячный срок обеспечить получение положительного заключении экспертизы проектной документации в соответствии со статьей 49 ГрК РФ,

- в годовой срок со дня вступления в силу решения суда привести в соответствие с установленными требованиями, в том числе устранить значительные и критические дефекты, отраженные в заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест" (далее – общество "Техноком-Инвест") № 589 и постановлении Департамента от 01.04.2020 № 07-20 (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Протокольным определением от 05.12.2022 Арбитражный суд Курганской области в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену Администрации Сафакулевского сельсовета Сафакулевского района Курганской области на правопреемника – Администрацию Сафакулевского муниципального округа Курганской области (далее – Администрация).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, общество с ограниченной ответственностью "Зауралье" (далее – общество "Зауралье"), общество с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (далее – общество "СтройТехМонтаж"), Департамент, Прокуратура Курганской области.

Общество "УралГазСервис" обратилось с встречным иском о признании права собственности на самовольную постройку – многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 889 кв.м с кадастровым номером 45:17:020210:426 по адресу: 641080, <...> (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: строение – 2-х этажное многоквартирное здание, расположенное на земельном участке площадью 889 кв.м с кадастровым номером 45:17:020210:426 по адресу: 641080, <...>,

признано самовольной постройкой; общество "УралГазСервис" обязано в

3-месячный срок со дня вступления решения в законную силу обеспечить разработку проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства в соответствии с частью 2 статьи 55.30 ГрК РФ, в 6-месячный срок со дня вступления решения в законную силу обеспечить снос (осуществить снос) объекта за собственный счет в соответствии со статьей 55.31 ГрК РФ; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УралГазСервис", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить. Кассатор указывает на наличие в мотивировочной части решения взаимоисключающих выводов о допустимости экспертного заключения общества "Техноком-Инвест" от 06.12.2024 № 589/10, которое принято в качестве доказательства по первоначальному иску, но не принято по встречному. По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно применили распоряжение Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р к рассматриваемому спору, поскольку судебная экспертиза по делу была назначена 11.10.2023, то есть до принятия распоряжения. Кассатор настаивает на том, что выводы судебной экспертизы о возможности приведения спорного строения в соответствие с установленными требованиями исключают возможность удовлетворения иска о его сносе.

Администрацией и Департаментом в материалы дела представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок площадью 889 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 45:17:020210:426, до 21.05.2021 на праве собственности принадлежал обществу "Зауралье" и относился к категории земель: земли населенных пунктов – для общественно деловых целей.

По заявлению общества "Зауралье" 19.02.2018 Администрацией выдан градостроительный план земельного участка № RU45517308-330 (далее – ГПЗУ), в котором в качестве основных видов разрешенного использование указаны: отдельно стоящие жилые дома усадебного типа на одну семью с приусадебными участками; блокированные жилые дома на нескольких семей с придомовыми участками; объекты культа; жилые улицы, проезды.

Постановлением Администрации от 20.08.2018 № 44 изменен вид разрешенного использования земельного участка "для общественно-деловых целей" на "для строительства многоквартирного жилого дома".

Письмом от 16.08.2018 № 3-068 общество "Зауралье" обращалось к Главе Сафакулевского района Курганской области за выдачей разрешения на строительство на земельном участке 2-этажного многоквартирного дома.

Несмотря на то, что разрешение на строительство получено не было, общество "Зауралье" заключило с обществом "СтройТехМонтаж" договор подряда от 01.09.2018 № 1 и возвело на земельном участке объект незавершенного строительства – 2-х этажный жилой многоквартирный дом, право собственности на который в установленном законом порядке не зарегистрировало.

Постановлением заместителя директора Департамента – начальника управления государственного строительного надзора от 01.04.2020 № 07-20 общество "Зауралье" как застройщик и лицо, осуществляющее строительство двухэтажного жилого дома по адресу: <...>, признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.4, частью 1 статьи 9.5, частью 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 17.08.2020 по делу № А34-4468/2020 в удовлетворении заявления общества "Зауралье" об оспаривании указанного постановления по делу об административном правонарушении от 01.04.2020 № 07-20 отказано.

На основании договора купли-продажи от 08.05.2021 земельный участок площадью 889 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 45:17:020210:426, перешел в собственность общества "УралГазСервис", о чем 21.05.2021 в ЕГРН внесена запись № 45:17:020210:426-45/051/2021-2.

Администрацией в адрес общества "УралГазСервис" 26.04.2022 направлено требование № 188 в срок до 20.05.2022 начать процедуру сноса незаконного строения.

Письмом от 20.05.2022 № УГС/-16 общество "УралГазСервис" сообщило о подготовке документов для приведения постройки в соответствие с требованиями ГрК РФ и легализации объекта самовольного строительства.

Ссылаясь на то, что объект незавершенного строительства – 2-х этажный жилой многоквартирный дом возведен без разрешения на строительство, без получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, без строительного контроля, с отступлениями от проекта и технических регламентов, а также имеет значительные и критические дефекты, затронувшие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и его частей, Администрация обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, а в случае отказа в сносе – об обязании привести объект в соответствие со строительными, санитарными и противопожарными нормами.

Общество "УралГазСервис" в свою очередь предъявило встречный о признании права собственности на самовольную постройку.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о признании объекта самовольной постройкой и его сносе и отказывая в удовлетворении встречных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу пункта 13 статьи 1 ГрК РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

На основании статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления, по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих

согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Для применения пункта 3 статьи 222 ГК РФ необходимо предъявление в суд иска, в частности собственником земельного участка, где возведена постройка, о признании за ним права собственности на самовольно возведенный объект, на котором и лежит обязанность доказывания отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении иска о признании права собственности суд устанавливает, возможно ли сохранить самовольно возведенный объект, и в обязательном порядке проверяет наличие совокупности прямо предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ условий, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственным

признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом предметов и оснований первоначального и встречного исков, доводов сторон в рамках судебного разбирательства судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества "Техноком-Инвест" ФИО3 и ФИО4, на разрешение экспертов поставлены вопросы о соответствии спорного объекта градостроительным и строительным нормам, о наличии и характере дефектов и повреждений объекта, о возможности и способах их устранения, а также о наличии потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан в случае продолжения строительства объекта без устранения выявленных дефектов.

По итогам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 06.12.2024 № 589/10, согласно которому находящийся на земельном участке с кадастровым номером 45:17:020210:426 объект незавершенного строительства – 2-этажный, 2-подъездный многоквартирный жилой дом не соответствует ГПЗУ от 09.02.2018 № RU45517308-330, а проектная документация шифр 3222 стадия РД не соответствует требованиям статьи 48 ГрК РФ (отсутствует пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, результаты инженерных изысканий (геологических, геодезических), часть обязательных разделов). Экспертами выявлены нарушения проектной документации и строительных норм в части устройства фундамента, наружных стен и железобетонных перемычек, установлено наличие на объекте критических дефектов наружных и внутренних стен (отсутствие перевязки швов, волосяные вертикальные и горизонтальные трещины, сквозные пропуски заполнения швов, отсутствие тычкового ряда кирпичной кладки, локальные участки с плесенью), перекрытий (выбоины, сколы, продольные и поперечные трещины, отбитости углов и ребер, обнажение арматуры, незамоноличивание швов между плитами, отсутствие анкеровки плит), перемычек оконных и дверных проемов (непроектные конструкции, раковины, трещины, сколы), а также значительных дефектов фундамента (раковины, волосяные трещины, участки некачественного уплотнения).

На основании обследования, проведенного с использованием аппаратно-программного мобильного диагностического комплекса "Стрела-П", эксперты охарактеризовали техническое состояние объекта как работоспособное, в связи с

чем пришли к выводу, что приведение объекта в соответствие с требованиями строительных и градостроительных норм возможно.

Экспертами установлено, что для устранения выявленных дефектов демонтаж несущих конструкций не требуется, вместе с тем указано, что критические дефекты – это дефекты, при наличии которых здание, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации.

Экспертами сделан вывод о том, что выявленные критические и значительные дефекты подлежат безусловному устранению, так как в случае продолжения строительства без их устранения создается угроза жизни и здоровью граждан.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 06.12.2024 № 589/10, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 17.08.2020 по делу № А34-4468/2020, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный недостроенный многоквартирный дом возведен на принадлежащем обществу "УралГазСервис" земельном участке без получения необходимых разрешений, без проведения необходимых инженерных изысканий, без прошедшей государственную экспертизу проектной документации, с нарушением строительных норм и правил, имеет критические и значительные дефекты и несет при продолжении строительства угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем пришли к верному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Администрации о признании объекта самовольной постройкой и его сносе и обоснованно отказали в иске обществу "УралГазСервис".

Ссылки кассатора на выводы судебных экспертов о возможности приведения спорного объекта в соответствие с установленными нормами и правилами судом отклоняются на основании следующего.

Допущенные при возведении объекта многочисленные нарушения, подтвержденные заключением судебной экспертизы по настоящему делу, выявлены Департаментом еще в январе – феврале 2020 г. в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества "Зауралье" как застройщика и лица, осуществлявшего строительство жилого дома по адресу: <...>.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции никаких мер по приведению объекта в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, ни обществом "Зауралье", ни обществом "УралГазСервис" не принято. Обратного из материалов дела не следует.

Суд округа критически относится к выводам судебных экспертов о возможности приведения объекта в соответствие с установленными требованиями, поскольку для этого потребуется совершение предшествующих строительству мероприятий, в том числе: проведение инженерных изысканий,

разработка на их основании проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы, разработка рабочей документации, и только после этого рассмотрение вопроса о возможности выполнения и об объеме строительных работ, необходимых к выполнению для обеспечения соответствия возведенного объекта этой проектной документации.

Суд учитывает, что объект возводился как многоквартирный жилой дом и принимает во внимание, что выявленные в ходе судебной экспертизы дефекты отнесены к критическим и значительным, то есть требующим безусловного устранения во избежание причинения вреда жизни и здоровью граждан. Так, критические дефекты выявлены судебными экспертами в отношении наружных и внутренних стен, перекрытий, перемычек оконных и дверных проемов, а значительные – в отношении фундамента, переустройство которого по общему правилу сопряжено с полным демонтажем объекта.

Доводы общества "УралГазСервис" о противоречивой оценке судом первой инстанции экспертного заключения общества "Техноком-Инвест" от 06.12.2024 № 589/10, которое принято в качестве доказательства по первоначальному иску, но не принято по встречному, были предметом оценки апелляционного суда и обоснованно отклонены им.

Несмотря на назначение судебной экспертизы по настоящему делу до принятия распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р, которым перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р, дополнен судебными экспертизами по делам, связанным с самовольным строительством, фактически все экспертные исследования (в том числе осмотр объекта) произведены значительно позднее.

При этом после внесения указанных выше изменений в распоряжение Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р суд первой инстанции принял исчерпывающие меры к доведению существа этих изменений до участвующих в деле лиц и предоставил им более чем достаточное время для принятия процессуальных решений по вопросу необходимости прекращения проведения назначенной судебной экспертизы и ее последующего поручения государственной судебно-экспертной организации.

Общество "УралГазСервис", самостоятельно реализуя свои процессуальные права в рамках состязательного процесса, настаивало на проведении экспертизы именно обществом "Техноком-Инвест", в связи с чем также самостоятельно должно нести бремя негативных последствий своего процессуального поведения.

Императивность закона в части особенностей проведения экспертных исследований по делам, связанным с самовольным строительством, сопряжена с интересами публично-правового характера.

Суды обоснованно заключили, что экспертное заключение общества "Техноком-Инвест" от 06.12.2024 № 589/10 не может быть признано допустимым доказательством отсутствия угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц и наличия возможности приведения объекта в соответствие с установленными правилами для целей легализации самовольной постройки.

Одновременно с этим указанное заключение правомерно использовано судами в качестве доказательства технических и физических характеристик спорного объекта.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ. Фактические обстоятельства дела судами установлены в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2025 удовлетворено ходатайство общества "УралГазСервис" о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 АПК РФ отменяет приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2025 по делу

№ А34-15408/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралГазСервис" – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2025 по делу № А34-15408/2022 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2025.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий У.В. Журавлева

Судьи Ю.В. Скромова

И.А. Краснобаева