Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А45-13200/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-13200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александровский грузовой терминал» (№07АП-443/2019) на решение от 11.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) по делу №А45-13200/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский песок» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Александровский грузовой терминал» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, об исключении участника из ООО «ПЧС».

Третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «ПЧС» (ОГРН <***>), <...>. Общество с ограниченной ответственностью «Антей» (ОГРН <***>), г. Новосибирск 3. ФИО5, г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО6, доверенность от 17.05.2018, удостоверение; ФИО7,

доверенность от 01.03.2019, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский песок» (далее - ООО «Сибирский песок») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Александровский грузовой терминал» (далее - ООО «АГТ») об исключении ответчика из участников ООО «ПЧС» (далее - ООО «ПЧС»).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПЧС», общество с ограниченной ответственностью «Антей», ФИО5.

Решением от 11.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме

В апелляционной жалобе ООО «АГТ» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что Уставом общества предусмотрено избрание единоличного исполнительного органа всеми участниками общества единогласно. Среди участников ООО «ПЧС» существует корпоративный конфликт, и истец пытается решить корпоративный конфликт в свою пользу. ООО «АГТ» не нарушает и не может нарушать свои обязательства как участника ООО «ПЧС». Судом неправильно истолкованы положения статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Судом также не учтено, что лицензия на недропользование не включена и не может быть включена в баланс ООО «ПЧС».

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ПЧС» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области.

Размер уставного капитала ООО «ПЧС» составляет 10 000 рублей.

Участниками Общества являются ООО «АГТ» с размером доли 51% и ООО «Сибирский песок» с размером доли 49%.

По утверждению истца, ООО «АГТ» и исполнительный орган Общества, являясь аффилированными лицами, совершают действия, заведомо противоречащие интересам ООО «ПЧС», систематически допускают нарушения положений Устава общества, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», неоднократно создавали искусственную кредиторскую задолженность Общества перед подконтрольными лицами, довели Общество до состояния банкротства, что установлено вступившими в законную силу решениями арбитражных судов, постановлениями по делам об административном правонарушении.

Как указывает ООО «Сибирский песок» только такая мера, как исключение ООО «АГТ» из состава участников общества может восстановить возможность продолжения работы общества.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций частью 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 35 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также следует, что при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Критерии оценки, определяющие, должен ли остаться участником общества ответчик не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалы настоящего дела истцом представлены достаточные доказательства поведения ответчика, затрудняющего деятельность общества.

Так, судом первой инстанции установлено, что наличие доли 51% позволяет ответчику фактически единолично осуществлять управление текущей деятельностью Общества, избрать в качестве руководителя Общества единственного участника Общества без согласия истца.

ООО «АГТ» нельзя отделять от действий исполнительного органа Общества и необходимо относить к действиям самого ответчика, поскольку воля на совершение действий у исполнительного органа Общества ФИО8 и его же, как единственного участника ООО «АГТ», является единой.

Обосновывая заявленные требования, ООО «Сибирский песок» ссылается на совершение ответчиком сделок, не отвечающих интересам общества, фактическое прекращение финансово-хозяйственной деятельности общества.

Ответчик, неся бремя опровержения заявленных исковых требований, не представил доказательств того, что ООО «АГТ» не совершены действия, в результате которых был причинен вред обществу, а также того, что последнее ведет нормальную коммерческую деятельность.

Судебными актами по делам №А45-37172/2017, А45-37171/2018 установлено, что согласно бухгалтерскому балансу Общества на 31.12.2016 сумма активов составляет 9 184 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2018 по делу №А45-37171/2017 был установлен факт создания участником Общества (ответчиком) и исполнительным органом Общества искусственной кредиторской задолженности в размере, значительно превышающим балансовые активы Общества.

Кроме этого, из представленных доказательств также следует, что между ООО «ПЧС» и ООО «ТД Песок» был заключен договор возмездного оказания услуг №Д02/05/2017 от 01.05.2017. Задолженность ООО «ПЧС» перед ООО «ТД Песок» по этому договору составила 7 265 673,31 рублей. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2018 по делу №А45-37172/2017 указанная сделка признана судом недействительной, задолженность аннулирована. Судом в решении установлено, что ООО «ТД Песок» также является подконтрольным ООО «АГТ» лицом, поскольку генеральным директором и владельцем 100% ООО «ТД Песок» является ФИО9, которая в свою очередь также является родной дочерью генерального директора ООО «ПЧС» ФИО8, более того, ФИО9 также является представителем ООО «АГТ».

Из решения арбитражного суда следует, что спор был рассмотрен также третейским судом и далее, Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу №13-951/17, а также №13-950/17 был выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «ПЧС» задолженности в размере 7 265 673,31 рублей.

Ссылаясь на определение Железнодорожного суда г. Новосибирска выдавшего исполнительный лист о взыскании с Общества долга на сумму 7 265 673,31 рублей, ООО «ТД Песок» (полностью подконтрольное ответчику) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) (дело №А45-32227/2018).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2018 по делу №А45-37170/2017 договор №1/05/2017 от 01.05.2017 был признан недействительной сделкой договор оказания услуг №1/05/2017 от 01.05.2017 между ООО «НСК» и ООО «ПЧС». Задолженность Общества перед ООО «НСК» по указанному договору составляет 18 280 477,39 рублей. Суд установил, что одновременно оспариваемый договор оказания услуг № 1/05/2017 от 01.05.2017 является ничтожным как мнимая сделка. При этом действительная воля сторон направлена на возложение расходов подконтрольного лица ООО «ТД Песок» на ООО «ПЧС».

Таким образом, материалами настоящего дела подтвержден факт формального повода для возбуждения процедуры банкротства общества, общая искусственно созданная задолженность по сделкам с аффилированными лицами, составляет 48 421 148 рублей.

Более того, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2018 по делу №А45-37569/2017 установлено, что ООО «ПЧС» были перечислены денежные средства в размере 4 340 843 рублей, которые ООО «ПЧС» перечислило ООО ГК «Транзит» в счет оплаты по договору поставки нефтепродуктов № 03/04-17 от 13.04.2017 за ООО «ТД Песок». Из общества было выведено активов 4 340 843 рублей, в настоящий момент сделка признана недействительной, однако общество в течение года так и не осуществило возврат денежных средств.

Судом первой инстанции также принят во внимание факт неоднократного привлечения ООО «ПЧС» к административной ответственности за нарушение порядка созыва общего собрания.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив вышеприведенные обстоятельства и доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика противоречат интересам ООО «ПЧС», являются грубым нарушением его обязанностей как участника общества содействовать обществу в осуществлении им своей деятельности и не причинять ему вред, и являются основанием для исключения участника из общества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт злоупотребления правом со стороны истца.

При таких обстоятельствах, требование истца является обоснованным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-13200/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александровский грузовой терминал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3